25RS0032-01-2019-000849-32

Решение

 в окончательной форме изготовлено 04.12.2019.

Дело № 2-500/2019 Р Е Ш Е Н И Е 

Именем Российской Федерации

29 ноября 2019 года с. Хороль

Хорольский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Горпенюк О.В.

при секретаре Редьковой Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АЛЬФА-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указал, что 17.04.2017 между истцом и ФИО1 заключено соглашение о кредитовании на получение потребительского кредита. Данному соглашению был присвоен номер № FOILD410S17041501667. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме. Во исполнение соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 183 408 рублей 75 копеек. Сумма кредитования составила 183 408 рублей 75 копеек, проценты за пользование кредитом - 23,99% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 18-го числа каждого месяца в размере 9 700 рублей. Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. В настоящее время заемщик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Задолженность заемщика по состоянию на 17.07.2019 составляет 140 662 рублей 52 копейки, а именно: просроченный основной долг в размере 139 456 рублей 93 копейки; штрафы и неустойки 1 205 рублей 59 копеек. Просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 140 662 рублей 52 копейки и государственную пошлину в размере 4 013 рублей 25 копеек. 

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. 

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО2, в судебном заседании исковые требования не признали, просят суд отказать в удовлетворении указанных требований в полном объеме, так как ФИО1 в «АЛЬФА-Банк» не обращалась, заявление о выдаче кредитных средств не писала, кредитный договор от 17.04.2017 не подписывала и денежные средства по указанному договору не получала. Представитель ответчика ФИО2 пояснила, что 18.05.2017 под паспорт матери ФИО1, взяла займ в размере 50 000 рублей в микрофинансовой организация «КивиЗайм» в 

<

адрес>. Мать узнала об этом только тогда, когда из ее пенсии с банковской карты «Сбербанка» судебные приставы стали удерживать деньги в счет погашения задолженности в размере 50 %. Предполагая, что задолженность списывают по договору от 18.05.2017, заключенному с микрофинансовой организацией «КивиЗайм», ФИО1 погашала ее. Через некоторое время им пришло письмо о том, что «АЛЬФА-Банк» обратился в суд. 

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя истца.

Выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец обратился с иском в суд, утверждая, что между АО «Альфа-Банк» и ФИО1 17.04.2017 было заключено соглашение о кредитовании № FOILD410S17041501667 на получение потребительского кредита (путем зачисления суммы кредита и перевода денежных средств в счет оплаты приобретаемого товара или иных услуг) в размере 183 408 рублей 75 копеек, проценты за пользование кредитом - 23,99 % годовых, сроком на 24 месяца.

В подтверждение указанных доводов истцом в материалы дела представлена не заверенная надлежащим образом копия соответствующего кредитного договора, анкета-заявление, заявление заемщика и т.д.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ФИО1 заявила о том, что заемных отношений между сторонами не имеется, доказательств заключения соответствующего кредитного договора, а также перечисления именно истцом в пользу ответчика денежных средств в размере 183 408 рублей 75 копеек в счет исполнения договора, в материалы дела не представлено, кредитный договор от 17.04.2017 ответчиком не подписывался.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, указал, что поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом представителю истца неоднократно было предложено по телефону, по электронной почте и путем направления почтовых отправлений представить в суд письменные доказательства (оригиналы кредитного договора, анкеты-заявления заемщика и т.д.), подтверждающие факт получения ответчиком кредита, однако истцом такие доказательства в суд представлены не были.

Что касается представленной Банком электронной версии кредитного досье, то суд относится к нему критически.

На основании ст. 67 ч. 6, 7 ГПК РФ, при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Суд приходит к выводу о том, что электронная версия кредитного досье не может служить надлежащим доказательством фактического получения кредита заемщиком ФИО1 по кредитному договору № FOILD410S17041501667 от 17.04.2017.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, суд считает кредитный договор фактически не заключался между Банком и ФИО1

Кроме того, материалы дела не содержат в своей совокупности достаточных и безусловных доказательств, подтверждающих заключение кредитного договора и распоряжение именно ФИО1 денежными средствами, поступившими на счет. 

То обстоятельство, что в выписке отражены операции по частичному погашению суммы кредита, также не свидетельствует о фактическом наличии между сторонами отношений по кредитному договору, поскольку в дело не представлены надлежащим образом заверенные копии или оригиналы платежных поручений, заявки и другие документы, свидетельствующие о том, что денежные средства фактически перечислялись ответчиком и что именно ответчик распоряжался, таким образом, этими денежными средствами, поступающими на счет в качестве погашения по кредитному договору.

Само по себе отражение операций по перечислению денежных средств с одного счета на другой в одном и том же Банке без совокупности иных обстоятельств и доказательств, свидетельствующих об оформлении кредитного договора с данным конкретным заемщиком, автоматически не свидетельствует о заключении такого договора ответчиком.

При таких обстоятельствах, на основании одной лишь выписки по счету не может быть сделан вывод как о наличии между сторонами отношений по кредиту, так и о фактическом предоставлении денежных средств и пользовании ими ответчиком, в связи с чем, суд полагает, оснований для удовлетворения исковых требований, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

В удовлетворении исковых требований АО «Альфа-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Хорольский районный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме

Судья/ Подпись/

<

данные изъяты>

Судья О.В. Горпенюк