07RS0№-84

Дело №2-23/20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> 27 января 2020 года

Нальчикский городской суд КБР в составе: председательствующего - судьи Тхазаплижевой Б.М., при секретаре Аттоевой ФИО11

с участием истца – ФИО9 ФИО10

представителя ответчика ФГУ «ГБ МСЭ по КБР» -ФИО6, выступающей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, 

представителей третьего лица- ГБУЗ «

<

адрес> больница им.Хацукова А.А.» -ФИО2 ФИО12, выступающей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО3 ФИО13., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО9 ФИО14 к Бюро медико-социальной экспертизы №, ФГУ «ГБ МСЭ по КБР» о признании незаконными и недействительными результатов медико-социальной экспертизы в связи с неверно указанным диагнозом в проводимой экспертизе, о возложении обязанности установить инвалидность,

УСТАНОВИЛ:

10 апреля 2019 года в Нальчикский городской суд поступило исковое заявление ФИО9 ФИО15 к Бюро медико-социальной экспертизы №, ФКУ «ГБ МСЭ по КБР», в котором он просил признать о признании незаконными и недействительными результаты медико-социальной экспертизы, установленные актом от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, обязать установить ему инвалидность.

В обоснование своих требований истец указал, что не согласен с решениями по результатам его освидетельствования ответчиками, так как заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения, причиненные ему ранением считаются полученными в связи с исполнением служебных обязанностей.

В связи с наличием травмы, последствиями травмы в виде заболеваний и ухудшением состояния здоровья он неоднократно проходил исследования и лечение, именно в связи с прогрессированием заболевания он был направлен на ВВК, согласно свидетельству о болезни ВВК он уволен по причине заболевания и военной травмы, признан «Д» не годным к службе, установленные диагнозы и заболевания подтверждаются выписками из историй болезни, он полагает, что имеются все условия и основания для признания его инвалидом.

После проведения по делу судебной медико-социальной экспертизы истцом заявлено уточнение исковых требований, указано на то, что им обнаружено несовпадение в основном диагнозе, указанном в направлении на МСЭ на освидетельствование, выданном ГБУЗ «ЦРБ им. ФИО4» и в основном диагнозе, указанном в Бюро МСЭ при проведении экспертизы.

В выданном ему направлении кроме прочих указано на повреждение седалищного нерва, этот же диагноз указан в медицинской карте и заключении «Эскулап-плюс». Однако в заключении бюро МСЭ основным диагнозом указано повреждение большого берцового нерва.

При проведении освидетельствований ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ учитывался совершенно другой диагноз, в котором в числе прочих указано: «повреждение ветви большеберцового нерва», т.е был изменен диагноз, установленный как основной при направлении на МСЭ.

Согласно норме закона, в данном случае, эксперт, при наличии несовпадений основных диагнозов, поставленных разными медицинскими учреждениями, перед проведением заочной экспертизы, обязан был предпринять действия, необходимые для установления точного диагноза в виде проведения контрольного обследования и повторного освидетельствования гражданина либо дополнительного обследования и др., поскольку эксперт лишен полномочия самостоятельно устанавливать диагноз.

Согласно п. 18 Постановлению Правительства от 20.02.2006г. № «О порядке и условиях признания лица инвалидом», медицинские организации, органы, осуществляющие пенсионное обеспечение, а также органы социальной защиты населения несут ответственность за достоверность и полноту сведений, указанных в направлении на медико-социальную экспертизу, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании истец поддержал заявленные уточненные исковые требования, просил суд назначить повторную судебную медико-социальную экспертизу в Федеральном казенном учреждении «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Северной Осетии-Алании Минтруда России, поставив перед экспертами вопрос: какова степень и процент утраты трудоспособности в процентном соотношении после ранения ДД.ММ.ГГГГ, полученного им при исполнении своих должностных обязанностей. Необходимость назначения экспертизы обосновывал тем, что при проведении первой и дополнительной судебной экспертизы не было установлено несоответствие основного диагноза в направлении и в актах освидетельствования.

Истец полагает, что его основной диагноз повреждение седалищного нерва предполагает утрату трудоспособности более 30%, но этот диагноз вообще не оценивался.

Истец ввиду отказа в удовлетворении ходатайства истца о назначении экспертизы свои исковые требования, с учетом уточнения поддержал, просил их удовлетворить, просил допросить представителей ГБУЗ «

<

адрес> больница им.ФИО4» ФИО5 и ФИО8, которое направляло его на освидетельствование в МСЭ.

Истец указал, что была нарушена процедура освидетельствования, так как неверно заполнялся протокол освидетельствования, его основной диагноз был указан неверно и из-за этого неверно установлены проценты нарушения здоровья, которые не приводят к ограничению основных категорий жизнедеятельности. 

В судебном заседании представитель ФГУ «ГБ МСЭ по КБР» Алакаева ФИО16. исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать по основаниям, указанным в письменных возражениях на иск, подготовленных экспертами.

В возражении указано, исковые требования ФИО9 ФИО17. не обоснованы. По представленным медицинским и военно-медицинским документам, травма получена при исполнении служебных обязанностей ДД.ММ.ГГГГ. Истец был доставлен в приемное отделение РКБ, госпитализирован в ХО № РКБ, где находился с 18.11.12г. по 20.11.12г. с диагнозом: Огнестрельное ранение левой нижней конечности. Пневмоторакс справа. В отделении проведено ПХО ран, дренирование правой плевральной полости по Бюлау. В последующем, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находился на стационарном лечении в х/о госпиталя МСЧ МВД по КБР с диагнозом: Сквозное огнестрельное ранение в/З-н/З левого бедра с повреждением ветви большеберцового нерва. Пневмоторакс справа. Дренирование плевральной полости справа по Бюлау (выписка из и/б №).

24.04.2017 г. представлен на ВВК - заключение №, диагноз: последствия сквозного огнестрельного пулевого ранения левого бедра с повреждением ветвей большеберцового нерва (от ДД.ММ.ГГГГ) в виде посттравматической нейропатии б/б нерва, гипотрофией мышц левого бедра и голени с незначительным нарушением функции левой нижней конечности - Военная травма.

Консультирован Главным внештатным неврологом М3 КБР, д.м.н., профессором ФИО7 Заключение: Посттравматическая нейропатия большеберцового нерва слева с выраженным болевым синдромом и моторными нарушениями в виде пареза стопы и голени до 2.5 балла.

Свидетельство о болезни № от ДД.ММ.ГГГГ ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по КБР" - диагноз: последствия МВТ: ЗЧМТ, сотрясения головного мозга, огнестрельного сквозного ранения верхней и нижней трети левого бедра с повреждением ветви большеберцового нерва, пневмоторакса справа, дренирования плевральной полости справа по Бюлау от 2012 г., в виде посттравматической нейропатиии большеберцового нерва слева с умеренным парезом левой стопы и голени, выраженным стойким болевым синдромом. Причина - ВОЕННАЯ ТРАВМА. Категория годности к в/сл. - "Д" - Не годен к службе в ОВД.

Данных за перенесенную МВТ с ЗЧМТ, сотрясением головного мозга в представленных медицинских и военно-медицинских документах за период с 2012 но 2018 годы, кроме Свидетельства о болезни, нет.

С июля 2018 г наблюдается в ГБУЗ «ЦРБ им. ФИО4». Находился на стационарном лечении в н\о с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: Последствия МВТ: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, огнестрельного сквозного ранения левого бедра с повреждением большеберцового нерва (от ДД.ММ.ГГГГ) в виде посттравматической энцефалопатии с синдромом внутричерепной гипертензии, частыми ликвородинамическими кризами и ВСД кризами, стойким цефалгическим синдромом, выраженным церебрастеническим синдромом; посттравматической нейропатии левого большеберцового нерва, парез левой стопы (выписка из и/б №).

Повторное стационарное лечение ГБУЗ «ЦРБ им. ФИО4» с ДД.ММ.ГГГГ по 20.12.2018г с диагнозом: «Последствия МВТ: сочетанная травма - ЗЧМТ, огнестрельного сквозного ранения левого бедра с повреждением седалищного нерва (18.11.2012г) в виде посттравматической энцефалопатии с синдромом внутричерепной гипертензии, частыми ликвординамическими и церебральными кризами, выраженным вестибуло-атактическим синдромом, стойким цефалгическим синдромом, выраженным церебрастеническим синдромом. Посттравматическая невропатия седалищного нерва слева с выраженными двигательными и чувствительными расстройствами. Парез левой стопы». Направлен на МСЭ с этим же диагнозом.

ФИО9 ФИО18 с ноября 2012 по декабрь 2018 года наблюдался и лечился с диагнозом: «Посттравматическая нейропатия большеберцового нерва слева...» (согласно выписок из истории болезни РКБ, МСЧ МВД по КБР, ГБУЗ «ЦРБ им. ФИО4»). Данный диагноз подтвержден также заключением Главного внештатного невролога М3 КБР д.м.н. ФИО7

При проведении МСЭ, признание гражданина инвалидом осуществляется исходя из комплексной оценки состояния организма на основе анализа клинико- функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных; установления структуры и степени ограничения жизнедеятельности; нарушения здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленного заболеваниями, последствиями травм и дефектами.

При освидетельствовании гражданина ФИО9 ФИО19. в бюро МСЭ № от 11.02.2019г и Экспертном составе № смешанного профиля ФКУ «ГБ МСЭ по КБР» от 13.03.2019г, экспертное решение вынесено на основании анализа медицинских, военно-медицинских документов, данных объективного осмотра и клинико-функциональных нарушений: имеющиеся последствия огнестрельного ранения верхней и нижней третей левого бедра носят стойкие незначительные нарушения статодинамических функций I степени (в размере 20%), не приводящие к ограничению основных категорий жизнедеятельности и нуждаемости в соц. защите, что не дает оснований для установления инвалидности.

В судебном заседании представители ГБУЗ «

<

адрес> больница им.ФИО4» ФИО5 и ФИО8 поддержали требования истца, полагали, что у истца имеются стойкие нарушения стадодинамических функций, он хромает, ими подготовлено направление на МСЭ ввиду того, что он наблюдался в медицинском учреждении и по мнению наблюдавших его врачей имеются основания для установления инвалидности, подтвердили, что ими направлено дано по причине повреждения ветви большеберцового нерва.

Выслушав истца, представителей ответчика и третьего лица, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Закона N 181-ФЗ медико-социальная экспертиза осуществляется исходя из комплексной оценки состояния организма на основе анализа клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических данных освидетельствуемого лица с использованием классификаций и критериев, разрабатываемых и утверждаемых в порядке, определяемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" (далее - Закон N 181-ФЗ) инвалид - лицо, которое имеет нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающее необходимость его социальной защиты. Ограничение жизнедеятельности - полная или частичная утрата лицом способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться и заниматься трудовой деятельностью. В зависимости от степени расстройства функций организма и ограничения жизнедеятельности лицам, признанным инвалидами, устанавливается группа инвалидности, а лицам в возрасте до 18 лет устанавливается категория "ребенок-инвалид". Признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок и условия признания лица инвалидом устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст. 7, 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 181 "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", медико-социальная экспертиза осуществляется федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы, подведомственными уполномоченному органу, определяемому Правительством РФ. Порядок организации и деятельности учреждений медико-социальной экспертизы определяется уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

На федеральные учреждения медико-социальной экспертизы возлагаются:

1) установление инвалидности, ее причин, сроков, времени наступления инвалидности; разработка индивидуальных программ реабилитации инвалидов;

2) разработка индивидуальных программ реабилитации инвалидов;

3) изучение уровня и причин инвалидности;

4) участие в разработке комплексных программ реабилитации инвалидов, профилактики инвалидности и социальной защиты инвалидов;

5) определение степени утраты профессиональной трудоспособности;

6) определение причины смерти инвалида в случаях, когда законодательством РФ предусматривается предоставление мер социальной поддержки семье умершего.

7) выдача заключения о нуждаемости по состоянию здоровья в постоянном постороннем уходе (помощи, надзоре) в случаях, предусмотренных подпунктом "б" пункта 1 статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе".

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", инвалид - лицо, которое имеет нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающее необходимость его социальной защиты.

В соответствии с п. п. 5, 6, 7 Правил признания лица инвалидом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 95, условиями признания гражданина инвалидом являются:

а) нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами;

б) ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью);

в) необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию.

Наличие одного из указанных в пункте 5 настоящих Правил условий не является основанием, достаточным для признания гражданина инвалидом.

По делу проводились судебные экспертизы, которые не установили наличие причин для признания истца инвалидом на день освидетельствования. При этом при дополнительной экспертизе были заданы вопросы: установить какой основной диагноз был выставлен истцу при направлении на МСЭ и какой основной диагноз учитывался при освидетельствованиях? имелись ли у ФИО9 ФИО20 с учетом диагноза повреждение седалищного нерва нарушения функций организма, приводящие к ограничению жизнедеятельности, дающие право на установление инвалидности в момент освидетельствовании ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГг.? Если да, то какие? 

Положена ли была ему группа инвалидности в период его освидетельствования? Если да, то какая? 

Какова была степень и процент утраты трудоспособности ФИО9 ФИО21 как сотрудника Внутренних дел Российской Федерации в процентном соотношении после ранения ДД.ММ.ГГГГ, полученного им при исполнении своих должностных обязанностей? 

В случае положительного ответа на первые два вопроса, указать какие Нормы и Правила, а также заболевания, не были учтены ответчиком при отказе в установлении инвалидности ФИО9 при оспариваемых освидетельствованиях.

В экспертном составе № Главного бюро ФКУ «ГБ МСЭ по 

<

адрес>» Минтруда России установили следующий диагноз:

Основной диагноз: Последствия сочетанной травмы ДД.ММ.ГГГГ: последствия огнестрельного сквозного ранения верхней и нижней трети левого бедра с повреждением ветви большеберцового нерва в виде посттравматической нейропатии большеберцового нерва слева, лёгкого пареза левой стопы со стойкими незначительными нарушениями статодинамических функций; последствия минно-взрывной травмы (закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга) в виде стойкого цефалгического синдрома, без нарушения функций сердечно-сосудистой системы.

Сопутствующий диагноз: Дорсопатия. Остеохондроз, спондилоартроз, деформирующий спондилез поясничного отдела позвоночника, ст. ремиссии, без нарушения функции позвоночника и статодинамической функции.

При освидетельствованиях ФИО9 ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ учитывался диагноз, установленный медицинскими учреждениями при направлении на МСЭ (Направление на медико-социальную экспертизу ГБУЗ «ЦРБ им. ФИО4») и диагноз, установленный при освидетельствовании ВВК ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД России по Кабардино-Балкарской Республике» ДД.ММ.ГГГГ: «Последствия МВТ. ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, огнестрельного сквозного ранения верхней и нижней трети левого бедра с повреждением ветви большеберцового нерва, пневмоторакса справа,

У ФИО9 ФИО23. на момент проведения медико-социальной экспертизы в бюро № - филиале ФКУ «ГБ МСЭ по Кабардино-Балкарской Республике» Минтруда России ДД.ММ.ГГГГ и в экспертном составе № ФКУ «ГБ МСЭ по Кабардино-Балкарской Республике» Минтруда России ДД.ММ.ГГГГ имелись стойкие незначительно выраженные нарушения статодинамических функций, не приводящие к ограничению ни в одной категории жизнедеятельности и не дающие оснований для установления группы инвалидности в соответствии с «Правилами признания лица инвалидом», утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями), и «Классификациями и критериями, используемыми при осуществлении медикосоциальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы», утверждёнными Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, №н.

Имевшиеся у ФИО9 ФИО24 на момент освидетельствования в бюро № - филиале ФКУ «ГБ МСЭ по Кабардино-Балкарской Республике» Минтруда России ДД.ММ.ГГГГ и в экспертном составе № ФКУ «ГБ МСЭ по Кабардино- Балкарской Республике» Минтруда России ДД.ММ.ГГГГ нарушения функций организма не давали оснований для установления группы инвалидности.

Имеющиеся на момент освидетельствования ФИО9 ФИО25 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ нарушения функций организма вследствие травмы от ДД.ММ.ГГГГ не давали основания для установления ему стойкой утраты трудоспособности сотрудника органов внутренних дел Российской ФИО1, согласно Правилам определения стойкой утраты трудоспособности сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации", утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Поскольку суд не имеет полномочий для определения наличия оснований для инвалидности, не имеет соответствующих познаний, в основу решения может быть положено только заключение судебной экспертизы.

Ввиду того, что эксперты не нашли оснований для установления инвалидности на момент освидетельствования у суда также оснований полагать, что имелись основания для назначения истцу инвалидности, не имеется с учетом заключения экспертизы проведенной судом в рамках настоящего дела.

Доводы истца о том, что ответчиком была нарушена процедура освидетельствования, так как неверно заполнялся протокол освидетельствования, его основной диагноз был указан неверно и из-за этого неверно установлены проценты нарушения здоровья, которые не приводят к ограничению основных категорий жизнедеятельности не подтвержден.

У истца выявлены незначительные нарушения здоровья, которые не приводят к ограничению основных категорий жизнедеятельности, тем самым не вызывают необходимости в мерах социальной защиты и не дают оснований для установления ФИО9 ФИО26. группы инвалидности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО9 ФИО27 к Бюро медико-социальной экспертизы №, ФГУ «ГБ МСЭ по КБР» о признании незаконными и недействительными результатов медико-социальной экспертизы в связи с неверно указанным диагнозом в проводимой экспертизе, о возложении обязанности установить инвалидность оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд КБР через Нальчикский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 05 февраля 2020 года.

Председательствующий Б.М.Тхазаплижева