Дело № 2-417/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2017 года Серебряно-Прудский районный суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Молчанова А.Г.,

с участием представителя органа опеки и попечительства ФИО1,

при секретаре Садофьевой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 об изменении порядка общения с ребёнком,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3, просит изменить порядок общения с дочерью В.С.Д., ДД.ММ.ГГГГ, проживающей с ответчиком. В обоснование своих требований указал, что после определения решением Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 06 апреля 2015 года порядка общения, изменились обстоятельства и возраст ребёнка. Просит увеличить количество времени на один час в каждую встречу и количество дней ежемесячных встреч с ребёнком на один день в месяц.

В судебном заседании истец ФИО2 иск поддержал и пояснил, что изменились обстоятельства его жизни, он переехал в Москву, дочь выросла. С ребёнком не встречался в соответствии с определённым судом графиком, так как был занят на работе. Детский сад дочери не посещал, о проведении родительских собраний и успеваемости дочери не знает, в её образовательном процессе не участвовал. Дочь не называет его папой, однако, к психологам за консультацией для преодоления психологического барьера и установления контакта с ребёнком он не обращался. Своё общение с дочерью предполагает на улице либо в подъезде дома ответчика.

Ответчик ФИО3 иск не признала, считает его необоснованным, так как истец не использует даже то время, которое было установлено решением суда. Пояснила, что общение истца с ребёнком фактически не происходит и выражается в его формальном присутствии на детской площадке. Дочь не видела истца с детства и считает родным отцом отчима И. В.П., в связи с чем, не понимает, почему должна проводить время с незнакомым мужчиной. Редкие встречи истца с дочерью зачастую переходят в выяснение отношений при ребёнке.

Выслушав стороны, а также мнение представителя истца по доверенности ФИО4 и заключение представителя отдела опеки и попечительства ФИО1, возражавших против удовлетворения исковых требований, исследовав письменные материалы дела и допросив свидетелей, суд считает иск не подлежащим удовлетворению.

Согласно статьям 61 и 65 Семейного кодекса Российской Федерации родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

Родитель, проживающий отдельно от ребёнка, имеет права на общение с ребёнком, участие в его воспитании и решении вопросов получения ребёнком образования. А родитель, с которым проживает ребёнок, не должен препятствовать общению ребёнка с другим родителем, если такое общение не причиняет вред физическому и психическому здоровью ребёнка, его нравственному развитию.

Положениями статьи 65 СК РФ предусмотрено, что место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей. При отсутствии соглашения спор между родителями разрешается судом исходя из интересов детей и с учётом мнения детей. При этом суд учитывает привязанность ребёнка к каждому из родителей, братьям и сестрам, возраст ребёнка, нравственные и иные личные качества родителей, отношения, существующие между каждым из родителей и ребёнком, возможность создания ребёнку условий для воспитания и развития (род деятельности, режим работы родителей, материальное и семейное положение родителей и другое).

Из материалов дела следует, что стороны состояли в зарегистрированном браке, расторгнутом ДД.ММ.ГГГГ. От брака стороны имеют дочь С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, которая зарегистрирована и проживает вместе с матерью ФИО3 по адресу: 

<

адрес>. Ребёнок посещает детский сад 

<

данные изъяты>

Ответчик зарегистрирован постоянно по адресу: 

<

данные изъяты>

Указанные выше обстоятельства не оспариваются сторонами и были приняты во внимание при вынесении решения Серебряно-Прудским районным судом Московской области 06 апреля 2015 года, в соответствии с которым был определён порядок общения ФИО2 с дочерью В. С.Д. каждое четвёртое воскресенье каждого месяца с 16:00 до 17:00 до 01 сентября 2018 года, в летнее время, то есть с 01 июня по 31 августа того же периода с 16:00 до 18:00 ФИО2 встречается с ребёнком на прогулке по месту фактического жительства ребёнка в присутствии матери.

Решение вступило в законную силу 01 июня 2015 года и подлежит исполнению до истечения указанного в нём срока 01 сентября 2018 года.

Также в материалах дела имеются сведения о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 алиментов на основании решений суда на содержание дочери С., задолженность по уплате которых составляет 190762 рубля 36 копеек, что подтверждается письмом судебного пристава-исполнителя Бологовского РОСП УФССП по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель И. В.П. в судебном заседании показал, что состоит в браке с ответчиком, они ведут общее хозяйство, проживают вместе с двумя детьми. С. считает своей дочерью, поскольку воспитывает её с раннего детства. Она называет его папой. Истец стал приезжать, когда узнал о его отношениях с ответчиком и рождении совместного ребёнка. Во время своих визитов истец неоднократно устраивал скандалы с вызовом полиции и судебных приставов, упрекая ответчика в создании препятствий. Однако, все эти обращения признавались недостоверными. Во время встреч с ребёнком ФИО2 сидит на лавочке, а С. сама по себе играет на площадке. Фактически общение не происходит. С. отказывается гулять с ФИО2, так как не знает его. Из-за этого у ребёнка нервный стресс каждый раз, когда её насильно заставляют идти гулять с неизвестным взрослым мужчиной. Материально семью, в том числе малолетнюю С., содержит он. Супруга несколько раз обращалась к ФИО2 за помощью в содержании ребёнка, но тот отказывал. Зимой встречи ФИО2 с ребёнком проходят либо на улице, либо в подъезде, что негативно сказывается на здоровье ребёнка. Сам ФИО2 здоровьем ребёнка не интересуется, не звонит и не спрашивает о дочери. С. встреч с ФИО2 не ждёт и не желает их.

Педагог-психолог СРЦН 

<

данные изъяты> Ж. Е.А., допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля показала, что с целью выяснения эмоционального состояния ребёнка, выявления привязанности ребёнка к взрослым, она проводила психологическое исследование малолетней С. по запросу её матери. При общении ребёнок легко вступает в контакт. Девочка подвижна, стремится к лидерству, весёлая, общается активно. Семейную ситуацию воспринимает как благоприятную. Отчима В. считает папой. Свою семью изображает на рисунках: папа В., мама К., брат Ж.. Расположение членов семьи на рисунке указывает на сплочённость в семье. В ходе беседы было выявлено, что С. не знает своего биологического отца. Также было выявлено тревожное нежелание видеть мужчину, с которым девочка играет на площадке.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что порядок общения отца с ребёнком, проживающим отдельно, ранее уже был определён решением суда, которое вступило в законную силу, после чего не произошло изменений, которые существенным образом могут повлиять на целесообразность изменения определённого порядка общения. Так, истец указывает на изменение своего места жительства, что им не подтверждено, и возраста ребёнка, который был учтён при вынесении решения суда 06 апреля 2015 года.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства дела установлено, что истец систематически не использует ранее определённое судом время для общения с ребёнком, не приезжает на встречи, ссылаясь на рабочую занятость. Имеет большую задолженность по алиментам, обстоятельствами развития и образования ребёнка, состоянием его здоровья не интересуется. Ребёнок не желает вступать в контакт со своим отцом, которого таковым не воспринимает. Для преодоления психологического барьера истец к психологам не обращался, проблему общения с дочерью не решил. Ребёнок привязан к матери и её семье, считает отчима родным отцом.

Совокупность установленных по делу обстоятельств даёт основания суду считать несостоятельными доводы истца и его требования об изменении существующего порядка общения с ребёнком, который ранее был определён решением суда от 06 апреля 2015 года.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 об изменении порядка общения с ребёнком.

Отменить определение суда от 26 июня 2017 года о порядке осуществления родительских прав истцом.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Серебряно-Прудский районный суд Московской области.

Председательствующий судья А.Г. Молчанов

Мотивированное решение принято 11 августа 2017 года.