Дело № – 651/2023

УИД 03RS0№-65

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

27 июня 2023 года 

<

адрес>

Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Галикеевой Р.С.

с участием представителя истца и третьего лица ФИО13 по доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с названным уточненным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО3 денежные средства в размере: стоимости затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства без учета его износа и технического состояния на дату дорожно-транспортного происшествия в пределах границ товарного рынка Республики Башкортостан 419 300 рублей, судебные расходы в размере 23393 рубляй.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут ФИО14, управляя автомашиной марки Ford Focus с государственным регистрационным номером №, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, направлялся в сторону 

<

адрес> на 63 км автодороги Кушнаренково-Чекмагуш-Бакалы на территории 

<

адрес> Республики Башкортостан, на своей полосе движения совершил наезд на находившуюся в темное время суток на проезжей части с правой стороны корову, которая после наезда направилась в сторону 

<

адрес> РБ.

В результате столкновения с коровой автомашине марки Ford Focus с государственным регистрационным номером №, были причинены механические повреждения: разбит правый передний блок фар, лобовое стекло, правое боковое зеркало, передний бампер, деформации: капот передний, правое переднее крыло, правая передняя дверь, заднее правое крыло, правая передняя стойка панели крыши.

Дорожно-транспортное происшествие стало возможным в результате нахождения на свободном выгуле в ночное время коровы, принадлежащей ФИО3

Обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия подтверждаются материалами административного дела, зарегистрированного за № от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места дорожно-транспортного происшествия №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гола, объяснениями ФИО14, ФИО2 Полагает, что на владельце животного ФИО3 лежит бремя его надлежащего содержания и ответственность за последствия оставления животных без надзора. 

Собственником автомобиля Ford Focus с государственным регистрационным номером № является истец.

На основании договора и направления № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства экспертной организацией консалтинговой компанией ООО «Платинум» был проведен осмотр транспортного средства и составлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 419300 рублей.

Для целей обоснования размера причиненного вреда истец оплатил ООО Консалтинговой компании «Платинум» денежные средства в размере 6 000 рублей за подготовку заключения эксперта о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства. Расходы по оплате услуг представителя по составлению искового заявления составили 10 000 рублей, оплате государственной пошлины – 7393 рубля.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, направлено заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причина неявки не известна.

Третьи лица ФИО14, ФИО2, СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, ходатайство об отложении не заявили.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствие со статьей 10 ГК РФ не допускается действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Представитель истца, третьего лица в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам искового заявления.

Выслушав представителя истца, третьего лица, исследовав и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Законом обязанность вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. 

Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> поступило телефонное сообщение через систему 112 о том, что на мосту в д. Новобалтачево произошло дорожно-транспортное происшествие, без пострадавших, а именно задели крупный рогатый скот. 

В ходе выезда сотрудников полиции ОМВД России по 

<

адрес> было установлено, что ФИО14 управляя автомобилем марки Ford Focus с государственным регистрационным номером №, на 65 км автодороги Кушнаренково-Чекмагуш-Бакалы совершил наезд на крупный рогатый скот. 

Из свидетельства о регистрации транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 является собственником автомобиля марки Ford Focus с государственным регистрационным номером №, 2008 года выпуска.

Справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной администрацией сельского поселения Новобалтачевский сельсовет МР 

<

адрес> РБ сообщено, что в хозяйстве у ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, д. Николаевка, 

<

адрес>, действительно имеется корова.

Согласно сведениям похозяйственной книги №ДД.ММ.ГГГГ- 2023 годы по адресу: РБ, 

<

адрес>, д. Николаевка, 

<

адрес>, ФИО3 является собственником жилого дома и приусадебного участка, находящихся по данному адресу. В хозяйстве имеется корова – 1 голова. Также совместно с ней проживают ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО9,ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, были сделаны следующие выводы: расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 419 300 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 126350 рублей.

В административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия на 65 км а/д Кушнаренково-Чекмагуш-

<

адрес> РБ имеются объяснения ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., а именно: перегоняла корову по мосту, ее сбила спереди идущая машина около 20 часов 00 минут, марка машины Ford Focus с государственным регистрационным номером №. Пастухи оставили животное на пастбище, в связи с чем пришлось забирать самостоятельно в темное время суток.

В объяснении ФИО14 указал, что ДД.ММ.ГГГГ около ехал в сторону 

<

адрес> на 65 километре автодороги Кушнаренково-Чекмагуш-Бакалы на мосту возле д. Ново-Балтачево в темное время суток на неосвещенном участке из неоткуда появилась корова, которая шла навстречу моей машине, хозяева шли по другую сторону моста, проезжей части, ДТП без пострадавших.

Согласно акту 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, состояние алкогольного опьянения ФИО14 не установлено, показания прибора составили 0,000 мг/л.

Определением ОГИБДД ООМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено совершение наезда ФИО11 при управлении автомобилем Ford Focus с государственным регистрационным номером № на крупный рогатый скот. В действиях ФИО14 усмотрены признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. В возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения. 

Как разъяснено в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Между тем в силу пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенность и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Данное требование правил дорожного движения обязывает водителя выбирать скорость с учетом видимости в направлении движения.

Как установлено пунктом 19.1 Правил, в темное время суток и в условиях недостаточной видимости независимо от освещения дороги, а также в тоннелях на движущемся транспортном средстве должны быть включены следующие световые приборы: на всех механических транспортных средствах - фары дальнего или ближнего света, на велосипедах и средствах индивидуальной мобильности - фары или фонари, на гужевых повозках - фонари (при их наличии).

Согласно пункту 19.4. Правил дорожного движения противотуманные фары могут использоваться: в условиях недостаточной видимости с ближним или дальним светом фар; в темное время суток на неосвещенных участках дорог совместно с ближним или дальним светом фар; вместо ближнего света фар в соответствии с пунктом 19.5 Правил. 

Из системного толкования указанных положений Правил дорожного движения Российской Федерации следует, что, управляя транспортным средством в темное время суток, водитель должен избрать такой скоростной режим, который в условиях ограниченной видимости, дальности видимости при движении с включенным светом фар, обеспечивал бы постоянный контроль за движением транспортного средства, позволяющий заблаговременно обнаружить возникновение опасности и избежать столкновения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. 

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

Из приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В отступление от этого правила юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечают за причиненный вред независимо от вины.

В отношениях между собой владельцы источников повышенной опасности отвечают за причиненный вред на общих основаниях.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Таким образом, при взаимодействии источника повышенной опасности с объектом, не являющимся таковым, ответственность их владельцев за причиненный друг другу в результате такого взаимодействия вред наступает по разным правилам - на основании статей 1079 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации соответственно.

Данное различие в правовом регулировании обусловлено именно свойствами источника повышенной опасности, использование которого не только увеличивает риск причинения вреда окружающим, но и увеличивает риск повреждения самого источника повышенной опасности и размер ущерба, причиненного его владельцу.

По общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В отличие от указанного выше общего правила наступления ответственности за причиненный вред, владелец источника повышенной опасности отвечает за причиненный вред независимо от вины. При взаимодействии источников повышенной опасности в силу пункта 3 статьи 1079 данного кодекса их владельцы возмещают друг другу вред на общих основаниях, то есть в зависимости от вины.

Так, из материалов дела следует, что на проезжей части животное перегонялось уполномоченным лицом, без присмотра и надзора не находилось, нарушений правил выпаса скота не установлено. Тогда как, владение и управление автомобилем, являющимся источником повышенной опасности осуществлялось ФИО14 

Ответом на судебный запрос СПАО «Ингосстрах» сообщил, что ФИО1 с заявлением о выплате страхового возмещения по договору страхования не обращалась.

В ходе рассмотрения дела истцом ФИО1 ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая, что истцом относимых и допустимых доказательства противоправности поведения ответчика, не являющегося источником повышенной опасности, его вины, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями суду не представлено, правовые основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется. 

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца к ответчику ФИО3 

В связи с отказом в удовлетворении основных исковых требований, заявленные требования о взыскании судебных расходов подлежат оставлению без удовлетворения. 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Р.С.Галикеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ