Дело № 1-215/2023 УИД 69RS0026-01-2023-001634-63

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Ржев Тверской области 04 октября 2023 года 

Ржевский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Слободской Т.Ф., 

при секретаре судебного заседания Орловой Е.В., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Ржевского межрайонного прокурора – Рябова Н.В.,

подсудимых ФИО1, ФИО2, 

защитников - адвокатов Иванова В.И., Гончаровой М.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со 

<

данные изъяты> образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- 17.08.2023 Ржевским городским судом Тверской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (4 преступления), п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, наказание не отбыто,

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан 01.03.2023, 03.03.2023 Ржевским городским судом Тверской области избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со 

<

данные изъяты> образованием, официально не трудоустроенного, холостого, имеющего малолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, осужденного:

- 20.09.2016 Ржевским городским судом Тверской области по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободился по сроку 19.03.2018;

- 31.07.2020 Ржевским городским судом Тверской области по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год; освободился по сроку 25.01.2022; наказание в виде ограничения свободы отбыто 13.09.2023;

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан 01.06.2023, 02.06.2023 Ржевским городским судом Тверской области избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено ими в г. Ржеве Тверской области при следующих обстоятельствах. 

В период времени не ранее 00 часов 00 минут 10 января 2023 года и не позднее 10 часов 03 минут 26 февраля 2023 года ФИО1 и ФИО2, находясь в городе Ржеве Тверской области, из корыстных побуждений, вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение имущества Потерпевший №1 из 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес>, распределив между собой преступные роли. 

Так, согласно преступной роли ФИО1, последний совместно с ФИО2 должен приискать способ проникнуть на территорию земельного участка, где расположен 

<

адрес> Тверской области, находясь вблизи указанного дома, наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы при появлении посторонних лиц предупредить об этом ФИО2, через оконный проем указанного дома принимать у ФИО2 приисканные предметы хищения для их дальнейшей транспортировки совместно с последним к месту сбыта, осуществить совместно с ФИО2 транспортировку похищенного к месту сбыта. 

Так, согласно преступной роли ФИО2, последний совместно с ФИО1 должен приискать способ проникнуть на территорию земельного участка, где расположен 

<

адрес> Тверской области, выставить с помощью неустановленного предмета стекло в окне указанного дома и незаконно проникнуть через оконный проем внутрь дома с целью приискания предметов хищения, приискать в доме предметы хищения и через оконный проем передать их ФИО1 для дальнейшей транспортировки совместно с последним к месту сбыта, осуществить совместно с ФИО1 транспортировку похищенного к месту сбыта. 

Распределив между собой преступные роли, ФИО1 и ФИО2 договорились, что денежные средства, полученные в результате сбыта похищенного имущества, разделят между собой и распорядятся ими по своему усмотрению. 

В период времени не ранее 00 часов 00 минут 10 января 2023 года и не позднее 10 часов 03 минут 26 февраля 2023 года ФИО1 совместно с ФИО2, реализуя свой единый преступный умысел, подошли к огороженной забором территории 

<

адрес> Тверской области, где убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, через имевшийся проем под забором проникли на данную территорию. 

В указанный период времени ФИО1 совместно с ФИО2, действуя совместно и согласованно, из корыстных побуждений, непосредственно подошли к дому № по 

<

адрес> Тверской области, где согласно ранее распределенным ролям, ФИО1 наблюдал за окружающей обстановкой, а ФИО2, используя неустановленный предмет, выставил стекло в окне указанного дома, после чего через образовавшийся оконный проем незаконно проник внутрь дома. 

ФИО2, находившийся в коридоре дома, действуя во исполнение своей преступной роли, используя неустановленный предмет, демонтировал одну из проушин двери, на которых висел замок, тем самым обеспечил себе свободный доступ в комнаты 

<

адрес>, расположенного по улице Лебедева города Ржева Тверской области, для приискания предметов хищения, в которых обнаружил бензиновый триммер «Чемпион» стоимостью 5 000 рублей, электрический лобзик «Зубр» стоимостью 4 000 рублей, бензопилу «MAXCUT MC 152» стоимостью 6 219 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

После чего ФИО2 с целью доведения до конца совместного с ФИО1 преступного умысла, направленного на хищение имущества Потерпевший №1, передал через оконный проем бензиновый триммер «Чемпион» стоимостью 5 000 рублей, электрический лобзик «Зубр» стоимостью 4 000 рублей, бензопилу «MAXCUT MC 152» стоимостью 6 219 рублей ФИО1, который, в свою очередь, действуя во исполнение своей преступной роли, находился около 

<

адрес> Тверской области, наблюдал за окружающей обстановкой, и принял через оконный проем у ФИО2 указанное имущество Потерпевший №1

С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 15 219 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал вину в совершении инкриминируемого преступления, раскаялся в содеянном. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что 25 февраля 2023 года после 17 часов 00 минут встретил в городе Ржеве своего знакомого ФИО2. Встретились случайно. ФИО2 предложил похитить инструменты из частного дома. Полагалось их куда-нибудь «загнать» (то есть продать). ФИО2 сказал, что знает этот частный дом, там ранее делал ремонт. Знает, что в этом частном доме имеется разный инструмент. Он согласился с предложение ФИО2. Хотел подзаработать на продажи этого инструмента. Решили залезть в чужой дом за инструментом ночью, чтобы их никто не увидел. На улице стало темно, полагает после 24 часов 00 минут, то есть уже наступило 26 февраля 2023 года, ФИО2 повел его к частному дому, откуда полагалось похитить инструменты. Дорогу показывал ФИО2. Этот частный дом располагался на территории, которая огорожена забором (в виде металлических листов) по улице Лебедева города Ржева Тверской области. Поблизости людей не было. На улице было тихо. Нашли «лазейку» в заборе. Они пролезли через «лазейку» в заборе на территорию и пошли к частному дому. ФИО2 сказал, что выставит стекло в пластиковом окне дома, залезет внутрь этого дома и будет оттуда подавать инструменты. Он должен был стоять около этого выставленного окна, смотреть, чтобы никого из посторонних людей не появилось на улице, также должен принимать у ФИО2 инструменты. Видел, что ФИО2 достал из своего рюкзака, который был при нем, отвертку. ФИО2 этой отверткой, которую держал в руках, стал отжимать пластиковые штапики и вытащил стекло из рамы окна. ФИО2 поставил вытащенное стекло около дома на снег. Затем залез в образовавшийся проем внутрь дома. Он остался на улице, около этого окна. Смотрел по сторонам и ждал, когда ФИО2 будет подавать инструменты. Внутрь этого дома он не залезал. Поочередности ФИО2 подавал через окно инструменты: бензопилу красного цвета (марку не помнит), электролобзик серого цвета (насколько помнит марки «Зубр»), бензотриммер желтого цвета (марку не помнит). Он складывал эти инструменты на снег. Затем ФИО2 вылез из дома через то же окно. Они взяли вытащенные из частного дома инструменты и ушли с территории. Дождались утра и пошли продавать похищенные инструменты. ФИО2 предложил сдать часть похищенного инструмента в ломбард. А он предложил продать инструменты своему знакомому. Когда шли в ломбард предложили незнакомому мужчине купить инструменты. Не говорили, что инструменты краденные. Тот согласился и отдал им 2000 рублей за электролобзик и бензотриммер. Эти деньги поделили поровну. После он позвонил знакомому Свидетель №1 и предложил купить бензопилу. К Свидетель №1 домой он пошел вместе с ФИО2. На лестничной площадке около квартиры Свидетель №1 продали бензопилу за 2500 рублей. Свидетель №1 не говорили, что бензопила является краденной. Указанные деньги поделили с ФИО2 поровну. После этого, с ФИО2 разошлись по разным сторонам. Потратил деньги от продажи чужих инструментов, на свои личные нужны (продукты питания). В содеянном раскаивается. (том 1 л.д. 165-170, 175-177).

Из протокола явки с повинной ФИО1 от 01.03.2023 следует, что 26 февраля 2023 года они совместно с ФИО2 похитили бензопилу, лобзик и триммер из дома по улице Лебедева города Ржева. (том 1 л.д. 33)

В ходе проверки показаний на месте 09.06.2023 ФИО1 подтвердил свои ранее данные показания, продемонстрировав их на месте: в период с 25 на 26 февраля 2023 года он совместно с ФИО2 совершили хищение бензотриммера, электролобзика и бензопилы из 

<

адрес> Тверской области. (том 1 л.д. 112-119)

В судебном заседании подсудимый ФИО2 полностью признал вину в совершении инкриминируемого преступления, раскаялся в содеянном. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний подсудимого ФИО2, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что в конце февраля 2023 года, дату точную не помнит, встретил в городе Ржеве своего знакомого ФИО3. Встретились с ним случайно. Было вечернее время, после 16 или 17 часов. На февраль 2023 года он не работал, денег у него не было. В этот момент предложил ФИО3 похитить инструмент из дома, в котором никто не проживает. Знал, откуда можно похитить инструмент, так как в 2022 году расчищал территорию под ремонтные работы около частного дома по улице Лебедева города Ржева Тверской области. Видел, что в этом частном доме хранится разный инструмент. Знал, что хозяева не проживают в этом доме на постоянной основе. ФИО3 согласился с его предложением похитить инструменты из дома. Хотели заработать немного денег на продажи чужого инструмента. К дому пошли ночью или поздно вечером, когда было совсем темно. Дорогу к дому показывал он. Этот дом расположен на территории, которая огорожена забором по улице Лебедева города Ржева Тверской области. Забор частично представлен металлическими листами профиля. Вокруг посторонних людей не было, их никто не видел. Нашли проем под забором, то есть большое расстояние от нижнего края забора и до земли. Через этот проем он с ФИО3 пробрались на территорию. Подошли к пластиковому окну в доме. Чтобы залезть внутрь этого дома, решили выставить стекло. Плохо помню, кто из них выставлял это стекло. Не исключает, что это стекло выставлял он. Выставляли стекло отверткой, не исключает, что отвертка была его. Но сейчас достоверно этого вспомнить не может, так как прошло много времени. С ФИО3 решили, что он залезет внутрь дома и будет искать инструменты, а О. останется около дома, будет принимать этот инструмент и смотреть, чтобы поблизости не было посторонних людей. Стекло, которые выставили из рамы окна, куда бросили на снег. Он полез через оконный проем внутрь дома. ФИО3 остался около дома. Сначала он попал в коридор дома. Там была дверь, которая вела в основные комнаты дома. Эта дверь была заперта. Не помнит запирающего устройства на этой двери. Нашел в этом коридоре какой-то металлический предмет, взяв в руки, несколько раз ударил по двери (в район запирающего устройства) и дверь в основные комнаты дома открылась. Куда впоследствии делся этот металлический предмет, не помнит. Он стал ходить по комнатам дома, искал инструмент, который можно бы было забрать. В комнате, которая расположена сразу при входе из коридора (в этой комнате есть умывальник) нашел бензотриммер и бензопилу. Эти инструменты находились в части комнаты, где кафельной плиткой обложен угол. Затем в следующей комнате, а именно, где имеется кухонный столик и диван вдоль стены, нашел электролобзик. Указанные инструменты поочередности он подавал ФИО3 через оконные проем (через который он залез внутрь дома). Затем через этот же оконный проем вылез из дома. Они взяли вытащенные из частного дома инструменты и ушли с территории. Дождались утра и пошли продавать похищенные инструменты. Хотели «загнать» (то есть продать) похищенные инструменты в ломбард или кому-нибудь, кто согласиться купить инструмент. ФИО3 предложил «загнать» инструмент своему знакомому. Дорогой предложили незнакомому мужчине купить инструменты. Не говорили, что инструменты краденные. Это мужчина согласился и отдал им 2000 или 2500 рублей за электролобзик и бензотриммер. Эти деньги он с ФИО3 поделили поровну. После ФИО3 позвонил своему знакомому (имени его не знает) и предложил купить бензопилу. Знакомый О. ждал их дома. Туда его вел ФИО3. На лестничной площадке около одной из квартиры, их с ФИО3 встретил мужчина – это и был знакомый О.. Этот мужчина купил у них с О. бензопилу. Вроде бы заплатил 2000 рублей. Этому мужчине не говорили, что бензопила является краденой. Деньги от продажи бензопилы поделили поровну. После этого, мы с О. разошлись. Потратил деньги от продажи чужих инструментов на свои личные нужды (продукты питания, спиртное). В содеянном раскаивается. (том 2 л.д. 14-19, 33-35)

Из протокола явки с повинной ФИО2 от 01.06.2023 следует, что в конце февраля 2023 года они совместно с ФИО3 похитили бензопилу, лобзик и триммер из дома по улице Лебедева города Ржева. (том 1 л.д. 37)

В ходе проверки показаний на месте 05.06.2023 ФИО2 подтвердил свои ранее данные показания, продемонстрировав их на месте: в конце февраля 2023 года они совместно с ФИО3 совершили хищение бензотриммера, электролобзика и бензопилы из 

<

адрес> Тверской области. (том 1 л.д. 103-110)

Помимо признательных показаний подсудимых, их вина подтверждается следующими исследованными доказательствами по делу.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что у нее имеется 

<

адрес>, расположенный по 

<

адрес> Тверской области. Дом принадлежит ей не полностью, а в долевой части. Этот дом пригоден для проживания, по окончанию ремонта в нем можно жить. Участок огорожен забором. В этом заборе имеется лазейка. Эта лазейка образовалась случайно. Очень высоко установлен в заборе профильный лист от поверхности земли. Последний раз она приходила в дом 10 января 2023 года, все было в порядке. 26 февраля 2023 года утром обнаружила, что в ее половину дома осуществлено незаконное проникновение и из дома похищено принадлежащее ей имущество:

- бензиновый триммер марки «Чемпион» в корпусе желтого цвета. Покупала этот бензиновый триммер давно, примерно 10 лет назад за 7 500 рублей, с учетом износа оценивает в 5 000 рублей. Бензиновый триммер находился в хорошем исправном состоянии. Документы на него отсутствуют. 

- электрический лобзик марки «Зубр» в корпусе серого цвета. Покупала этот электрический лобзик давно, примерно 5 лет назад за 6 000 рублей, с учетом износа оцениваю в 4 000 рублей. Электрический лобзик находился в хорошем исправном состоянии. Документы на него отсутствуют. 

- бензопила марки «MAXCUT MC 152», серийный № в корпусе красного цвета. Покупала эту бензопилу в 2021 году за 6 219 рублей. Бензопила находилась в идеальном исправном состоянии, ей практически не пользовались в быту, поэтому оценивает ее в ту денежную сумму, за которую была приобретена, то есть в 6 219 рублей. На указанную бензопилу сохранились документы – кассовый чек на сумму 6219 рублей от 26 сентября 2021 года, документ «Реализация товаров» №89014 от 26 сентября 2021 года, брошюрная книжка «Инструкция по эксплуатации бензиновых пил». 

Всего сумма причиненного материального ущерба составила 15 219 рублей, данный материальный ущерб не является значительным. Похищенные инструменты хранились в основных комнатах дома. Бензиновый триммер и бензопила хранились в нише, где ране был установлен газовый котел. Эта ниша отделана кафельной плиткой. Эта ниша установлена в комнате, где установлена раковина, вешалка для одежды. Электрический лобзик хранился в кухонном помещении, а именно, под кухонным диваном. Крайний раз до хищения этого имущества, она приходила в дом после новогодних праздников, то есть 10 января 2023 года. Это было дневное время. На территории и в доме было все в порядке, имущество (в том числе и указанные выше инструменты) находись в сохранности и на своих привычных местах. Полагает, что на территорию земельного участка могли пройти через лазейку под забором. А в дом проникли через выставленное стекло в окне дома. Непосредственно в основные комнаты дома проникли путем повреждения навесного замка на двери. А именно, была оторвана от деревянной поверхности проушина навесного замка. В этом замке находилась металлическая труба. Визуально именно сложилось впечатление, что именно ей оторвали проушину от деревянной поверхности. Металлическая труба принадлежит ей, находилась где-то в дома. В настоящее время эта металлическая труба у нее отсутствует, в виду ненадобности была утилизирована. Кроме того, 04 марта 2023 года с ее участием осуществлен осмотр предметов, а именно, осматривалась бензопила. Данная бензопила принадлежит ей, узнала по внешним признакам (цвета корпуса «красный», марке и номеру «MAXCUT MC 152», серийный №). (том 1 л.д. 41-43, 44-47)

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что его соседкой по дому № по 

<

адрес> Тверской области является Потерпевший №1 В ночь на 26 февраля 2023 года около 05 часов слышал за стеной шум. А утром около 09 часов обнаружил следы. По данному факту сделал сообщение в полицию. (том 1 л.д. 67-71)

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что 25 и 26 февраля 2023 года у него были выходными днями. Находился дома. 26 февраля 2023 года примерно после 13 часов 00 минут ему на мобильный телефон позвонил знакомый ФИО3. В ходе телефонного разговора ФИО3 предложил купить у него «подешевки» бензопилу. Сказал, что эта бензопила принадлежит ему, продает ее, так как нужны деньги. В ходе телефонного разговора ФИО3 назвал цену этой бензопилы 2500 рублей. Он сказал ФИО3 приходить к нему домой и пообещал посмотреть бензопилу. Примерно минут через 20, к нему пришел ФИО3. Они стояли на лестничной площадке. Вместе с ФИО3 находился еще один мужчина. Этого мужчину не знал. В руках у ФИО3 находилась бензопила. Иных предметов в руках у ФИО3 и мужчины, не было. На лестничной площадке разговаривал ФИО3. Тот сказал, что нужны деньги, сказал, что бензопила принадлежит ему. Мужчина, который был вместе с ФИО3, «поддакивал», а именно, говорил что с бензопилой «всё нормально». Эта бензопила ему понравилась. Согласился приобрести эту бензопилу за 2500 рублей. Приобретенная у ФИО3 и мужчины бензопила была в корпусе красно-серого цвета, марки «MAXCUT MC 152», серийный №. 01 марта 2023 года от сотрудников полиции стало известно, что указанная бензопила может быть добыта преступным путем. Ранее этого не знал. (том 1 л.д. 61-64)

Телефонным сообщением от 26 февраля 2023 года, в котором Свидетель №2 сообщил о том, что к соседке кто-то залез в дом. (том 1 л.д. 18)

Заявлением от 26 февраля 2023 года, в котором Потерпевший №1 просит оказать содействие в поиске лица, совершившего кражу имущества из 

<

адрес> Тверской области. (том 1 л.д. 19)

Протоколом осмотра места происшествия от 26 февраля 2023 года, согласно которому зафиксировано местоположение 

<

адрес> Тверской области и обстановка места происшествия. (том 1 л.д. 20-31)

Протоколом выемки у свидетеля Свидетель №1 бензопилы «MAXCUT MC 152», серийный №. (том 1 л.д. 73-76)

Протоколом осмотра бензопилы «MAXCUT MC 152», серийный №. В ходе осмотра предметов потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила, что указанное имущество принадлежит ей, ранее было похищено из ее дома. (том 1 л.д. 77-81)

Протоколом выемки у потерпевшей Потерпевший №1 документов на похищенную бензопилу «MAXCUT MC 152», а именно кассового чека на сумму 6219 рублей от 26.09.2021, документа «Реализация товаров» № 89014 от 26.09.2021, брошюрной книжки «Инструкция по эксплуатации бензиновых пил». (том 1 л.д. 86-89)

Протоколом осмотра кассового чека на сумму 6219 рублей от 26.09.2021, документа «Реализация товаров» № 89014 от 26.09.2021, брошюрной книжки «Инструкция по эксплуатации бензиновых пил». (том 1 л.д. 90-98)

Вещественными доказательствами: бензопилой «MAXCUT MC 152», серийный №, кассовым чеком на сумму 6219 рублей от 26.09.2021, документом «Реализация товаров» №89014 от 26.09.2021, брошюрной книжкой «Инструкция по эксплуатации бензиновых пил». (том 1 л.д. 82, 83, 99, 100)

Оценивая в совокупности приведенные доказательства, суд считает, что они с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимых в совершении инкриминируемого им преступления.

Приведенные в приговоре доказательства, собранные в ходе предварительного расследования, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а потому принимаются судом при установлении фактических обстоятельств дела.

Давая юридическую квалификацию содеянного подсудимыми, суд исходит из установленных фактических обстоятельств дела, анализа доказательств, а также из содержания обвинения, поддержанного государственным обвинителем в судебном разбирательстве.

Факт совершения ФИО2 и ФИО1 хищения имущества Потерпевший №1, помимо признательных показаний подсудимых, объективно подтверждается, в частности показаниями свидетелей и потерпевшей, протоколами выемок и осмотров.

Факт принадлежности похищенного имущества потерпевшей Потерпевший №1, размер ущерба подтверждаются материалами уголовного дела, в том числе показаниями потерпевшей, вещественными доказательствами, и не оспаривается стороной защиты.

Квалифицирующие признаки кражи чужого имущества «группой лиц по предварительному сговору» и «с незаконным проникновением в жилище» в судебном заседании нашли своё подтверждение. 

ФИО2 и ФИО1 совершили хищение принадлежащего Потерпевший №1 имущества из жилища потерпевшей, при этом незаконно, без согласия проживающего в доме лица, проникли в него через окно именно с целью совершения кражи, в связи с чем их действия квалифицируются как совершенные с незаконным проникновением в жилище.

Наличие предварительного сговора между ФИО2 и ФИО1 при совершении кражи имущества Потерпевший №1 подтверждается показаниями самих подсудимых о том, что хищение ФИО1 предложил совершить ФИО2 непосредственно перед совершением хищения, показал дом, из которого впоследствии, распределив роли и заранее определив механизм хищения, было совершено хищение, а также совместным и согласованным характером их действий при совершении хищения и распоряжении похищенным имуществом.

Также суд принимает во внимание, что подсудимые в ходе предварительного следствия и в судебном заседании полностью признали свою вину в совершении преступления, их показания согласуются как между собой, так и с показаниями потерпевшей, свидетелей и материалами дела. 

Судом не установлено оснований для оговора подсудимых со стороны друг друга, потерпевшей и свидетелей, показания последних подтверждаются исследованными материалами дела и согласуются с ними. Также нет оснований и для вывода о возможном самооговоре подсудимых.

Перечисленные доказательства судом проверены, оценены как относимые, допустимые, а в совокупности как достоверные и достаточные для разрешения настоящего уголовного дела.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 каждого по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище.

При назначении ФИО1 и ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельство, отягчающее наказание подсудимого ФИО2, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных, условия жизни их и их семей.

ФИО1 не состоит на учете врача-нарколога, состоял на диспансерном учете врача-психиатра, с которого снят в ноябре 2001 года.

Согласно заключению комиссии экспертов № 514 от 06 марта 2023 года, ФИО1 каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения деяний, в отношении которого он подозревается, не страдал и не страдает в настоящее время. ФИО1 обнаруживает 

<

данные изъяты> Однако, указанные расстройства, выявленные у ФИО1, выражены не столь значительно, не сопровождаются продуктивной психопатологической симптоматикой, выраженным интеллектуально-мнестическим снижением, грубой эмоционально-волевой неустойчивостью, нарушением критических и прогностический способностей и не лишали его в период совершения деяния, в отношении которого он подозревается, способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как следует из анализа материалов уголовного дела, в период совершения деяний, в отношении которого он подозревается, ФИО1 не обнаруживал также и признаков какого-либо временного психического расстройства (он был всесторонне правильно ориентирован в окружающей действительности, действия его носили целенаправленный характер, в его поведении отсутствовали признаки галлюцинаторно-бредовой симптоматики или расстроенного сознания), поэтому он мог в тот период в полным мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Имеющееся у ФИО1 психическое расстройство, не связно с опасностью для него или других лиц, либо возможностью причинения им иного существенного вреда, в принудительных мера медицинского характера ФИО1 не нуждается. В связи с наличием синдрома зависимости от наркотических средств, ФИО1 нуждается в прохождении лечения и медицинской и социальной реабилитации. Имеющееся у ФИО1 психические недостатки затрудняют для него возможность самостоятельно осуществлять его право на защиту. (том 1 л.д. 127-128)

ФИО2 с 2018 года состоит на учете врача-нарколога с диагнозом «Синдром алкогольной зависимости II степени», на учете врача-психиатра не состоит.

Согласно заключению комиссии экспертов № 1367 от 14 июня 2023 года, ФИО2 каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения инкриминируемого ему деяния, не страдал и не страдает в настоящее время. У ФИО2 в настоящее время выявляются, а также выявлялись на период совершения инкриминируемого ему правонарушения, 

<

данные изъяты> Однако, указанные расстройства, выявленные у ФИО2, выражены не столь значительно, не сопровождаются продуктивной психопатологической симптоматикой, выраженным интеллектуально-мнестическим снижением, грубой эмоционально-волевой неустойчивостью, нарушением критических и прогностический способностей и не лишали его в период совершения инкриминируемого ему деяния, способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как следует из анализа материалов уголовного дела, в период совершения инкриминируемого ему деяния, ФИО2 не обнаруживал также и признаков какого-либо временного психического расстройства (он был всесторонне правильно ориентирован в окружающей действительности, действия его носили целенаправленный характер, в его поведении отсутствовали признаки галлюцинаторно-бредовой симптоматики или расстроенного сознания), поэтому он мог в тот период в полным мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию может правильно воспринимать обстоятельства дела и давать о них показания, а также участвовать в следственных действиях. По своему психическому состоянию опасности не представляет, в принудительных мерах медицинского характера ФИО2 не нуждается. В связи с наличием синдрома зависимости от психоактивных веществ, нуждается в прохождении лечения и медицинской и (или) социальной реабилитации, противопоказаний нет. В соответствии с действующими нормативными документами, регламентирующими организацию медицинской помощи по профилю «наркология», срок, необходимый для проведения курса лечения конкретного больного от наркомании и его медицинской реабилитации определяется непосредственно в процессе проведения лечебно-реабилитационных мероприятий и может меняться в зависимости от их эффективности, современный уровень развития науки не позволяет определить указанный срок на этапе производства судебно-психиатрической экспертизы. (том 1 л.д. 140-141)

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 адекватно реагировали на происходящие события, давали логические, выдержанные и мотивированные ответы на поставленные вопросы, в связи с чем суд признает их вменяемыми в отношении инкриминируемого деяния и подлежащими уголовной ответственности за совершенное преступление.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или для освобождения подсудимых от наказания не имеется.

При изучении личности подсудимого ФИО2, совершившего в соответствии со ст. 15 УК РФ тяжкое преступление против собственности, судом установлено, что он проживает в г. Ржеве, холост, имеет малолетнего ребёнка, официально не трудоустроен, на учёте у врача-психиатра не состоит, состоит на диспансерном учёте у врача-нарколога с 2018 года, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, жалоб на него от соседей и родственников не поступало, с августа 2023 года имеет тяжелые хронические заболевания. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в описании мотива и фактических своих действий и действий соучастника; в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении малолетнего ребенка.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание ФИО2 обстоятельствам суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, способствование возвращению похищенного имущества потерпевшей, положительные данные о личности подсудимого, указанные в его характеристике по месту жительства, состояние его здоровья. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, вид которого в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ судом определен как особо опасный.

При изучении личности подсудимого ФИО1, совершившего в соответствии со ст. 15 УК РФ тяжкое преступление против собственности, судом установлено, что он проживает в г. Ржеве, холост, несовершеннолетних детей и других иждивенцев не имеет, официально не трудоустроен, на учёте у врача-психиатра и у врача-нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется нейтрально, жалоб на него от соседей и родственников не поступало, на момент совершения инкриминируемого преступления не судим, отрицает наличие хронических заболеваний и жалоб на состояние здоровья. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, выразившееся в описании мотива и фактических своих действий и действий соучастника, а также в сообщении сведений о лице, которому подсудимыми было продано похищенное имущество (бензопила), которое впоследствии было возвращено потерпевшей.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание ФИО1 обстоятельствам суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, положительные данные о личности подсудимого, указанные в его характеристике по месту жительства. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, не установлено. 

С учетом обстоятельств и характера совершенного ФИО1 и ФИО2 преступления, отнесённого законом к категории тяжких, принимая во внимание данные о личности подсудимых, наличие в действиях ФИО2 рецидива преступлений, суд находит, что в данном случае в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений, ФИО2 и ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы без применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Применение положений ст. 73 УК РФ в отношении ФИО2 невозможно в силу п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ ввиду наличия в его действиях особо опасного рецидива преступлений.

Учитывая наличие смягчающих наказание обоих подсудимых обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, при назначении наказания ФИО1 суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, однако не находит оснований для их применения в отношении ФИО2 ввиду наличия отягчающего его наказание обстоятельства.

Ввиду наличия в действиях подсудимого ФИО2 рецидива преступлений, при назначении ему наказания суд применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Поскольку совершенное подсудимыми преступление направлено против собственности, с учетом обстоятельств его совершения и данных о личности подсудимых, суд находит, что совершенное деяние не потеряло своей значимости, и с учетом конкретных обстоятельств дела оснований для применения к подсудимым положений ст. 64 УК РФ и положений ч. 3 ст. 68 УК РФ к подсудимому ФИО2, равно как и оснований для применения к подсудимому ФИО1 наказания в виде принудительных работ в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, не усматривает, однако суд находит возможным, учитывая совокупность смягчающих ответственность подсудимых обстоятельств, не назначать им дополнительного наказания в виде ограничения свободы и штрафа.

Учитывая, что ФИО2 и ФИО1 совершено тяжкое преступление, с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимых, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

ФИО2 в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ подлежит направлению для отбывания наказания в исправительную колонию особого режима в связи с наличием в его действиях особо опасного рецидива, ФИО1 в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ подлежит направлению для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.

Инкриминируемое ФИО1 преступление совершено подсудимым до осуждения по приговору Ржевского городского суда Тверской области от 17.08.2023, в связи с чем окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения.

Инкриминируемое ФИО2 преступление совершено подсудимым в период отбытия дополнительного наказания по приговору Ржевского городского суда Тверской области от 30.07.2020, однако на момент вынесения настоящего приговора наказание в виде ограничения свободы подсудимым отбыто, в связи с чем оснований для его присоединения по правилам ст. 70 УК РФ не имеется.

В целях обеспечения исполнения приговора в отношении ФИО1 и ФИО2 избранная в отношении них мера пресечения в виде заключения под стражу изменению не подлежит.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

Процессуальные издержки по уголовному делу не заявлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений частично присоединить к назначенному настоящим приговором наказанию наказание, назначенное приговором Ржевского городского суда Тверской области от 17.08.2023, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде содержания под стражей. 

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей с 01.03.2023 до дня вступления приговора суда в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 наказание, отбытое по приговору Ржевского городского суда Тверской области от 17.08.2023.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 2 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде содержания под стражей. 

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок лишения свободы время содержания под стражей с 01.06.2023 до дня вступления приговора суда в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора суда в законную силу - бензопилу «MAXCUT MC 152», серийный №, кассовый чек на сумму 6219 рублей от 26.09.2021, документ «Реализация товаров» № 89014 от 26.09.2021, брошюрную книжку «Инструкция по эксплуатации бензиновых пил» - оставить по принадлежности у собственника Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Ржевский городской суд Тверской области в течение 15 суток с момента провозглашения приговора, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать в ней о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции с участием избранных ими защитников, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников. 

Председательствующий Т. Ф. Слободская