Дело №1-255/2017

Приговор

Именем Российской Федерации

с. Поддорье

Новгородской области 20 декабря 2017 года

Старорусский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой Ю.А.,

при секретаре Трофимовой И.Н.,

с участием государственного обвинителя Триполева А.В.,

потерпевшего ФИО7,

подсудимой ФИО8,

адвоката Тимохова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО8 ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д. 

<

адрес>, гражданки РФ, с неполным средним образованием, незамужней, 

<

данные изъяты> на 

<

данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, 

установил:

Вину ФИО8 в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку.

Преступление совершено ФИО8 при следующих обстоятельствах: 

в один из дней в период времени с 15 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ до 14 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в доме по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, в ходе ссоры, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений с ФИО2, умышленно, с целью убийства, нанесла последнему один удар ножом в шею, причинив тем самым ФИО2 проникающее в просвет гортани резаное ранение передней поверхности шеи с повреждением щитовидного хряща и левой внутренней яремной вены, оценивающееся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. От полученного удара ФИО2 упал на пол в доме.

После чего, в продолжение своего преступного умысла, направленного на причинение смерти ФИО2, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО2 и желая этого, с целью убийства и сокрытия следов преступления, ФИО3 вынесла тело потерпевшего на улицу, положила на санки, перевезла его (ФИО2) до реки Полисть, находящейся в 300 метрах от дома по указанному адресу, после чего, руками погрузила тело ФИО2 в воду реки 

<

адрес>. В результате преступных действий ФИО3 смерть ФИО2 наступила через непродолжительное время в реке 

<

адрес> по указанному адресу в результате утопления в воде.

В судебном заседании подсудимая ФИО3 вину признала полностью и суду пояснила, что с ФИО2 она познакомилась на работе в д. 

<

адрес> в 

<

данные изъяты> году. Через пару месяцев стали там же совместно проживать. В 

<

данные изъяты> году у них родилась дочь. До рождения дочери отношения у них были хорошие, а потом испортились, так как ФИО2 требовал к себе внимания, а она уставала на работе и ухаживая за дочерью. У нее есть и старшая дочь, которая на тот момент проживала в 

<

адрес> вместе с ее сестрой. В д. 

<

адрес> у нее был родительский дом, куда она с ФИО2 и младшей дочерью приезжали на выходные, иногда оставались там и дольше. В пьяном виде ФИО2 распускал руки, иногда бил, однако в правоохранительные органы на его поведение она не жаловалась. Только рассказывала об этом своей сестре. В ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, они находились в д. 

<

адрес>. С утра затопила печь и пошла на улицу за водой и дровами. Когда вернулась обратно, увидела, что ФИО2 кинул дочь на диван. После сделанного по этому поводу замечания, ФИО2 стал на нее кричать. Она взяла дочь и с нею пошла на кухню. Чтобы успокоиться, на кухне выпила несколько стопок водки, которую ФИО2 привез с собой. ФИО2 был очень жадный до спиртного, поэтому увидев, что она выпила часть спиртного, ударил ее рукой по голове, после чего они продолжили ругаться. Думая, что ФИО2 снова ее ударит, взяла со стола нож, чтобы им ФИО2 напугать.Он стоял напротив, потом пошел на нее, она махнулась ножом и попала ему в область шеи с левой стороны. Убивать его она не хотела. У ФИО2 пошла кровь, после чего он упал на пол. Она пыталась остановить кровь, по ее мнению через пять минут он перестал дышать, поэтому решила, что тот умер. Она испугалась, что из-за произошедшего у нее заберут детей, поэтому решила тело ФИО2 скинуть в речку. Для этого нашла санки, тело ФИО2 погрузила на них, отвезла на речку и там скинула в воду.Потом вернулась домой, замыла кровь и вымыла нож. Через какое-то время написала в полицию заявление о том, что ФИО2 пропал.

Кроме полного признания, вина подсудимой ФИО8 подтверждается собранными по делу доказательствами. 

Из показаний потерпевшего ФИО10 следует, что ФИО2 являлся его сводным братом. Тот проживал с ФИО8, с братом он виделся один раз в три месяца. О том, как брат жил с ФИО21 ему не известно, так как он мало об этом рассказывал. В 

<

адрес> года ему стало известно, что брат пропал. Со слов соседки ему известно, что ей позвонила ФИО3, и сообщила, что ФИО2 пьяный ушел из дома, собирался ехать в д

<

адрес>, и пропал.О том, что найден труп брата, ему стало известно из газет. Также об этом ему рассказывал нашедший труп ФИО6, а потом уже сотрудники полиции. Брат любил выпить, иногда запивал на несколько недель, пьяный иногда вел себя агрессивно. 

Показаниями свидетеля ФИО11, начальника пункта полиции, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года от ФИО8 поступило сообщение о том, что ее сожитель ФИО2 в 

<

данные изъяты> ушел из дома в неизвестном направлении и пропал. ФИО8 поясняла, что он мог утонуть в реке или уйти в д. 

<

адрес> к родственникам. По факту пропажи ФИО2 было заведено розыскное дело. Проведенные по делу розыскные мероприятия результатов не дали. ДД.ММ.ГГГГ года в полицию поступило сообщение, о том, что в реке Полисть найден труп мужчины. На шее трупа было проникающее ранение в шею. Найденным трупом оказался пропавший ФИО2, поэтому сразу был организован выезд к ФИО8 В ходе беседы, она сообщила, что в ходе конфликта с ФИО2, она ударила его ножом в шею, а потом его тело на санках вывезла к реке и скинула в воду. О чем дала явку с повинной. 

Показаниями свидетеля ФИО17, из которых следует, что она ФИО8 приходится сестрой. Сестра проживала вместе с ФИО2 в д. 

<

адрес> отдельном доме. Сначала они жили хорошо, но когда у них родилась дочь, то их совместная жизнь изменилась в худшую сторону. Сестра уставала на работе, а ФИО2 требовал от неё внимания. Пьяный стал скандалить, бил ее, о чем ей известно со слов сестры. Периодически они ездили в д. 

<

адрес>, где у них находился родительский дом. Обычно они уезжали на выходные, а иногда, когда ФИО2 запивал, оставались там и дольше. Сначала сестра говорила, что ФИО2 пропал, взял канистру спиртного и ушел из дома. Позднее, когда был найден труп ФИО2, сестра рассказала, что она убила его.

Из оглашенных в части показаний свидетеля ФИО17, данных ею на предварительном следствии следует, что пару раз, ФИО8, находясь в состоянии алкогольного опьянения, намекала ей, что ФИО2 убит, однако при этом сразу оговаривалась, что это шутка. Однажды при таком разговоре по телефону с ФИО8 присутствовал ФИО9.

Показаниями свидетеля ФИО12, из которых следует, что ФИО8 и ФИО2 познакомились на работе около двух лет назад, потом стали совместно проживать, у них родился ребенок. Иногда они вместе уезжали в д

<

адрес>, где у ФИО3 был дом. На людях отношения у них были нормальные, а как на самом деле жили, он не знает. Иногда ФИО2 обижал старшую дочь ФИО21, несколько раз доводил ее до слез, на что он делал ему замечания. О случившемся он узнал весной ДД.ММ.ГГГГ, когда в реке был найден труп ФИО2. До этого ФИО8 говорила, что ФИО2 ушел и где-то пьет. 

Из оглашенных в части показаний свидетеля ФИО12, данных им на предварительном следствии следует, что однажды он присутствовал при телефонном разговоре ФИО3 и ее сестры ФИО21 Ольги. Из разговора он понял, что ФИО5 пьяная. Когда разговор был окончен, Ольга была немного взволнована, и пояснила, что ФИО5 сказала, что убила ФИО2, но сразу оговорилась, что это шутка, тогда он не придал этому значения. 

В судебном заседании ФИО9 уточнил, что ФИО21 сказала, что ударила ФИО2. Суд относится критически к показаниям ФИО12 в данной части, так как после допроса он был ознакомлен с протоколом допроса, и замечаний на протокол допроса у него не поступило. 

Показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что в конце апреля 2017 года он был на рыбалке, неподалеку от 

<

адрес>, примерно в 2 км выше по течению. В реке увидел плавающий труп мужчины, зацепленный за торчащее из реки бревно. Он пошел домой и вызвал полицию. Вместе с сотрудниками полиции вытащили труп на берег. На трупе были надеты кроссовки и штаны. При осмотре трупа видел, что в области шеи слева имеется телесное повреждение в виде дыры. Лица у трупа практически не было, поэтому кто это был, он не узнал.

Из показаний свидетеля ФИО13, следует, что в д. 

<

адрес> проживала его тетя ФИО8, вместе с сожителем ФИО2 В один из дней ноября 2016 года, точную дату не помнит, он заходил в гости к ФИО3 в д. Переводово. Она находилась в состоянии алкогольного опьянения, дома с ней находилась младшая дочка Даша. В ходе разговора, от нее узнал, что ФИО2 находится в «запое», и куда-то ушел. Больше о ФИО2 они не разговаривали. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции он узнал, что обнаружен труп ФИО2 с телесными повреждениями. Спустя некоторое время в 

<

адрес> встретил ФИО3, у которой спросил, зачем она убила ФИО2, на что та ему ничего не ответила, однако не отрицала, того, что это сделала она.

Из показаний свидетеля ФИО14, следует, чтоона проживает в 

<

адрес> вместе с мамой ФИО3 и сестрой Дашей. В 

<

адрес> она никогда не жила и не любила туда ездить. В ДД.ММ.ГГГГ года мама жила 

<

адрес> вместе с дядей ФИО2, а она в это время жила у тети. Зимой 2016 года от мамы узнала, что дядя Сережа ушел за водой и более не возвращался. Про их ссоры и конфликты мать ей не рассказывала. Спустя некоторое время узнала о том, что дом в 

<

адрес> сгорел. Весной ДД.ММ.ГГГГ года, она присутствовала при разговоре мамы и тети Оли, они обсуждали, что мама убила дядю Сережу, больше никаких деталей разговора ей не известно.

Из показаний свидетеля ФИО15 следует, что с ФИО2 он познакомился в 2006 году, когда вместе работали в лесу, в 2014 году вместе с ФИО2 работали в д. 

<

адрес> Его может охарактеризовать как спокойного человека, вспыльчивым и агрессивным он его не видел. В начале ноября 2016 года он подвозил ФИО2 и ФИО3 с грудным ребенком до д. 

<

адрес> они направлялись в д

<

адрес>. С ФИО21 он знаком около трех лет, в основном куда-нибудь ее подвозил. В декабре 2016 года ФИО3 попросила его отвести ее в 

<

адрес>, она была в состоянии алкогольного опьянения. Пока он прогревал машину, она рассказала, что в д. 

<

адрес> у нее сгорел дом. Когда разговор зашел про ФИО2, сначала та ответила, что они поругались, и он ушел в д. Святогорша. Потом рассказала, что к ней приезжали менты «крутили» ее на убийство ФИО2. На что он сразу поинтересовался, действительно ли она убила ФИО2 Та ответила, что «да, его убила она». Однако потом сразу сказала, что пошутила, и что он гуляет в 

<

адрес>. Тогда словам ФИО3 не придал значения, так как она была пьяная, и по ней было непонятно серьезно она говорит, или шутит. После этого случая он с ней не общался. Поведение ФИО3 с конца ноября 2016 года изменилось, она начала часто употреблять спиртное, в связи с чем, он понял, что у нее что-то произошло.

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что смерть ФИО2 наступила от утопления в воде. При исследовании трупа ФИО2 установлены две группы телесных повреждений - прижизненные и посмертные. К группе прижизненных телесных повреждений относится проникающее в просвет гортани резаное ранение передней поверхности шеи с повреждением щитовидного хряща и левой внутренней яремной вены. Данное ранение образовалось от однократного воздействия острого режущего предмета, возможно лезвия ножа при наиболее вероятном расположении потерпевшего передней поверхностью тела по отношению к нападавшему; оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека (в соответствии с п. №.1.5 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, разработанных в соответствии с постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») и в прямой причинной связи с наступлением смерти не находится. После полученного проникающего в просвет гортани резаного ранения шеи ФИО2 мог совершать активные самостоятельные целенаправленные действия. Ввиду выраженных гнилостных изменений органов и тканей трупа, объективно высказаться о давности полученного ФИО2 проникающего резаного ранения шеи, не представляется возможным. При исследовании трупа ФИО2 каких-либо повреждений, по своему характеру и локализации, а также в совокупности с обстоятельствами происшествия, носящих характер борьбы или самообороны не установлено. К группе посмертных телесных повреждений относятся повреждения кожных покровов головы и грудной клетки. По всем данным, с учетом материалов дела и выраженности гнилостных изменений трупа, давность наступления смерти ФИО2 укладывается в период времени, указанный подозреваемой ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В крови ФИО2 этанол не обнаружен (т.1 л.д. 166-188).

Протоколом следственного эксперимента, из которого следует, что ФИО8 находясь в каб. № Старорусского МСО СУ СК России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, продемонстрировала на манекене, и пояснила, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на кухне дома в д. 

<

адрес>, стоя лицом в шаге от ФИО2 нанесла последнему один удар в область шеи слева (т.1 л.д. 134-141).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого произведен осмотр детализации телефонных соединений ФИО15 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При осмотре установлено, что между ФИО15 и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были зафиксированы телефонные соединения (т.1 л.д. 142-155).

Постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественных доказательств детализация телефонных соединений ФИО15 на 8 листах (т.1 л.д. 156-157).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрен берег 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>, д. 

<

адрес>, и осмотрен труп мужчины, поднятый из воды. На момент осмотра трупа, в области шеи имеется колото-резаное ранение (т.1 л.д. 28-36).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, которым произведен осмотр участка местности по адресу: 

<

адрес>, д. Переводово. В ходе осмотра, обвиняемая ФИО8 указала местоположение сгоревшего 

<

адрес>, где она нанесла ФИО2 удар ножом в область шеи, а также указала маршрут, по которому перевезла тело ФИО2 из дома к реке 

<

адрес>, и куда там его скинула в воду (т.1 л.д. 37-42).

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным за № в МО МВД РФ «Старорусский», в котором ФИО3 сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов в ходе конфликта с сожителем ФИО2, она нанесла ему один удар ножом в область шеи, после чего он скончался, а труп она скинула в реку Полисть (т.1 л.д. 88-90).

ФИО1 сельского поселения 

<

адрес>, из которой следует, что в д. 

<

адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был расположен всего один жилой дом, которому присвоен адрес: 

<

адрес>, д. 

<

адрес>, 

<

адрес>. ФИО3 периодически приезжала в дом матери ФИО16 (т.1 л.д. 202).

Протоколом заявления о пропавшем без вести от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ПП по 

<

адрес> МО МВД России «Старорусский» обратилась ФИО8, с заявлением об исчезновении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов 00 минут, он ушел из д. 

<

адрес> в сторону д. 

<

адрес> и не вернулся (т.1 л.д. 204-206).

Иззаключения комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что как в период инкриминируемого деяния, так и в настоящее время ФИО8 каким-либо расстройством психической деятельности или временным психическим расстройством не страдала и не страдает. Как не страдающая каким-либо расстройством психической деятельности или временным психическим расстройством ФИО8 в период инкриминируемого деяния могла понимать и осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими и не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера. ФИО8 с учетом психического состояния способна лично участвовать в уголовном процессе и самостоятельно реализовывать свои процессуальные права, а именно знакомиться с материалами уголовного дела, участвовать в судебном заседании при его рассмотрении, заявлять ходатайства, инициировать рассмотрение вопроса об изменении и прекращении применения указанных мер и обжаловать принятые по делу процессуальные решения, (т.1. л.д. 195-198).

Давая оценку собранным доказательствам, суд считает, что вина ФИО8 в совершении инкриминируемого деяния доказана в полном объеме показаниями подсудимой, потерпевшего, свидетелей, которые согласуются между собой и с материалами уголовного дела в совокупности. 

Доказательства по делу собраны в соответствии с процессуальным законодательством, относятся к исследуемым событиям, признаны судом достоверными, допустимыми и в совокупности между собой являются достаточными для установления вины подсудимой.

Суд квалифицирует действия ФИО8, совершенные в отношении ФИО2 по ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. 

В ходе судебного следствия ФИО8 пояснила, что умысла на причинение смерти ФИО2 у нее не было.

При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Исследованные в ходе судебного следствия доказательства свидетельствуют об умысле ФИО8 на убийство потерпевшего, так как ею был нанесен удар ножом, то есть предметом, которым заведомо для виновного можно причинить смерть, в область шеи, то есть в ту часть тела человека, где расположены жизненно важные кровеносные артерии, а также ее последующее поведение: после нанесения удара ФИО8 не оказала помощь потерпевшему, наблюдая, что последний находится в беспомощном состоянии, а в продолжение своего преступного умысла направленного на смерть потерпевшего, осознавая общественную опасность своих действий по отношению к нему, перевезла тело ФИО2 из дома к реке и скинула в воду, в результате смерть потерпевшего наступила от утопления в воде, то есть предприняла меры, чтобы поспешно скрыть следы преступления.

При этом, учитывая обстоятельства возникшей ссоры с ФИО2, в ходе которой он нанес удар по голове ФИО8, что и спровоцировало дальнейшие ее действия, суд признает поведение потерпевшего противоправным. В этой части показания подсудимой какими-либо иными доказательствами не опровергаются, а потому, принимаются судом как установленные.

В судебном заседании сторона защиты просила переквалифицировать действия ФИО8 на ч.1 ст.109 УК РФ - причинение смерти по неосторожности или ч. 1 ст. 114 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 37 УК Российской Федерации, не является преступлением причинение вреда посягающему лицу при защите от общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

В судебном заседании свидетель ФИО24 пояснила, что ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения вел себя агрессивно, иногда бил ФИО8 о чем ей известно со слов подсудимой, однако сама при этом никогда не присутствовала. Оценивая показания данного свидетеля, суд учитывает, что она приходится сестрой ФИО8, и вместе с ними не проживала. Из показаний подсудимой ФИО8 следует, что иногда ФИО2, находясь в пьяном виде, применял в отношении нее насилие. Вместе с тем, сведений о том, что в отношении подсудимой имели место общественно опасные посягательства, сопряженные с насилием, опасным для её жизни, в период, предшествующий совершению преступления, не имеется. Как пояснила подсудимая за медицинской помощью либо в правоохранительные органы в связи с действиями по поводу поведения ФИО2 она не обращалась.

Оснований для переквалификации содеянного ФИО8 на ч. 1 ст. 114 УК РФ, суд не усматривает, поскольку, в судебном заседании не нашли своего подтверждения обстоятельства, того, что ФИО2 совершал действия, представляющие угрозу для жизни и здоровья подсудимой.

Кроме того, суд не находит оснований для переквалификации действий подсудимой по ч. 1 ст. 109 УК РФ, поскольку при решении вопроса о направленности умысла виновного суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает, в частности, способ и орудие преступления, характер и локализацию телесных повреждений (ранение в жизненно важное место на теле человека), а также последующее поведение виновной.

Суд признает ФИО8 вменяемой, такой вывод суда основан на данных о развитии, социальном положении подсудимой, поведении ФИО8 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании и на заключении комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д.195-198).

При назначении наказания ФИО8 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО8 и условия жизни её семьи, а также цели наказания, предусмотренные статьей 43 УК РФ, а именно, восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения ею новых преступлений и считает, что исправление ФИО8 возможно только при изоляции ее от общества, в связи с чем ей следует назначить наказание в виде реального лишения свободы.

ФИО8 совершила преступление, относящееся в соответствии с ч.5 ст.15 УК РФ к категории особо тяжких преступлений.

При исследовании личности подсудимой установлено, что ФИО8 ранее не судима (т.1 л.д. 115), на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (т.1 л.д.119), к административной ответственности не привлекалась (т. 1 л.д. 129) по месту жительства характеризуется удовлетворительно, является матерью одиночкой, занимается воспитанием двоих несовершеннолетних детей. В настоящее время не работает, находится в отпуске по уходу за ребенком. До рождения младшей дочери на жизнь зарабатывала, помогая местным жителям по хозяйству, осенью занималась сбором ягод. От населения жалоб и нареканий на ФИО8 в ФИО4 поселения не поступало (т. 1 л.д. 131); начальником ПП по 

<

адрес> и инспектором ПДН ПП по 

<

адрес> характеризуется, как имеющая на иждивении двоих несовершеннолетних детей, ее семья малообеспеченная, жалоб на нее не поступало, семья проживает за счет средств от случайных заработков и детского пособия (т. 1 л.д. 127,128), аналогичная характеристика предоставлена районной КДН и ЗП (т. 1 л.д. 133). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО8, суд признает: на основании п. «г,з,и» ч.1 ст.61 УК РФ, наличие малолетних детей у виновной, явку с повинной, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; на основании ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновной, суд признает в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО8 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, по мнению суда, состояние опьянения повлияло на поведение подсудимой при совершении преступления. 

Оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного деяния и степени его общественной опасности, судом не установлено.

Принимая во внимание обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности ФИО8 суд не назначает ей дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Отбывание лишения свободы ФИО8 должно быть назначено в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

В связи с назначением наказания в виде лишения свободы суд считает необходимым изменить избранную в отношении ФИО8 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Вещественные доказательства по делу: детализацию телефонных звонков ФИО18 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании ст.81 УПК РФ следует хранить при уголовном деле. 

В соответствии со ст.132 УПК РФ процессуальные издержки в виде оплаты труда защитника ФИО20 на предварительном следствии в сумме 

<

данные изъяты> рублей и в судебном заседании в сумме 

<

данные изъяты> рублей, а всего 

<

данные изъяты> рублей, подлежат взысканию с ФИО8 Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для освобождения ФИО8 от взыскания процессуальных издержек, не имеетсяпоскольку ФИО8 является трудоспособной и может принять меры к возмещению судебных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО8 ФИО25 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 07 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО8 подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу; взять ФИО8 под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО8 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по делу: детализацию телефонных звонков ФИО15 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании ст.81 УПК РФ следует хранить при уголовном деле.

Взыскать с ФИО8 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 10090 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Старорусский районный суд Новгородской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденной ФИО8 в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная ФИО8 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: Ю.А. Иванова