1-43/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2017 года город Борзя

Борзинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Суслова А.С., с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора Борзинского гарнизона 

<

данные изъяты> ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника - адвоката Савватеевой Н.А., при секретаре Ковешниковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты>

ФИО2, родившегося 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 337 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 28 апреля 2017 года, с целью временно уклониться от прохождения военной службы по контракту, желая отдохнуть от исполнения служебных обязанностей, не явился без уважительных причин в срок на службу в войсковую часть №, дислоцирующуюся 

<

адрес> и по 18 мая 2017 года проживал в этом же населенном пункте Забайкальского края, где проводил время по своему усмотрению. Около 12 часов 18 мая 2017 года ФИО2 прибыл в войсковую часть № и приступил к исполнению обязанностей военной службы.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении указанного деяния признал, однако от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

Между тем из показаний ФИО2, данных на предварительном расследовании, следует, что он, устав от исполнения служебных обязанностей, 28 апреля 2017 года остался у своего знакомого в квартире, расположенной в 

<

адрес> и перестал прибывать на службу, проводя время по своему усмотрению. 18 мая 2017 года он, узнав от сослуживца о проведении в отношении него разбирательства, прибыл в войсковую часть № и приступил к исполнению обязанностей военной службы. При этом каких-либо объективных причин отсутствия на службе, у него не имелось.

Помимо личного признания подсудимого, его вина в совершении указанного деяния полностью подтверждается следующими, исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из оглашенных показаний свидетелей В А Б., каждого в отдельности, следует, что ФИО2 в период с 28 апреля до 12 часов 18 мая 2017 года отсутствовал в войсковой части № и служебные обязанности не исполнял. Организованные поиски подсудимого положительного результата не принесли. О каких-либо проблемах по службе или вне службы подсудимый не сообщал, всеми видами довольствия был обеспечен.

Из оглашенных показаний свидетеля свидетель 6 И.А. следует, что до прохождения ФИО2 военной службы по призыву они совместно проживали в 

<

адрес> края и у них имеется совместный ребенок ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Как следует из контракта о прохождении военной службы от 20 ноября 2016 года, ФИО2 принял на себя обязательство проходить военную службу по контракту в Минобороны России сроком на три года.

Согласно выписке из приказа статс-секретаря – заместителя Министра обороны РФ от 27 октября 2016 года №, ФИО2 с 20 ноября 2016 года полагается заключившим первый контракт о прохождении военной службы и назначен на воинскую должность «

<

данные изъяты>

Как следует из выписки из приказа командира войсковой части № от 25 мая 2017 года №, контракт о прохождении военной службы, заключенный с ФИО2, прекратил свое действие с 25 мая 2017 года и ФИО2 с 26 мая 2017 года поставлен на котловое довольствие для прохождения военной службы по призыву сроком по 2 августа 2017 года.

Из регламента служебного времени, установленного приказом командира войсковой части № от 14 ноября 2016 года № следует, что прибытие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, установлено к 8 часам 30 минутам, а убытие со службы в 18 часов 30 минут.

Согласно заключению военно-врачебной комиссии от 13 июня 2017 года №, ФИО2 признан годным к военной службе 

<

данные изъяты>

В соответствии с заключением судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от 28 июля 2017 года №, ФИО2 в момент совершения инкриминируемого ему деяния хроническим, психическим расстройством либо временным, болезненным расстройством психической деятельности, слабоумием, иным болезненным состоянием не страдал и не страдает ими в настоящее время, способен в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.Приведенные выводы, согласующиеся с иными исследованными доказательствами, суд находит научно обоснованными и объективными, а поэтому признает ФИО2 вменяемым.

Показания подсудимого, свидетелей В, А, Б, С. И.А. являются последовательными, согласуются между собой и с другими исследованными доказательствами, а поэтому у суда нет оснований сомневаться в их правдивости, и данные показания суд кладет в основу приговора.

Совокупность приведенных выше доказательств достаточна для обоснования вывода об установлении вины ФИО2 в инкриминируемом ему деянии.

Давая уголовно-правовую оценку содеянному, суд приходит к следующему.

Поскольку ФИО2, проходя военную службу по контракту, с 28 апреля по 18 мая 2017 года, с целью временно уклониться от прохождения военной службы, желая отдохнуть от исполнения служебных обязанностей, не являлся без уважительных причин в срок на службу в войсковую часть №, то содеянное им суд расценивает, как неявку в срок без уважительных причин на службу продолжительностью свыше десяти суток, но не более одного месяца, совершенную военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и квалифицирует по ч. 3 ст. 337 УК РФ.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2 за совершенное преступление, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие у него на иждивении малолетнего ребенка. 

Кроме того, при назначении вида и размера наказания суд учитывает, что ФИО2 ранее к уголовной ответственности не привлекался, чистосердечно раскаялся в содеянном, в период прохождения военной службы командованием воинской части характеризуется положительно, воспитывался в неполной семье, в связи с чем должного воспитания не получил.

Помимо этого при назначении вида наказания суд принимает во внимание, что ФИО2 отслужил установленный срок военной службы по призыву, а заключенный с ним контракт о прохождении военной службы, отменен, в связи с чем, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 51, ч. 1 ст. 55 и ч. 1 ст. 56 УК РФ, к подсудимому не могут быть применены наказания в виде ограничения по военной службе, содержания в дисциплинарной воинской части и лишения свободы. 

В связи с этим, в совокупности с положительными данными о личности подсудимого, суд находит возможным назначить ФИО2 за совершенное преступление более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией ч. 3 ст. 337 УК РФ, в виде штрафа. При этом, определяя размер назначаемого наказания, руководствуясь положениями ст. 46 УК РФ, суд учитывает имущественное положение подсудимого, который находится в трудоспособном возрасте.

Рассматривая вопрос о распределении процессуальных издержек по делу, суд считает, что в соответствии со ст. 131 и ч. 1 ст. 132 УПК РФ, с осужденного ФИО2 надлежит взыскать в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оказанием ему юридической помощи по назначению защитником - адвокатом в ходе предварительного расследования в размере 

<

данные изъяты>

Суд считает необходимым избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде наблюдения командования воинской части, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 337 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты>

Меру пресечения ФИО2 в виде наблюдения командования воинской части, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Процессуальные издержки в размере 

<

данные изъяты>, состоящие из сумм, выплачиваемых адвокату Савватеевой Н.А. за оказание ею в качестве защитника юридической помощи осужденному по назначению органов предварительного расследования и суда, взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Восточно-Сибирский окружной военный суд в течение 10 суток со дня постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции одновременно с подачей апелляционной жалобы либо после извещения его о принесенных другими участниками уголовного судопроизводства жалобе или представления либо получения их копии. 

Председательствующий А.С. Суслов

Секретарь судебного заседания О.В. Ковешникова