Дело 5-1-45/2024

УИД 64RS0042-01-2024-000681-81

Постановление

(Энгельсский районный суд Саратовской области

<

...> индекс 413100)

13 февраля 2024 года город Энгельс 

Судья Энгельсского районного суда Саратовской области Агеева Е.Г.,

при секретаре Труфановой Е.А.,

с участием прокурора города Энгельса Саратовской области в лице старшего помощника ФИО1, представителя лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП №, №, паспорт 3604 №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским РУВД 

<

адрес>) зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>

установил:

ИП ФИО3 06.11.2023 г. и 07.11.2023 г. по адресу: 

<

адрес>, осуществила предусмотренную законодательством о потребительском кредите (займе) деятельность по предоставлению потребительских кредитов (займов), не имея права на ее осуществление при следующих обстоятельствах. 

Прокуратурой города по поручению прокуратуры области проведена проверка деятельности индивидуального предпринимателя ФИО3 на предмет исполнения требований законодательства о ломбардах и потребительском кредите (займе), в ходе которой установлено, что ИП ФИО3 является арендатором нежилого помещения с кадастровым номером №, площадью 45 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>.

ИП ФИО3 по адресу: 

<

адрес> были заключены договора комиссии с ФИО4, (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) № АА3 от ДД.ММ.ГГГГ, с Янус О.В, (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) №АА4 от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) №АА5 от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) № АА8 от ДД.ММ.ГГГГ.

При изучении данных договоров установлено наличие в них условий, предоставляющих комиссионеру право проводить оценку передаваемого ему комитентом товара, размер которого подлежит возмещению комитентом комиссионеру при досрочном расторжении договора комиссии. При этом переданный комитентом товар на реализацию не выставляется до истечения срока действия договора. Фактически полученная комитентом сумма является стоимостью оценки товара, передаваемого в залог, и, соответственно, суммой займа под залог товара.

Содержание указанных договоров комиссии свидетельствует о том, что эти договора, называемые договорами комиссии, фактически являются договорами, заключаемыми в порядке ст.358 ГК РФ, а также регламентируемых Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2 в судебном заседании вину ИП ФИО3 в совершенном правонарушении признал в полном объеме, просил назначить минимально возможное наказание.

Прокурор города Энгельса Саратовской области в лице старшего помощника ФИО1 поддержал предъявленное ИП ФИО3 обвинение в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 1 ст. 14.56 КоАП РФ по обстоятельствам, изложенным в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 22 декабря 2023 года. 

ИП ФИО3 в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и дав им оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу, что вина ИП ФИО3 нашла свое подтверждение в полном объеме.

В силу пункта 5 части 1 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите) под профессиональной деятельностью по предоставлению потребительских займов понимается деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя по предоставлению потребительских займов в денежной форме, осуществляемая за счет систематически привлекаемых на возвратной и платной основе денежных средств и (или) осуществляемая не менее чем четыре раза в течение одного года (кроме займов, предоставляемых работодателем работнику, и иных случаев, предусмотренных федеральным законом).

Статьей 4 Закона о потребительском кредите определено, что профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется кредитными организациями, а также некредитными финансовыми организациями в случаях, определенных федеральными законами об их деятельности.

В законодательстве наряду с кредитными организациями названы лица, могущие осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, а именно: микрофинансовые организации (Федеральный закон от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»), ломбарды (Федеральный закон от 19.07.2007 № 196-ФЗ «О ломбардах»), кредитные и сельскохозяйственные кооперативы (Федеральный закон от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации», Федеральный закон от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации»).

Согласно ч.1 ст. 14.56 КоАП РФ осуществление предусмотренной законодательством о потребительском кредите (займе) деятельности по предоставлению потребительских кредитов (займов), в том числе обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, не имеющими права на ее осуществление, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до пятнадцати суток; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до пятнадцати суток.

При рассмотрении дела установлено, что ФИО3 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается уведомлением о постановке на учет.

ИП ФИО3 является арендатором нежилого помещения с кадастровым номером № № 64:50:010534:545, площадью 45 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>.

ИП ФИО3 по адресу: 

<

...> были заключены договора комиссии с с ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) № АА3 от 06.11.2023 г., с ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) №АА4 от 06.11.2023 г., с ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) №АА5 от 06.11.2023 г., с ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) № АА8 от 07.11.2023 г.

При изучении данных договоров установлено наличие в них условий, предоставляющих комиссионеру право проводить оценку передаваемого ему комитентом товара, размер которого подлежит возмещению комитентом комиссионеру при досрочном расторжении договора комиссии. При этом переданный комитентом товар на реализацию не выставляется до истечения срока действия договора. Фактически полученная комитентом сумма является стоимостью оценки товара, передаваемого в залог, и, соответственно, суммой займа под залог товара.

Содержание указанных договоров комиссии свидетельствует о том, что эти договора, называемые договорами комиссии, фактически являются договорами, заключаемыми в порядке ст.358 ГК РФ, а также регламентируемых Федеральным законом от 19.07.2007 № 196-ФЗ.

Факт выявленных нарушений подтверждается постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 22.12.2023 в отношении ИП ФИО3, вынесенным в соответствии с требованиями КоАП РФ, договорами комиссии с с ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) № АА3 от 06.11.2023 г., с ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) №АА4 от 06.11.2023 г., с ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) №АА5 от 06.11.2023 г., с ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) № АА8 от 07.11.2023 г. и расходными кассовыми ордерами к ним, из которых следует, что последние обращались в данный магазин за получением займов за заложенное имущество, при этом имущество которое они предоставляют в залог не реализуется в торговом зале, и они выплачивают проценты когда возвращают свои вещи из ломбарда, иными материалами дела.

Исходя из положений статьи 2 Федерального закона от 19.07.2007 № 196-ФЗ «О ломбардах», согласно которой ломбардом признается юридическое лицо - специализированная коммерческая организация, основными видами деятельности которой являются предоставление краткосрочных займов гражданам и хранение вещей, проанализировав конкретные условия договоров купли-продажи, заключенных ИП ФИО3 с клиентами, и отчетов движения денежных средств по кассе, отражающих возврат кредита и процентов, прихожу к выводу, что названным лицом фактически осуществлялась незаконная ломбардная деятельность по предоставлению физическим лицам потребительских кредитов (займов) под залог движимых вещей.

Оценив в совокупности все представленные доказательства, прихожу к выводу, что ИП ФИО3, совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 14.56 Кодекса РФ об административных правонарушениях и квалифицирую его деяния по указанной норме КоАП РФ.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает, что в соответствии со ст. 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года по делам, перечисленным в части 2 статьи 23.1 КоАП РФ, переданным уполномоченным органом (должностным лицом) на рассмотрение судьи, последний не связан мнением указанного органа (должностного лица) и вправе с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств, руководствуясь общими правилами назначения наказания, назначить любую меру наказания, предусмотренную санкцией соответствующей статьи КоАП РФ, в том числе и такую, применение которой не относится к исключительной компетенции судей.

Санкцией ч.1 ст. 14.56 КоАП РФ установлена административная ответственность для индивидуальных предпринимателей как виде штрафа, так и в виде административного приостановления деятельности.

Согласно ст. 3.12 КоАП РФ административное приостановление деятельности назначается судьей только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания. То есть, по характеру правоограничительного воздействия на юридических лиц административное приостановление деятельности является мерой исключительной.

Соответственно, решая вопрос о назначении административного наказания в виде административного приостановления деятельности, судом исследованы все обстоятельства дела, позволяющие оценить необходимость назначения такого наказания в качестве основного. 

Смягчающим административную ответственность обстоятельством признаю и учитываю совершение административного правонарушения впервые, а так же признание вины.

Отягчающих обстоятельств, не установлено.

В силу установленных по делу фактических обстоятельств, прихожу к выводу о возможности назначения ИП ФИО3 наказания в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 29.7, 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

признать индивидуального предпринимателя ФИО3 виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000,00 руб.

Уплату административного штрафа произвести по следующим реквизитам: № УФК по Самарской области (ГУФССП России по Самарской области, л/с 

<

***>), БИК 013601205, Банк: отделение Самара Банка России/УФК по Самарской области г. Самара, расчетный счет 03№, Код бюджетной классификации 32№, код ОКТМО 36701305, УИН ФССП России 32№.

Квитанцию об уплате административного штрафа предоставить в Энгельсский районный суд 

<

адрес>.

Разъяснить, что в соответствии с ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в вышеуказанный срок влечет дополнительное наложение штрафа в двукратном размере от суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест сроком до 15 (пятнадцати) суток.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии в Саратовский областной суд. 

Судья: (подпись)

Верно.

Судья: Е.

<

адрес>