Дело № 12-561/2017

13 сентября 2017 года Санкт-Петербург

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: 

<

...>, Сезева О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 313 жалобу ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 67 Санкт-Петербурга ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № 5-505/2017-67 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судебного участка № 67 Санкт-Петербурга ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № 5-505/2017-67 ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. и лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

ФИО4 с указанным постановлением не согласен, обратился в суд с жалобой, просит отменить постановление, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых оно было вынесено. В жалобе указывает, что в протоколе № об отстранении от управления транспортным средством не указана дата составления протокола (год), составление данного протокола происходило в отсутствие понятых, все документы, составленные с участием понятых, содержат разные подписи понятых. Сведения о номерах телефонов понятых в материалах дела отсутствуют, однако, данный факт не был учтен мировым судьей при вынесении в отношении него постановления. Также в жалобе указано, что от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он не оказывался, напротив он настаивал, чтобы сотрудники ДПС отвезли его на медицинское освидетельствование, однако, ему было отказано, в связи с чем, он самостоятельно прошел медицинское освидетельствование, которым не было установлено состояние алкогольного опьянения. На действия сотрудников ГИБДД им были поданы жалобы в ОСБ ГУ УМВД по СПб и ЛО, в ГСУ ГУ МВД России по СПб и ЛО, а также в Прокуратуру Кировского района СПб.

ФИО4 в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, вину в совершении вышеуказанного административного правонарушения не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ехал домой с работы из 

<

адрес> (в направлении от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>). В состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 16.00 он не находился, был трезв. На пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> его остановил дружинник ФИО1, который данное обстоятельство отрицал в судебном заседании у мирового судьи. Инспектор ДПС сказал ему, что у него имеется запах алкоголя изо рта, у него забрали ключи от машины и документы, при этом пояснили, что ему необходимо пройти тест на состояние алкогольного опьянения, однако, в настоящее время они оформляют документы в отношении другого водителя, в связи с чем ему необходимо подождать. Он с разрешения сотрудников ДПС пошел домой в туалет, так как был остановлен рядом со своим домом, а когда вернулся через 30 минут, сотрудники сообщили ему, что уже не надо проходить освидетельствование и никуда не надо ехать, так как все объяснения он будет давать в суде. Он от прохождения освидетельствования не отказывался, настаивал, чтобы сотрудники отвезли его на медицинское освидетельствование, даже позвонил по номеру 112 и сообщил о сложившейся ситуации. Он сел в свой автомобиль, а когда приехал эвакуатор, сотрудники силой вытащили его из машины, и транспортное средство было эвакуировано на специализированную стоянку. Никакие документы он не подписывал, так как ему ничего не предлагали подписать, от подписей не отказывался, инспектор никаких документов ему не выдал. Машину со штрафстоянки ему не отдали, так как для этого была необходима копия протокола об административном правонарушении, которой у него не имелось. В этот же день он самостоятельно прошел медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат которого был отрицательный. На следующий день он забрал в отделе ГИБДД, расположенном на 

<

адрес>, копию протокола, из которой узнал, что его привлекают к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и, предъявив ее на спецстоянке, забрал свой автомобиль. Полагает, что в судебном заседании у мирового судьи инспектор и дружинник давали ложные показания, так дружинник ФИО1 пояснил, что понятыми были два таксиста, которые меняли колесо на 

<

адрес>, что не соответствовало действительности, так как 

<

адрес> в том районе, где он был остановлен, не имеется. Причина того, что инспектор и дружинник его оговорили, ему не известна. На одну из поданных им жалоб, он получил ответ, из которого следует, что действия сотрудников законны. Он полагает, что постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, протоколы и акт являются недопустимыми доказательствами по делу.

Выслушав ФИО4, проверив материалы дела и доводы жалобы, суд считает постановление мирового судьи судебного участка № 67 Санкт-Петербурга ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № 5-505/2017-67 законным и обоснованным.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п.2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан: «по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

На основании представленных материалов судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем Опель Омега государственный регистрационный знак № двигался по 

<

адрес> в направлении к 

<

адрес> с явными признаками (алкогольного, наркотического) опьянения: зрачки глаз расширены и не реагируют на свет, тремор пальцев рук, поведение не соответствует обстановке, запах алкоголя, невнятная речь, был остановлен у 

<

адрес>, где в 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Действия ФИО2 не содержат уголовно наказуемого деяния в связи с чем, они правильно квалифицированы по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ. Процедура направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренная ст. 27.12 КоАП РФ, нарушена не была. 

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО2 подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

- протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> нарушение требований п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель ФИО4, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, Согласно указанному протоколу ФИО2 от дачи пояснений и от подписания протокола отказался, ФИО2 при составлении указанного документа сотрудником ДПС были разъяснены его права в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ; 

-протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что водитель ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут был отстранен от управления ТС Опель Омега госномер № так как были достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством находится в состоянии опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, невнятная речь, покраснение белков глаз, зрачки глаз расширены и не реагируют на свет, тремор пальцев рук, поведение не соответствующее обстановке. Данные протокол составлен в присутствии 2-х понятых, что подтверждается наличием их установочных данных и подписей в протоколе; 

актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО2 при наличии признаков опьянения отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в присутствии понятых;

- распечаткой показаний прибора Алкотектор PRO 100 COMBI номер прибора 635430 от №., где зафиксирован результат – отказ, на распечатке имеются подписи инспектора ФИО6, 2-х понятых;

-протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым основанием для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование послужил отказ ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и в котором в присутствии 2-х понятых зафиксирован ДД.ММ.ГГГГ в 16.30 отказ ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

-протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 17.35 в присутствии двух понятых ТС Опель Омега госномер № было передано ООО «Нева СПб» для эвакуации на специализированную стоянку;

- показаниями инспектора ФИО3, допрошенного мировым судьей в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ им был остановлен автомобиль под управлением ФИО4, у которого были явные признаки опьянения. ФИО4 ушел в туалет, через некоторое время вернулся, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он отказался, и ушел на другую сторону дороги за угол дома, откуда наблюдал за происходящим, вернулся, когда его автомобиль стали эвакуировать и стал препятствовать эвакуации. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО4 также отказался. Все это происходило в присутствии понятых и дружинника ФИО1 При составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством № № он допустил описку, забыв указать в бланке протокола год – ДД.ММ.ГГГГ; 

-показаниями свидетеля ФИО1, допрошенного мировым судьей в судебном заседании, которые идентичны по своему содержанию показаниям инспектора ФИО3 

Все протоколы по делу и акт составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах и акте отражены. 

Доводы ФИО2 о том, что оформление процессуальных документов сотрудниками ДПС происходило в отсутствии понятых опровергается их подписями, имеющимися в документах. Никаких замечаний, заявлений от понятых не поступало. В протоколах и акте указаны фамилия, имя, отчество и адрес места жительства понятых, что является достаточным, указание номеров телефонов понятых не является обязательным. Подписи понятых в документах, имеющихся в деле, сомнений у суда не вызывают.

Тот факт, что дружинником ФИО1 неверно было указано название улицы, где были обнаружены два мужчины, которые впоследствии были привлечены в качестве понятых для составления документов, не влияет на квалификацию действий ФИО2 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, так как место совершения им указанного правонарушения в процессуальных документах должностным лицом установлено верно.

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического, токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, представленный ФИО4 мировому судье, не опровергает установленный факт отказа водителя ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 16.30 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Тот факт, что протоколе № об отстранении от управления транспортным средством при указании даты составления протокола не указан год, суд признает технической опиской, не влекущей за собой признание данного доказательства полученным с нарушением требований КоАП РФ, кроме того, данная описка была устранена путем допроса мировым судьей в судебном заседании инспектора ФИО3, составившего данный протокол и пояснившего, что годом составления протокола является ДД.ММ.ГГГГ год. 

Показания инспектора ФИО3 и дружинника ФИО1 последовательны, непротиворечивы, они были предупреждены мировым судьей об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, в связи с чем, оснований не доверять их показаниям не имеется. Оснований для оговора ФИО2 ФИО3 и ФИО1 мировым судьей не установлено. 

Утверждения ФИО4 о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ничем не подтверждены и опровергаются указанными выше письменными доказательствами и показаниями инспектора ФИО3 и дружинника ФИО1 Оснований не доверять исследованным доказательствам и показаниям свидетелей у суда не имеется.

В связи с вышеуказанным, оснований для прекращения данного административного дела суд не усматривает. 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, мировым судьей, в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством и отказавшееся пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы ФИО2 были исследованы мировым судьей и им дана надлежащая правовая оценка.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 67 Санкт-Петербурга ФИО5 № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку постановление мировым судьей вынесено с учетом всех обстоятельств дела, заслуживающих внимания, административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами, назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

Порядок привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 67 Санкт-Петербурга ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № 5-505/2017-67 о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Судья: О.Б. Сезева