Дело № 2-453/2025

УИД: 25RS0011-01-2025-000738-22

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 августа 2025 года г.Спасск-Дальний

Приморского края

Спасский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Булаенко Ж.Г.,

при секретаре судебного заседания Петик И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Спассктеплоэнерго-АТП», ФИО2, с привлечением в качестве третьего лица Администрации городского округа Спасск-Дальний, о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование которого, с учётом внесенных уточнений, указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив жилых помещений № в многоквартирном 

<

адрес> в 

<

адрес>, в результате которого повреждено её имущество. Согласно отчёту об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ ущерб составил СУММА 1. Актом о последствиях залива жилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что причиной затопления является разрыв запорной арматуры на перемычке к радиатору отопления в жилом помещении №, расположенном на пятом этаже по вышеуказанному адресу. Ответственность за разгерметизацию запорной арматуры на перемычке к радиатору отопления лежит на эксплуатирующей организации, т.к. данная зона является зоной общего имущества. Причиной подтопления может быть самовольное, без уведомления управляющей компании, переустройство системы отопления в 

<

адрес>, - ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ею в адрес ответчика направлена претензия о возврате суммы ущерба, которая получена тем ДД.ММ.ГГГГ, однако, до настоящего времени ответчик с ней не связывался, ответ на претензию она не получала. В результате ненадлежащего исполнения обязанности по содержанию и ремонту имущества в многоквартирном доме произошло указанное подтопление, что повлекло причинение ущерба. Просит взыскать с ООО «Спассктеплоэнерго-АТП» и ФИО2 в её пользу компенсацию ущерба в размере СУММА 1, расходы по проведению оценки стоимости причиненного ущерба в размере СУММА 2, компенсацию морального вреда в размере СУММА 3.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без её участия, но с участием её представителя – ФИО3, настаивала на удовлетворении заявленных требований, не возражала против вынесения заочного решения.

Представитель истца – ФИО3 поддержал требования своего доверителя и дополнил, что на момент залива квартиры истица находилась дома, проживает она на третьем этаже в 

<

адрес>, залив происходил с потолка. Полагает, что причиной залива квартиры доверителя послужило самостоятельное, без разрешения, переустройство отопительной системы в квартире ФИО2

Представитель ответчика ООО «Спассктеплоэнерго-АТП» по доверенности ФИО4 в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что подключение 

<

адрес> в 

<

адрес> к отоплению было произведено ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в 6 часов утра поступил звонок в управляющую компанию о произошедшей аварийной ситуации от жильцов дома. По прибытию на место аварии было принято решение о перекрытии отопления по всему дому, т.к. затопление происходило горячей водой. В 

<

адрес> горячая вода бежала с потолка, пострадала мебель. Была установлена причина аварии – в 

<

адрес> вода текла из радиатора отопления, вода на полу указанной квартиры была уже теплой, а с наружной стороны дома 

<

адрес> было видно, что стены намокли. Мастером и слесарем был установлен факт срыва перемычки на запорной арматуре. Зоной ответственности управляющей компании является – до запорной арматуры, за радиаторы отвечает наниматель. Также было установлено, что наниматель 

<

адрес> самовольно заменил радиаторы отопления в квартире, при этом никаких заявок в управляющую компанию об этом от нанимателя 

<

адрес> не поступало. Считает, что управляющая компания не несет ответственности за произошедшую аварийную ситуацию, поскольку заявок на смену радиаторов в журнале не зафиксировано в течение пятилетнего периода. Ответственность нести должен наниматель 

<

адрес> – ФИО2, которая самостоятельно произвела замену радиаторов отопления, при этом фактически не проживает в указанной квартире. Порыв произошел в связи с установкой той крана на перемычке, который вырвало под давлением. Не было бы крана, не было бы затопления.

Представитель ответчика ООО «Спассктеплоэнерго-АТП» - генеральный директор ФИО5 в представленном суду письменном возражении просил отказать истцу ФИО1 в удовлетворении заявленных требований в полном объёме по тем основаниям, что истцом не были представлены доказательства того, что повреждённая запорная арматура на перемычке к радиатору отопления в жилом помещении №, из-за которой произошел залив квартиры истца, является общедомовым имуществом, а значит, и зоной ответственности ООО «Спассктеплоэнерго-АТП». Внутридомовая система отопления представляет собой совокупность стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. Исходя из системного толкования п.6 Правил содержания общего имущества во взаимосвязи с пп.д п.2 Правил содержания общего имущества, а также исходя из позиции Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению Минстроя россии (письмо от ДД.ММ.ГГГГ №) в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в т.ч. не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир. При этом, позиция Минстроя заключается в том, что обогревающие элементы (радиаторы) внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, в т.ч. имеющие отключающие устройства (запорную арматуру), использование которых не повлечет за собой нарушение прав и законных интересов иных собственников помещений многоквартирного дома, в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома не включаются. Истец в своём исковом заявлении умышленно скрыл тот факт, что нанимателем 

<

адрес> был самовольно заменён радиатор отопления и установлена на нём запорная арматура, которой изначально на радиаторе не было предусмотрено (на демонтированном радиаторе запорная арматура на перемычке не была предусмотрена). Однако, вследствие плохого качества самой запорной арматуры, либо некачественных работ по его установке (что также не нашло своего отражения в исковом заявлении) произошёл разрыв запорной арматуры и в итоге, затопление квартиры истца, были повреждены находящееся в ней его имущество и внутренняя отделка. При этом, заявок на смену прибора отопления или информации о его неисправном техническом состоянии ни от собственника, ни от нанимателя 

<

адрес> адрес управляющей компании – ООО «Спассктеплоэнерго-АТП», не поступало. Уведомления о предстоящей замене радиатора также не поступало. Наниматель 

<

адрес> самовольно вмешался в систему отопления, что послужило причиной залива. Доказательств того, что замена радиатора отопления произведена в установленном законом порядке, истцом представлено не было.

Привлеченная к участию в деле в качестве соответчика ФИО2, в судебное заседание не явилась. Судом принимались меры к её надлежащему извещению о дате и времени судебного разбирательства по последнему известному месту жительства, однако конверт с судебной повесткой, вернулся в адрес суда за истечением срока хранения.

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно положениям ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. В связи с чем, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица администрации городского округа Спасск-Дальний по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в их отсутствие, представила суду письменный отзыв на исковое заявление, в котором указала, что из акта осмотра жилого помещения и акта о последствиях залива жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по 

<

адрес>,26, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной затопления является разрыв запорной арматуры на перемычке к радиатору отопления в жилом помещении №, расположенном на пятом этаже по вышеуказанному адресу. На момент осмотра из-за протекания воды с потолка и люстры видны мокрые следы с остатками стекающей воды на стенах. Плитка на потолке и обои частично отклеились. Пол весь в воде, пострадала мебель в комнатах. При этом, в момент осмотра в самой 

<

адрес> на полу была вода, и установлено, что предполагаемая причина повреждения и затопления – некачественная установка запорной арматуры либо брак самой запорной арматуры. На основании изложенного комиссия сделала вывод, что данный залив произошел из-за некачественной установки запорной арматуры либо брак самой запорной арматуры. Жилое помещение № по 

<

адрес>, было передано администрацией городского округа Спасск-Дальний ДД.ММ.ГГГГ по договору социального найма жилого помещения муниципального жилого фонда № нанимателю Д.Т.О.. ДД.ММ.ГГГГ к договору было заключено дополнительное соглашение № в связи с изменением фамилии «Д.Т.О.» на «ФИО2». По условиям договора (пункт 4) наниматель обязан поддерживать в исправном состоянии жилое помещение, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в нем, обеспечивать их сохранность. При обнаружении неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, немедленно принимать возможные меры к их устранению и в случае необходимости сообщать о них наймодателю или в соответствующую управляющую организацию. Вместе с тем, УК ООО «Спассктеплоэнерго-АТП» в возражении на исковое заявление указывает, что внутридомовая система отопления представляет собой совокупность стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. При этом, вопрос отнесения обогревающих элементов системы отопления (радиаторов) неоднократно рассматривался судами Российской Федерации. Так, согласно позиции, представленной в решении ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ, оборудование, находящееся в МКД, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

Суд счёл возможным рассмотреть дело без участия представителя третьего лица, на основании ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, мнение сторон, суд приходит к следующему выводу.

В пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1, ч.2 ст.161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В соответствии с п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Судом установлено, что на основании договора социального найма жилого помещения муниципального жилищного фонда № от ДД.ММ.ГГГГ администрацией городского округа Спасск-Дальний (наймодатель) истцу ФИО1 (наниматель) и членам её семьи передано жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, для проживания в нём.

Из акта о последствиях залива жилых помещений по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив жилых помещений №,26, расположенных на третьем этаже в пятиэтажном многоквартирном доме (общежитии). Собственником указанных жилых помещений является ФИО1. На момент осмотра из-за протекания воды с потолка и люстры видны мокрые следы на стенах с остатками стекающей воды. Плитка на потолке и обои частично отклеились. Пол весь в воде. В результате залива жилых помещений 

<

адрес> пострадала мебель в комнатах: кухонный гарнитур, комод, платяной шкаф. Комиссией в составе представителя ООО «СТЭ-АТП» и собственника 

<

адрес> установлено, что причиной затопления является разрыв запорной арматуры на перемычке к радиатору отопления в жилом помещении №, расположенном на пятом этаже по вышеуказанному адресу.

Согласно договору социального найма жилого помещения муниципального жилищного фонда № от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

адрес> администрацией городского округа Спасск-Дальний (наймодатель) была передана Д.Т.О. (нанимателю), с которой после изменения фамилии на «ФИО2» было заключено дополнительное соглашение к указанному договору.

Из акта осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около восьми часов утра, прибыв повторно на место аварии по адресу: 

<

адрес>, комиссия обнаружила распахнутую дверь в 

<

адрес> стоящих рядом граждан, которые не представились. В самой 

<

адрес> на полу была вода. Впоследствии, при работах по устранению аварийной ситуации было обнаружено, что на новом биметаллическом радиатора установлена запорная арматура, которая не была предусмотрена на радиатора, который был установлен в квартире изначально. Затопление произошло в результате срыва (повреждения) данной запорной арматуры. Предполагаемая причина повреждения и затопления – некачественная установка запорной арматуры либо брак самой запорной арматуры.

Из показаний свидетеля А., допрошенного в судебном заседании следует, что тот, как мастер ООО «Спассктеплоэнерго-АТП» прибыл по адресу, где произошла аварийная ситуация в часов восемь утра. При этом, дежурный слесарь – Чайка уже был на месте. Пройдя вместе в 

<

адрес>, они увидели, что на полу квартиры была вода, которой было по щиколотку, а на радиаторе отопления был лопнут кран, установленный на перемычке. Радиатор отопления – биметаллический, а кран был установлен на обводной трубе между батареей и отведением. Ему известно о том, что слесари управляющей компании не занимались заменой указанного радиатора, иначе он бы знал об этом. О том, кто проживает в 

<

адрес>, он не спрашивал. По итогам осмотра был составлен акт. В 

<

адрес> он не заходил, т.к. занимался устранением течи (убрали кран и заменили трубу), но акт подписал.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, ФИО1 в обоснование размера причиненного ей ущерба представила отчёт об оценке № частнопрактикующего оценщика П.Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому итоговая величина рыночной стоимости Объекта оценки, представляющего собой рыночную стоимость поврежденной водой мебели, рыночная стоимость работ и материалов для проведения восстановительного ремонта, поврежденной водой, внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу

<

адрес> по состоянию на дату оценки составляет округленно: СУММА 1.

На основании оценки представленных доказательств с точки зрения их достоверности, допустимости, относимости, достаточности и взаимной связи в их совокупности, судом установлено, что причиной залива явился срыв (повреждение) запорной арматуры на радиаторе отопления в 

<

адрес>, не относящегося к общему имуществу многоквартирного дома.

Разрешая заявленные исковые требования истца ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, и определяя надлежащее лицо, ответственное за причинение вреда имуществу истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения ответственности на соответчика ФИО2, поскольку причинение ущерба произошло в зоне ответственности нанимателя 

<

адрес>, которая в нарушение положений ст.67 ЖК РФ не приняла необходимых мер для контроля за состоянием внутриквартирного оборудования в помещении квартиры, что привело к срыву (повреждению) запорной арматуры на радиаторе отопления, и повлекло залив квартиры истца.

Исходя из п.2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, положение п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Однако, доказательств отсутствия вины соответчика ФИО2 суду не представлено. Также не имеется в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что залив жилого помещения, принадлежащего истцу, произошел по иным причинам (вследствие действий иных лиц либо в результате повреждения общего имущества многоквартирного дома, ответственность за состояние которого несет управляющая организация).

Причинно-следственная связь между возникшим у истца ущербом и действиями соответчика ФИО2, на которого возложена обязанность по содержанию имущества в надлежащем состоянии, подтверждена совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.

Оснований сомневаться в достоверности представленных доказательств у суда не имеется.

Разрешая требования истца в части взыскания судебных расходов, понесенных за проведение оценки, суд руководствуется нижеследующим:

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрение дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В качестве обоснования несения расходов за проведение оценки № истцом представлен чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму СУММА 2, которая подлежит взысканию с соответчика ФИО2 в пользу истца.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса МЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Федерации и статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с соответчика ФИО2 в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере СУММА 4

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, в пользу ФИО1 в счёт материального ущерба, причиненного заливом квартиры, СУММА 1; в счёт возмещения расходов по оплате услуг специалиста – СУММА 2, итого взыскать СУММА 5.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать со ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, государственную пошлину в доход местного бюджета в размере СУММА 4

Заявление ответчика об отмене заочного решения может быть подано в Спасский районный суд Приморского края в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Спасский районный суд Приморского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ж.Г.Булаенко

Мотивированное решение изготовлено 21.08.2025 года.