Дело № 1-117/19

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

о возвращении уголовного дела прокурору 

г. Ярославль 25 ноября 2019 года

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Вострикова В.В.,

при секретаре Шабаровой К.С.,

с участием: государственного обвинителя – заместителя Ярославского районного прокурора Ярославской области Глухих С.С.,

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Губкина Г.Ф., представившего удостоверение № 181 и ордер № 006795,

подсудимого ФИО2, 

защитника - адвоката Каменщикова С.И., представившего удостоверение № 808 и ордер № 020707,

потерпевшей ФИО7, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого

19.06.2017 мировым судьей судебного участка № 5 Фрунзенского района г. Иваново по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 1 год, 16.02.2018 освобожден по отбытии срока наказания,

под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее судимого

19.02.2019 Ярославским районным судом Ярославской области по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года, 

под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. 

В один из дней, в период с 07.05.2019 по 12 часов 53 минуты 11.05.2019, ФИО1 и ФИО2 в утреннее время, более точная дата и время следствием не установлены, находясь в состоянии алкогольного опьянения на территории производственной базы, расположенной по адресу: 

<

адрес> принадлежащей ФИО7, имея прямой умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, вступили в предварительный преступный сговор о его совершении, распределив между собой преступные роли и выработав тактику совершения преступления.

Согласно достигнутой между соучастниками договоренности, в вышеуказанный период ФИО1 и ФИО2, действуя совместно и согласованно, из корыстных побуждений, реализуя общий преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, прибыли на автомобиле марки ГАЗ № государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО1 к строению котельной, расположенному на территории литер Б вышеуказанной производственной базы.

Реализуя задуманное, находясь в указанное время в указанном месте, ФИО1 и ФИО2, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, прошли к вышеуказанному строению котельной, принадлежащему ФИО7, где совместно, вручную подняли с земли и погрузили в автомобиль марки ГАЗ № государственный регистрационный знак № регион следующее, принадлежащее ФИО7 имущество: дымоход стоимостью 20000 рублей; емкость под уголь стоимостью 9000 рублей; регистр для котла, материальной ценности не представляющий, всего на общую сумму 29000 рублей, тем самым тайно похитив их.

После чего ФИО1 и ФИО2 с похищенным имуществом, принадлежащим ФИО7, на общую сумму 29000 рублей с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО7 значительный ущерб в указанном размере.

ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. 

ФИО1, после совершения вышеуказанных преступных действий, в один из дней в период с 11.05.2019 по 08 часов 00 минуты 24.05.2019, в дневное время, более точная дата и время следствием не установлены, находясь на территории производственной базы, расположенной по адресу: 

<

адрес> принадлежащей ФИО7, имея прямой умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, приискав в качестве орудия преступления газосварочное оборудование, прибыл с ним на автомобиле марки ГАЗ № государственный регистрационный знак № регион к мастерской, принадлежащей ФИО7, являющейся строением, предназначенным для хранения материальных ценностей, расположенной на территории литер Б вышеуказанной производственной базы.

Реализуя задуманное, находясь в указанное время в указанном месте, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием граждан, руками снял навесной замок на входной двери указанного строения, после чего через открытую входную дверь прошел внутрь него, тем самым незаконно туда проник. Находясь в помещении указанной мастерской, ФИО1 обнаружил и взял металлический стол стоимостью 5000 рублей, а также обнаружил и при помощи принесенного с собой газосварочного оборудования срезал с креплений на стенах десять металлических регистров стоимостью 500 рублей за 1 регистр, на сумму 5000 рублей, принадлежащие ФИО7, всего имущества на сумму 10000 рублей, которые вынес на улицу и погрузил в вышеуказанный автомобиль, тем самым тайно их похитив. 

После чего ФИО1 с похищенным имуществом ФИО7 на общую сумму 10000 рублей с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО7 значительный ущерб в указанном размере.

ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. 

ФИО1 после совершения вышеуказанных преступных действий, в один из дней в период с 13.05.2019 по 16 часов 38 минут 27.05.2019, в утреннее время, более точные дата и время следствием не установлены, находясь на территории производственной базы, расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей ФИО7, имея прямой умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, прибыл на автомобиле марки ГАЗ № государственный регистрационный знак № регион, к мастерской, принадлежащей ФИО7, являющейся строением, предназначенным для хранения материальных ценностей, расположенной на территории литер А вышеуказанной производственной базы.

Реализуя задуманное, находясь в указанное время в указанном месте, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием граждан, руками снял навесной замок на входной двери указанного строения, после чего через открытую входную дверь прошел внутрь него, тем самым незаконно туда проник. Находясь в помещении указанной мастерской, ФИО1 обнаружил и взял отопительный котел стоимостью 10000 рублей, дымоход стоимостью 3000 рублей и бухту с кабелем стоимостью 1000 рублей, принадлежащие ФИО7, всего имущества на общую сумму 14000 рублей, которые вынес на улицу и погрузил в вышеуказанный автомобиль, тем самым тайно их похитив. 

После чего ФИО1 с похищенным имуществом ФИО7 на общую сумму 14000 рублей с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО7 значительный ущерб в указанном размере.

В судебном заседании потерпевшей ФИО7 заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору по тем основаниям, что органом предварительного следствия неверно установлена стоимость похищенного у неё имущества. 

Выслушав мнение участников уголовного судопроизводства, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основе данного обвинительного заключения. 

В соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе, характер и размер вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает, в том числе, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Как видно из фабулы предъявленного обвинения по первому эпизоду стоимостью похищенного дымохода составляет 20000 рублей, стоимость похищенного 1 регистра по второму эпизоду составляет 500 рублей, а всего 10 регистров стоимостью 5000 рублей.

В судебном заседании потерпевшая ФИО7, оспаривая стоимость похищенного у неё имущества, ходатайствовала о назначении товароведческой экспертизы.

В соответствии с заключением эксперта №.1 стоимость дымохода с учетом физического износа составляет 20837, 72 руб., рыночную стоимость регистра не представилось возможным определить. 

В силу требований ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Согласно ч. 2 ст. 252 УПК РФ изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Установленная экспертом стоимость похищенного дымохода превышает стоимость, указанную в предъявленном подсудимым обвинении, кроме того не представилось возможным установить стоимость похищенных регистров, при этом потерпевшая настаивает на занижении органом предварительного следствия стоимости регистров.

Таким образом, имеется неопределенность в сформулированном органом предварительного следствия обвинении относительно стоимости похищенного имущества, в связи с чем обвинительное заключение следует признать составленным с нарушением требований УПК РФ.

Кроме того, допущенное органом предварительного следствия нарушение ущемляет право потерпевшего на возмещение ущерба в полном объеме.

В соответствии с конституционно-правовым смыслом ст. 237 УПК РФ, сформулированным в постановлении Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2003 года N 18-П, возвращение дела прокурору в случае нарушений требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения может иметь место по инициативе сторон или суда, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, при подтверждении сделанного в судебном заседании заявления обвиняемого или потерпевшего, а также их представителей, о допущенных на досудебных стадиях нарушениях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства, если возвращение дела прокурору не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия. При этом основанием для возвращения дела прокурору являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, то есть такие, которые не могут быть устранены в судебном заседании и в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения, отвечающего требованиям справедливости.

Суд считает вышеуказанное нарушение норм УПК РФ существенным, исключающим возможность принять судом решения по существу дела на основании данного обвинительного заключения, а суд самостоятельно не вправе формулировать обвинение. 

При этом суд исходит из того, что нарушение в досудебной стадии гарантированных Конституцией Российской Федерации прав потерпевшего на доступ к правосудию исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.

Меру пресечения подсудимым ФИО1 и ФИО2 необходимо оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 237 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Возвратить Ярославскому районному прокурору Ярославской области уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, для устранения нарушений требований УПК РФ, допущенных при составлении обвинительного заключения, исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения. 

Судья В.В. Востриков