Судья фио

Дело № 7-11720/25

РЕШЕНИЕ

11 сентября 2025 года адрес

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, поданную на решение судьи Останкинского районного суда адрес от 23 июня 2025 года и постановление контролера-ревизора ГКУ АМПП от 26 февраля 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением № 0355431010125022601057475 контролера-ревизора ГКУ АМПП от 26 февраля 2025 года, вынесенным в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма. 

Решением судьи Останкинского районного суда адрес от 23 июня 2025 года постановление должностного лица ГКУ АМПП оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, ФИО1 просит об отмене принятых по делу актов, ссылаясь на приведенные в ней доводы.  

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, о причинах своей неявки не сообщила, ходатайство об отложении судебного заседания в установленной ст. 24.4 КоАП РФ форме не заявила. 

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес неуплата за размещение транспортного средства на платной городской парковке влечет административную ответственность.

В силу п. 2.4 Правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, утвержденных приказом Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес от 01.08.2019 № 61-02-343/9 "Об установлении размера платы за пользование платными городскими парковками и утверждении правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, а также порядка платы за размещение транспортных средств на платных городских парковках" (далее - Правила), пользователь обязан в течение пяти минут с момента въезда на парковочное место начать парковочную сессию путем внесения платы за размещение транспортного средства на платной городской парковке одним из способов, указанных в пункте 2.3.1 настоящих Правил.

Как следует из материалов дела 20 февраля 2025 года в 22 час. 56 мин. на платной городской парковке по адресу: адрес напротив д. 37 размещено транспортное средство «Форд» регистрационный знак ТС, собственником которого является ФИО1, в нарушение п. 2.4 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, без соответствующей оплаты времени парковки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес.

 При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица судья районного суда вышеуказанные обстоятельства совершения правонарушения и вину ФИО1 посчитал доказанными по делу.

Однако с таким выводом согласиться нельзя в силу следующего.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 указанного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в районный суд, ФИО1 указывала на то, что транспортное средство передано ею во владение иного лица – фио, у которого на момент фотофикации правонарушения транспортное средство находилось. Кроме того, она (ФИО1) не имеет водительского удостоверения и никогда его не получала, проживает в ином регионе – Ростов-на-Дону, где находилась на рабочем месте в момент правонарушения.

Признавая указанный довод несостоятельным, судья районного суда, оценив представленные ФИО1 доказательства, а также показания допрошенного в качестве свидетеля фио, подтвердившего управление транспортным средством на дату правонарушения, пришел к выводу о том, что отсутствие у ФИО1 права управления не исключало возможности владения им последней.

Также указано на недостаточность вышеуказанных доказательств для подтверждения нахождения транспортного средства в пользовании иного лица.  

Между тем данные выводы судьи районного суда являются преждевременными, учитывая, что нахождение ФИО1 в ином регионе на момент правонарушения не проверялось; ответы на запросы о наличии либо отсутствии у ФИО1 водительского удостоверения, направленные судом в целях проверки её доводов на день рассмотрения жалобы получены не были.

Каких-либо убедительных доводов, которые бы однозначно могли бы исключать возможность передачи ФИО1 принадлежащего ей транспортного средства в пользование иным лицам, в том числе свидетелю, подтвердившему факт пользования автомобилем, судьей районного суда в решении не приведены. 

Подобное разрешение жалобы на состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты не отвечают задачам производства по делам об административных правонарушениях и требованиям названного Кодекса о всесторонности, полноте, объективности и своевременности выяснения обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом.

 В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Останкинского районного суда адрес от 23 июня 2025 года не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело – возвращению в Останкинский районный суд адрес на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 -30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Останкинского районного суда адрес от 23 июня 2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес в отношении ФИО1 отменить. 

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья Московского городского суда фио