Дело № 2-510/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Тамбовка Амурской области ДД.ММ.ГГГГ

Тамбовский районный суд Амурской области в составе председательствующего судьи Ворониной О.В., при секретаре Абрамовой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Югорское коллекторское агентство» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

с участием ответчицы ФИО1, 

у с т а н о в и л:

ООО «Югорское коллекторское агентство» обратилось с иском к ФИО1, указав, что 22.08.2014 между ОАО «ОТП Банк» и ответчицей заключен кредитный договор на сумму 55.000 рублей на срок 25 месяцев под 88,1% годовых. В нарушение предусмотренных кредитным договором условий заемщик свои обязательства по кредитному договору не выполнял. Задолженность ФИО1 перед банком составляет 107.864 рубля 46 копеек, из них основной долг 50.261 рубль 88 копеек и неуплаченные проценты 57.602 рубля 58 копеек. 21.03.2017 АО «ОТП Банк» и ООО «Югорское коллекторское агентство» заключили договор уступки прав требования №04-08-04-03/37, в соответствии с которым права требования Банка по кредитным договорам с физическими лицами, заключенным между Цедентом и Заемщиками, указанными в реестрах Заемщиков (Приложения №1.1-1.3 к Договору), а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, а также другие связанные с уступаемыми требованиями права, в том числе права на начисленные, но неуплаченные проценты и иные платежи в объеме указанном в пункте 1.3 Договора, в том числе право по кредитному договору №2670184067 от 22.08.2014, передано ООО «Югорское коллекторское агентство». Просит взыскать с ФИО1 сумму долга по кредитному договору 107.864 рубля 46 копеек, расходы по оплате госпошлины 1.678 рублей 64 копейки.

Представитель истца в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия, на исковых требованиях настаивает. На основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с иском не согласилась, указав, что истцом не представлено доказательств наличия задолженности. Указывает на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями. 

Выслушав ответчицу, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Из кредитного договора 

<

***> от 22.08.2014 следует, что ФИО1 заключила с ОАО «ОТП Банк» кредитный договор, по которому ей был предоставлен «потребительский кредит» в сумме 55.000 рублей на срок 25 месяцев под 64,9 процентов годовых.

По условиям договора проценты на просроченную задолженность по кредиту (основному долгу), если просрочка платежа (ей) выходит за рамки срока возврата кредита, составляют 10% годовых. 

Согласно договору, ФИО1 обязуется возвратить потребительский кредит в соответствии и индивидуальными условиями договора потребительского кредита. Кредитным договором заемщику установлены 25 ежемесячных платежей, которые необходимо производить, начиная с 22.09.2014 в размере 4.129 рублей по 22.09.2016 в размере 3.536 рублей 20 копеек (согласно графику платежей от 22.08.2014). 

21.03.2017 АО «ОТП Банк» и ООО «Югорское коллекторское агентство» заключили договор уступки прав требования №04-08-04-03/37, в соответствии с которым права требования Банка по кредитным договорам с физическими лицами, заключенным между Цедентом и Заемщиками, указанными в реестрах Заемщиков (Приложения №1.1-1.3 к Договору), а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, а также другие связанные с уступаемыми требованиями права, в том числе права на начисленные, но неуплаченные проценты и иные платежи в объеме указанном в пункте 1.3 Договора, в том числе право по кредитному договору №2670184067 от 22.08.2014, передано ООО «Югорское коллекторское агентство». 

Возможность передачи права требования возврата займа по кредитному договору была предусмотрена без каких-либо ограничений и должник был согласен на такое условие безотносительно наличия или отсутствия каких-либо лицензионных документов у третьих лиц, что подтверждается подписанным сторонами кредитным договором.

Согласно условиям договора банк вправе уступить полностью или частично права (требования) по кредитному договору третьим лицам.

Пункт 51 Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» предусматривает, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Уступка права требования по кредитному договору не относится к числу банковских операций. Обязательное наличие лицензии предусмотрено требованиями ФЗ «О банках и банковской деятельности» только для осуществления деятельности по выдаче кредита. Прямого запрета банку уступать право требования организации, не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью, действующее законодательство не содержит.

Следовательно, ОАО «ОТП Банк» и ФИО1 пришли к соглашению о возможности банка передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Общие принципы и правила правового регулирования гражданских отношений, связанных с переменой лица в обязательстве, содержатся в части первой Гражданского кодекса РФ и закреплены Главой 24 ГК РФ.

Таким образом, Закон «О банках и банковской деятельности», а также Закон «О защите прав потребителей» не регулируют гражданские отношения, связанные с переменой лиц в обязательстве и применяются в части, не противоречащий Гражданскому кодексу РФ.

На основании вышеизложенного ООО «Югорское коллекторское агентство» вправе требовать от ответчика исполнения своих обязательств по возврату задолженности, образовавшейся на основании кредитного договора 

<

***> от 22.08.2014 в полном объеме.

В силу положений статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как предусмотрено ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчицей своих обязательств по договору, просит взыскать с нее задолженность в размере 107.864 рубля 46 копеек, предоставив в обоснование требований расчет, содержащий сведения по счету. Расчет задолженности в указанной сумме был произведен на момент заключения договора уступки прав требования – 21.03.2017.

Ответчица с исковыми требованиями не согласилась, заявила ходатайство о применении к данным требованиями срока исковой давности, разрешая которое суд приходит к следующим выводам.

Кредитным договором заемщику установлены 25 ежемесячных платежей, которые необходимо производить, начиная с 22.09.2014 в размере 4.129 рублей по 22.09.2016 в размере 3.536 рублей 20 копеек (согласно графику платежей от 22.08.2014). 

Исходя из положений статей 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Из выписки по счету, расчета задолженности по кредитному договору от 22.08.2014, следует, что последний платеж (уплата просроченных процентов по кредитному договору) был произведен заемщиком 17.11.2015 в размере 1.000 рублей.

Поскольку кредитным договором от 22.08.2014, заключенным на срок 25 месяцев, графиком погашения кредита предусматривалась оплата кредита периодическими ежемесячными платежами, состоящими из суммы платежа в счет погашения основного долга и процентов, в даты, указанные в графике платежей (22 числа каждого месяца, дата последнего платежа по графику - 22.09.2016), то к таким периодическим платежам подлежит применению срок исковой давности к требованиям, заявленным за пределами трехлетнего срока исковой давности, предшествующим подаче иска.

При этом, на основании статьи 204 ГК РФ, разъяснений, данных в пп. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", период с даты обращения банка в суд с заявлением о выдаче судебного приказа (08.08.2017) до даты вынесения определения об отмене судебного приказа (14.11.2017), равный 98 дней, следует исключить при подсчете установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

Принимая во внимание, что иск направлен в суд посредством почтовой связи 07.06.2018, соответственно, положения о последствиях истечения срока исковой давности применяются в отношении ежемесячных платежей со сроком платежа согласно графику до 01.03.2015 (3 года + 98 дней, исключенных при подсчете). Следовательно, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору, образовавшейся за период с 01.03.2015, то есть за последние три года, предшествующие обращению банка в суд с исковыми требованиями.

Оценив представленный расчет задолженности, суд установил, что истцом предъявлены исковые требования за пределами сроков исковой давности только по датам платежей - 22.01.2015, 24.02.2015, соответственно, пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании основного долга в размере 2.517 рублей 18 копеек, процентов по кредиту - 5.642 рубля 82 копейки.

Учитывая наличие заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, суд полагает, что по денежным суммам в погашение задолженности по кредитному договору от 22.08.2014, которые должны были быть выплачены заемщиком за период до 01.03.2015, истек трехлетний срок исковой давности, что в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании данной задолженности.

В то же время по требованиям о взыскании ежемесячных платежей со сроком оплаты, наступившим после 01.03.2015, истцом трехлетний срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, не пропущен, доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено, в связи с чем на основании ст. ст. 309, 809 - 810 ГК РФ суд приходит к выводу о взыскании задолженности по кредитному договору от 22.08.2014 в размере 95.866 рублей 65 копеек, в том числе основного долга - 47.744 рубля 70 копеек (55000 - 4738,12 (оплачено) - 2517,18), процентов по договору за пользование кредитом за период с 01.03.2015 по 22.09.2016 в размере 29.182 рубля 50 копеек (46407,20-11581,88 (оплачено) - 5642,82), а также процентов, начисленных с 22.09.2016 по дату заключения договора цессии 21.03.2017 в размере 18.939 рублей 45 копеек ((29182,50х64,9%). В удовлетворении остальной части иска истцу надлежит отказать.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Цена иска ООО «Югорское коллекторское агентство» составила 107.864 рубля 46 копеек. Размер государственной пошлины составляет 3.357 рублей 28 копеек.

Как следует из материалов дела, истцом уплачена госпошлина в размере 1.675 рублей 75 копеек при подаче заявления о выдаче судебного приказа. С учетом положений пп.13 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, указанная сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины по рассматриваемому делу. Из платежного поручения №17027 от 04.06.2018 следует, что истцом уплачена госпошлина в размере 3.357 рублей 28 копеек. Переплата составила 1.675 рублей 75 копеек. 

Поскольку иск удовлетворен на сумму 95.866 рублей 65 копеек (или 88,9%). Соответственно с ответчика подлежит взысканию в пользу истца госпошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2.984 рубля 62 копейки (3357,28 х 88,9 : 100).

С учетом положений ст. 333.40 НК РФ, государственная пошлина, уплаченная в большем размере, чем это предусмотрено, подлежит возврату. В связи с чем истцу надлежит возвратить излишне уплаченную госпошлину в размере 1.675 рублей 75 копеек. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Югорское коллекторское агентство» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Югорское коллекторское агентство» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 22.08.2014 в сумме 95.866 (девяносто пять тысяч восемьсот шестьдесят шесть) рублей 65 копеек, из них долг по кредиту 47.744 (сорок семь тысяч семьсот сорок четыре) рубля 70 копеек, проценты по договору за пользование кредитом 48.121 (сорок восемь тысяч сто двадцать один рубль) рубль 95 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2.984 (две тысячи девятьсот восемьдесят четыре) рубля 62 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Югорское коллекторское агентство» отказать.

Возвратить ООО «Югорское коллекторское агентство» государственную пошлину в размере 1.675 (одна тысяча шестьсот семьдесят пять) рублей 75 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Тамбовский районный суд.

Председательствующий судья О.В. Воронина

Мотивированное решение

суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ