Дело № 2-1540/2020 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мелеуз 05 октября 2020 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего Барашихиной С.Ф., 

с участием представителя ответчика ФИО1 – адвоката 

Барановой Н.Л.

при секретаре Кузнецовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском, в обоснование которого указало, что 

<

дата обезличена> произошло происшествие с участием автомобиля ..., находившегося под управлением ФИО1, а также автомобиля .... Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком ФИО1

В результате ДТП автомобилям марки ... причинены механические повреждения, а водителю ФИО5 вред здоровью.

В виду того, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», истцом было выплачено страховое возмещение в размере 948 480 рублей.

Согласно документам компетентных органов ответчик оставил место ДТП. Поскольку регрессное требование возникает по факту оставления места ДТП и не зависит от того, было ли данное лицо привлечено к административной ответственности, просит взыскать с ответчика в порядке регресса 540 000 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 600 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, в связи с неизвестностью места его нахождения в порядке ст. 50 ГПК РФ судом назначен адвокат в качестве представителя ответчика ФИО1

Назначенный судом в качестве представителя ответчика ФИО1 адвокат Баранова Н.Л. исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, поскольку в действиях ответчика не установлена вина по факту оставления места ДТП.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц. 

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.п. «г» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела следует, что 

<

дата обезличена> на 

<

адрес обезличен> ФИО1, управляя автомобилем ..., при совершении маневра обгона не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстояния, в процессе обгона создал опасность для движения и помеху встречному транспортному средству, в результате водитель встречного автомобиля ..., уходя от столкновения, не справился с управлением и допустил столкновение со встречным автомобилем ... с прицепом. В результате ДТП водитель автомобиля ... ФИО5 получил телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.

Постановлением Сакмарского районного суда 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. 

Обстоятельства ДТП и свою вину в его совершении ФИО1 не оспаривал.

На момент ДТП гражданская ответственность автомобиля под управлением ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии 

<

№>. При этом договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством ....

ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 948 480 рублей, что подтверждается актом 

<

№> от 

<

дата обезличена>, платежным поручением от 

<

дата обезличена> 

<

№> (на сумму 33 800 рублей); актом 

<

№> от 

<

дата обезличена>, платежным поручением от 

<

дата обезличена> 

<

№> (на сумму 233 900 рублей); решением Центрального районного суда 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена>; актом 

<

№> от 

<

дата обезличена>, платежным поручением от 

<

дата обезличена> 

<

№> (на сумму 353150 рублей); актом 

<

№> от 

<

дата обезличена>, платежным поручением от 

<

дата обезличена> 

<

№> (на сумму 302 530 рублей); актом 

<

№> от 

<

дата обезличена>, платежным поручением от 

<

дата обезличена> 

<

№> (на сумму 25 000 рублей). 

Основанием для обращения ПАО СК «Росгосстрах» в суд с настоящим иском послужило то обстоятельство, что водитель ФИО1 скрылся с места вышеописанного ДТП 

<

дата обезличена>.

Однако, как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается административным материалом по факту ДТП, ФИО1 не признан виновным по факту оставления места ДТП.

Из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 

<

дата обезличена> следует, что ФИО1 оставил место ДТП, так как не знал о столкновении других двух автомобилей марки ..., участвующих в ДТП 

<

дата обезличена>. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения).

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу пункта 2.6 Правил дорожного движения, если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ образуют действия водителя, оставившего в нарушение требований вышеназванных пунктов Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Из материалов дела следует, что транспортное средство ... механических повреждений не имеет (л.д. 113, том № 1).

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд исходит из того, что право регресса к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия, основано на вине причинившего вред лица. Поскольку доказательств, свидетельствующих о виновных действиях водителя ФИО1, выразившихся в умышленном оставлении им места дорожно-транспортного происшествия, не представлено, суд не усматривает оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда в порядке регресса.

При этом суд, оценив в совокупности материалы дела и административного материалы по факту ДТП, технические характеристики автомобиля ... (отсутствие механических повреждений), наличие постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, по реабилитирующему основанию, приходит к выводу об отсутствии вины водителя ФИО1 в оставлении места ДТП.

Данных, объективно свидетельствующих о том, что столкновение было для ФИО1 очевидным, и он был осведомлен о своем участии в дорожно-транспортном происшествии, в материалы дело не представлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» и взыскании страхового возмещения в порядке регресса с ответчика ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

В окончательной форме решение принято 09 октября 2020 года

Председательствующий С.Ф.Барашихина