ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Улан-Удэ 20августа 2025 года

Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Хамируева Д.В., единолично, при секретаре Бельском М.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора 

<

адрес> Бондаревой А.Ю., потерпевшей 

<

данные изъяты> подсудимого ФИО1, его защитника–адвоката Цыдыпова Э.-Д.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, в ходе ссоры, из личных неприязненных отношений, действуя с целью умышленного убийства 

<

данные изъяты> нанес ему с достаточной силой не менее 6 ударов ножом в область грудной клетки, а также левой верхней конечности, причинив последнему следующие повреждения: - колото-резанное проникающее ранение груди: рана на передней поверхности груди с повреждением мягких тканей, тела грудины, перикарда, левого легкого, расценивающиеся как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека; непроникающие колото-резанные ранения груди (две раны), левой верхней конечности (три раны), расценивающиеся как повреждения причинившие вред здоровью легкой степени тяжести по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до 3-х недель. Смерть 

<

данные изъяты> наступила через непродолжительное время на месте происшествия от колото-резаного проникающего ранения груди, с развитием обильной кровопотери, левостороннего гемоторакса.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал частично, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал в Улан-Удэ с дочкой, чтобы оставить последнюю у матери 

<

данные изъяты>. Они приехали по адресу: г

<

данные изъяты> Они встретились около 7 часов вечера. Прошли в квартиру, где пили чай, разговаривали. С. предложил ему выпить, он отказался. Потом спустя какое-то время начали ссориться с С. в туалете. Все началось из-за того, что он начал предъявлять С. за долги, которые задолжала его бывшая жена 

<

данные изъяты> Они пошли на улицу, подрались и успокоились. Затем они еще раз дрались в коридоре. Сначала дралисьвдвоем, он думал, что подерутся и разбегутся, С. дальше останется там. Однако, со второй стороны на него напала жена и начала бить флаконом по голове. 

<

данные изъяты> говорила отойти от С., также говорила бить его, зажать. Он из-за этого повернулся в сторону 

<

данные изъяты>, пошел на неё. В этот момент С. сдавил его руками сзади, начал душить. Он начал задыхаться, выхватил из рук С. нож за лезвие правой рукой. Далее, нанес приблизительно 5-6 раз ударов ножом С.. Куда наносил последний удар, не помнит. Когда полилась кровь, выбросил нож и убежал на гору, где его задержали сотрудники полиции. Находясь на горе звонил Эле, которой сказал, что убил С. по глупости. При каких обстоятельствах совершил убийство,ей не пояснял. 

На дополнительные вопросы ФИО1 показал, что нож у С. появился в момент, когда 

<

данные изъяты> наносила удары ему флаконом. С. угрожал этим ножом ему, говорил, что тоже сейчас его порежет. Когда он пошел в сторону 

<

данные изъяты> С. сдавил его, у него в этот момент уже был нож в руках, затем С. начал его душить, схватив за горло. С. душил его двумя руками за шею (демонстрирует двумя руками). Далее, он выхватил нож правой рукой за лезвие, в этот момент порезался. Было все быстро, выхватил нож, перевернул и ударил С. несколько раз. Когда он забрал нож у С., последний его уже не душил и ничего не делал. В момент нанесения ударов ножом С. никаких действий в отношении него не производил, оттолкнул пару раз. Затем полилась кровь, С. упал. Кроме Эли, никому не рассказывал о произошедшем. 

По ходатайству государственного обвинителя и защитника в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания подсудимого, данные им на предварительном следствии.

Из протокола допроса подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым подозреваемый показал, что около 21 часа ДД.ММ.ГГГГ он и 

<

данные изъяты> вышли на улицу покурить, где около подъезда с ним начался конфликт из-за 

<

данные изъяты>, у 

<

данные изъяты> возникла ревность. С 

<

данные изъяты> была драка, затем они успокоились и зашли в квартиру. В квартире они продолжили пить пиво и потом вышли в коридор покурить, где снова началась драка. В ходе драки 

<

данные изъяты> стянул с него кофту и футболку. Подравшись, они успокоились, затем ходили в магазин. В квартире у них с 

<

данные изъяты> снова начался конфликт из-за его ревности. 

<

данные изъяты> взял нож с кухонной плитки, нож был с длинным лезвием и деревянной рукояткой. 

<

данные изъяты> стал пугать его ножом, стал наносить ему удары, от ударов ножом у него на правой руке имеются порезы на ладони. Он отобрал нож у 

<

данные изъяты>, последний схватил его двумя руками за шею, прижал к стене и стал душить. Он стал чувствовать, что теряет сознание и начал хаотично наносить удары ножом 

<

данные изъяты> ему сказал, что придушит его. 

<

данные изъяты> упал, он увидел кровь, испугался и убежал. От действий 

<

данные изъяты> ему причинены следующие телесные повреждения: ссадина в правой височной области, в скуловой области справа маленький порез, болит гортань, шея при сдавливании, 3-4 пореза правой руки со стороны ладони от ударов ножом 

<

данные изъяты> О том, что он нанес ножевые ранения, рассказал сестре 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 216-220).

Согласно показаниям обвиняемого ФИО1, данными в ходе допросов в качестве обвиняемого и дополнительного допроса в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ следует, что ранее данные им показания в части не подтверждает, в связи с тем, что давал показания в стрессовом состоянии. Вину в совершении предъявленного обвинения признает в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ в указанное время между ним и 

<

данные изъяты> произошел конфликт, в ходе конфликта они стали драться, ссора возникла на фоне денежных средств, которые 

<

данные изъяты> задолжала. Сначала они с 

<

данные изъяты> дрались кулаками, затем в ходе конфликта он взял в руки нож и нанес 

<

данные изъяты> ножевые ранения, от которых 

<

данные изъяты> скончался. В ходе драки с 

<

данные изъяты>, последний бил его кулаками, а резаные раны образовались, когда он схватил нож, взял его сначала за лезвие, 

<

данные изъяты> хотел забрать у него нож из рук, и он порезал так руки. Самозащиты с его стороны, аффекта не было, ранее, когда он допрашивался, сообщал неправдивую информацию, в связи с тем, что находился в стрессовом состоянии (т. 1 л.д. 245-247, т. 2 л.д. 1-4).

Потерпевшая 

<

данные изъяты> показала, что ей ночью около 1 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ на работу позвонила соседка брата - 

<

данные изъяты> и сообщила, что сосед убил её родного 

<

данные изъяты>. С. проживал с А., произошло это в 

<

данные изъяты>. По характеру С. был спокойным человеком, в состоянии опьянения никогда не лез первым в драку, за ножи не хватался, никогда ни с кем не дрался. С. проживал с А. около 1 года. Ей известно, что А. имеет 3 детей, состоит в браке с ФИО1, однако, 

<

данные изъяты> ФИО1 уже давно не живет. С. планировал узаконить отношения с А., хотел детей, они работали вместе в магазине «

<

данные изъяты>

Свидетель 

<

данные изъяты> суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов приехал Г.. Они зашли в квартиру. С. и Г. ходили в магазин «

<

данные изъяты>, вернулись выпившие, 

<

данные изъяты> и ФИО1 продолжили выпивать пиво «Охота». В один момент Г. начал говорить, что к нему приходят и угрожают из-за её долга, они перешли на громкий тон. Она выгнала их, чтобы не пугали ребенка. Они пошли курить, однако, не доходя до туалета, Г. нанес удар по лицу С.. Они начали драться возле входа. Она просила С., чтобы он скрутил Г. и вытолкал за дверь, но этого не получилось. Она взяла флакон от освежителя воздуха, которым ударила Г. по голове. Г. отпустил С. и пошёл на неё. Она попятилась в угол, присела на матрац. Г. размахнулся, в этот момент С. схватил Г. сзади за шею и оттащил. Они продолжили драться. Затем Г. схватил нож на раковине и через неё начал наносить удары С., Г. замахнулся не менее 5 раз. Она находилась лицом к Г. и пыталась забрать нож, почувствовала, что у нее в области спины льётся кровь С.. Она увидела,куда пришёлся последний удар, когда Г. под самую рукоять нанес удар ножом С. в грудную клетку спереди (указывает на грудь

<

данные изъяты> в момент нанесения ударов ножом ничего не делал, не ожидал. Она начала набирать 112, Г. пощупал пульс и сказал, что всё. Г. нанес ейудары, затем отошёл. Г. клал нож на холодильник, однако, в последствие сотрудники полиции нашли нож за раковиной. Она побежала к двери и не обнаружила ключи. Подозревает, что когда её избил Г., то пошел за ножом. В этот момент она схватила ключ и выбежала из квартиры. Побежала к соседке М.. Минут через 10 Г. постучался к соседке, сказал, что сейчас подъедут сотрудники полиции и ушел. 

<

данные изъяты> был одет в носки и трусы, ФИО1 был с голым торсом, спортивных штанах, её одежда была в крови. Она рассказывает правду, как было на самом деле. Когда ФИО1 схватил нож, 

<

данные изъяты> никаких действий в отношении ФИО1 не осуществлял. 

<

данные изъяты> нож не брал. От ФИО1 она ушла, так как последнее время ФИО1 сильно её избивал из-за измены, произошедшей 5 лет назад, в которой она призналась. По поводу показаний свидетеля 

<

данные изъяты>. о вранье, может пояснить, что сторона защиты собрала всех, чтобы уменьшить срок ФИО1, показания свидетеля 

<

данные изъяты> наговор.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания 

<

данные изъяты>., данные ею на предварительном следствии в качестве свидетеля и при проверке показаний на месте, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она и 

<

данные изъяты> вышли с работы около 18 часов, ФИО1 с ребенком ждал около дома. Они зашли все вместе в квартиру. В магазине купили продукты, а 

<

данные изъяты> и ФИО1 купили пиво в магазине Титан. 

<

данные изъяты> и ФИО1 пришли спустя минут 30, сказали, что пили пиво на улице. ФИО1 был уже довольно выпивший, а 

<

данные изъяты> был не такой пьяный. Около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сказал, что она должна человеку деньги в сумме 15000 рублей. 

<

данные изъяты> ответил ему, что нет этого долга, так как 

<

данные изъяты> весь долг взял на себя. Они начали спорить из-за этого, в квартире находились только она, ребенок, 

<

данные изъяты> и ФИО1. 

<

данные изъяты> и ФИО1 ушли в туалет, там они курили и начали уже ругаться. Они прошли к кухонному столу и продолжили пить пиво. Но чуть позже снова стали разговаривать на повышенных тонах, она сказала им, чтобы они не пугали ребенка. 

<

данные изъяты> и ФИО1 решили пойти в туалет, покурить и поговорить, туалет, в котором они курили, находится в квартире. Они не дошли до туалета, ФИО1 ударил кулаком 

<

данные изъяты> по лицу, началась драка. Она открыла дверь квартиры, сказала, чтобы 

<

данные изъяты> скрутил его и вывел из квартиры, чтобы ФИО1 успокоился в подъезде. Чтобы успокоить ФИО1, она взяла флакон освежителя воздуха и стала распрыскивать им в лицо ФИО1, но ФИО1 продолжал драку, тогда она ударила его по голове этим же флаконом. После того, как она ударила ФИО1 флаконом, он направился в её сторону, она попятилась назад, и они оказались в комнате, стояли около раковины, но ФИО1 не успел её ударить, 

<

данные изъяты> сзади обхватил ФИО1 за шею руками и стал оттаскивать ФИО1 от нее. Когда 

<

данные изъяты> оттаскивал ФИО1, то последний вырвался и схватил нож с угла раковины. 

<

данные изъяты> стоял лицом к кухонному столу, она встала между ними. Спиной к 

<

данные изъяты> и лицом к ФИО1. ФИО1 стоял спиной к раковине, держал нож, обхватив рукоять четырьмя пальцами сверху, большой палец сбоку. ФИО1 стал наносить удары через неё, то есть она стояла между ними, пыталась успокоить ФИО1, пыталась оттолкнуть его, но у неё не получалось. ФИО1 нанес так, не менее 6 ударов ножом, от первого удара ножом, она почувствовала теплую струю, и у нее намокла футболка от его крови, так как она стояла спиной к 

<

данные изъяты>. В итоге она оттолкнула ФИО1, развернулась и в этот момент увидела, как где-то в области груди, ФИО1 полностью воткнул нож 

<

данные изъяты>, после чего 

<

данные изъяты> упал на пол. Она схватила телефон, побежала к двери, увидела, что нет ключей, набрала в этот момент 112, в этот момент подошел ФИО1 и ударил ее кулаком несколько раз, но точно не менее 5. Она кричала, просила помощи, после чего ФИО1 отошел к раковине, она думала помыть руки, но оказывается, он прятал нож. Она выбежала в подъезд босиком и крови, около двери стояли соседи. Соседка М. из квартиры напротив, позвала Вику и забрала ее к себе, также она зашла к ней. Спустя время ФИО1 постучался, и сказал, что за ним едет полиция и он уходит.Аудиозапись, изъятая в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ, была случайно записана её дочерью Викторией на диктофон. Она обнаружила её в телефоне дочери практически через месяц после убийства, поняла, что это аудиозапись того дня, поскольку было указано «18 апр., 22.32», дата и время на наименовании записи были сформированы на телефоне автоматически (т. 1 л.д. 183-184, т.1 л.д. 169-171, т.1 л.д.172-175, т.1 л.д.221-224, т.1 л.д.183-184).

Оглашенные показания свидетель 

<

данные изъяты> подтвердила, объяснив противоречия давностью произошедших событий.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ оглашены показания 

<

данные изъяты> данные ею на предварительном следствии, согласно которым по соседству проживает А. с мужчиной по имени С.. Ничего плохого про их семью сказать не может, оба спокойные, не шумные, посторонних не видела, пьяными никогда не замечала. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, в вечернее время услышала из подъезда крики женщины, которая просила о помощи. Когда вышла, то увидела, что это А., она была в истерике, плакала, просила вызвать скорую С.. Затем, А. прошла к ней в квартиру, где рассказала, что её бывший муж убил С., последний защищал ее и в ходе драки тот его зарезал. Сама А. тоже была в крови, так как была между ними двумя. После она увидела незнакомого ей мужчину, мужчина обратился к А. и сказал, что уходит, как она поняла, это и был бывший муж (т. 1 л.д. 185-188).

Свидетель 

<

данные изъяты>. суду показал, что работает в ГАУЗ Городская поликлиника № отделение скорой медицинской помощи в должности фельдшера. В период с 22 до 24 часовДД.ММ.ГГГГ на пульт скорой медицинской помощи поступил вызов о ножевом ранении по адресу: 

<

данные изъяты>. По приезду в квартиретело мужчины лежало головой вниз, ноги были направлены в сторону шкафа, голова в сторону окна. Проверил пульс, на лицо были признаки биологической смерти, легочная реанимация не производились, дыхание и сердцебиение отсутствует, нет пульсации в артериях. На трупе были обнаружены колото-резаные повреждения в области грудины, левой ключицы, левого плеча, была кровь под телом. На месте находились сотрудники Росгвардии, сожительница находилась у соседки.Со слов сожительницы бывший муж нанес удары ножом пострадавшему.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания 

<

данные изъяты> данные на предварительном следствии, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве в составе бригады совместно с водителем. В 22 часа 46 минут ДД.ММ.ГГГГ на пульт скорой медицинской помощи поступил вызов по адресу: г. 

<

данные изъяты> о том, что мужчине нанесено ножевое ранение (т. 1 л.д. 189-191).

Оглашенные показания свидетель 

<

данные изъяты>. подтвердил, пояснив, что дату не помнил ввиду давности событий.

Свидетель 

<

данные изъяты> показала, что 

<

данные изъяты> проживала сначала в гражданском браке с ФИО1, затем они заключили брак. С 18 на ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов ночи ей позвонила мама и сообщила, что Г. убил С.. На следующий день мама сказала ей, что Г. самооборонялся, С. душил ФИО1 и последний нанес С. ножевые ранения.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания 

<

данные изъяты> данные ею на предварительном следствии, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она узнала от матери о том, что Гоша убил мужчину, с которым проживала Геля, особо про обстоятельства ничего не знает (т. 1 л.д. 192-195).

Оглашенные показания свидетель 

<

данные изъяты>. подтвердила, в части противоречий пояснила, что ФИО1 звонил 

<

данные изъяты>., которая рассказаламаме, что С. душил Г., последний ничего не мог сделать, начал терять сознание и чтобы его не убили, видимо, взял нож в состоянии аффекта. При даче показаний следователю она рассказывала про самооборону и удушение, однако,по каким причинам следователь в протоколе не зафиксировала про самооборону, не знает.

Свидетель 

<

данные изъяты> показала, что вечером около 9-10 часов ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ФИО1 и сказал, что была потасовка между С. и Г.. ФИО1 сказал, что убил прелюбодея и не знает, что делать. Как он его убил, ей не рассказывал. ФИО1 сказал, что он не живой. Подробностей убийства не рассказывал. Так как на ФИО1 была разорвана одежда, поэтому она предположила, что его могли душить, о чём она рассказывала тете Вере, то есть она высказывала предположение о том,что могло произойти.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания 

<

данные изъяты> данные ею на предварительном следствии, согласно которым 

<

данные изъяты> является ее младшей родной сестрой. НочьюДД.ММ.ГГГГ ей позвонил Гоша и сказал, что он сидит на горе, убил только что прелюбодея. Она сначала не поняла и не поверила, но из разговора поняла, что убил С., ударил ножом. Когда она сказала, что нужно вызвать скорую помощь, может не поздно спасти его, Гоша ответил, что он его сильно ударил и уже поздно. Также говорил, что он замерз, так как сидит голый. Гоша сказал, что драться с С. они стали еще в туалете, все началось из-за выяснения по каким-то денежным долгам. Гоша кричал, что Геля во всем виновата, говорил, что С. ему всю одежду порвал. Она не поверила, думала, что не может быть такого. Затем, она позвонила матери ФИО2 и сказала, чтобы она позвонила ему. Она стала звонить А., последняя не брала сначала трубку, затем ей ответила соседка А., которая подтвердила, что С. убили, попросила забрать ребенка, только после этого она поняла, что Гоша сказал правду (т. 1 л.д. 198-201).

Оглашенные показания свидетель 

<

данные изъяты>. подтвердила, объяснив противоречия давностью произошедших событий и беременностью.

Свидетель 

<

данные изъяты>. суду показала, что 15-ДД.ММ.ГГГГ Г. ей позвонил и сообщил, что уволился и необходимо на вахту, в связи с чем дочь Вику повезет к Геле. ДД.ММ.ГГГГ Г. позвонил и сообщил, что они зашли, он выпьет чай и приедет. Потом она звонила Г., последний не брал трубку, она написала СМС, в котором предупредила, чтобы не выпивал алкоголь. Г. звонил уже выпивший, сообщил, что останется. Далее, ей позвонила ФИО3 и сказала, что неладное там произошло, Гоша подрался с 

<

данные изъяты>, что С. его душил, была сильная асфиксия, Г. выхватил ножик и порезал. Она созвонилась с Г., последний сообщил, что сидит на горе и совершил плохой поступок. Она поехала в 

<

данные изъяты>.Г. ей сказал, что ФИО4 его душил, в состоянии асфиксии, на последнем издыхании Г. зарезал С.. Когда она приехала ночью, там стоял автомобиль милиции. Она забрала Вику и уехала.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания 

<

данные изъяты>., данные ею на предварительном следствии, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она находилась в 

<

адрес>, Гоша ей позвонил и сказал, что он в маршрутке и собирается ехать в город к А. вместе с Викой, потому что А. просила повидаться с ней, оставит дочь ей на период, пока он будет на вахте. Чуть позже, в этот день они созвонились с Гошей, он сказал, что уже находится у А., сейчас выпьет чая и приедет к ней. Она звонила Гоше, он сказал, что, останется у А., после этого перестал выходить на связь. В момент последнего их разговора Гоша уже по голосу казался ей выпившим. НочьюДД.ММ.ГГГГ ей позвонила Эля – сестра А. и сказала, что ей позвонил Гоша, сообщил, что сидит на горе и сказал, что убил 

<

данные изъяты>, уже позже она узнала, что они в течение вечера несколько раз дрались, ФИО4 его душил. Она сразу же вызвала такси и выехала к А. на квартиру, по приезду она увидела, что возле дома стоит служебный автомобиль полиции, когда проходила к квартире по коридору увидела, что там находятся сотрудники полиции. Забрала Вику и уехала с ней (т. 1 л.д. 204-207).

Оглашенный показания 

<

данные изъяты>. подтвердила, в части противоречий пояснила следующее. Почему она не говорила на предварительном следствии про то, когда 

<

данные изъяты> душил ФИО1 и вследствие чего последний нанес удары ножом 

<

данные изъяты> она не знает. Был ли временной промежуток между удушением и нанесением ФИО1 ударов ножом она не знает, поскольку не присутствовала на месте. О вышеуказанном ей рассказывала 

<

данные изъяты>.

Дополнительный свидетель 

<

данные изъяты> показала, что ею производился допрос 

<

данные изъяты> в качестве свидетеля, перед началом допроса ей разъяснялись права, предусмотренные ст.56 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, предупреждалась об ответственности по ст.ст.307, 308 УК РФ, Свидетель №2 давала показания добровольно, в свободной форме, все показания зафиксированы с её слов, с протоколом она ознакомлена, заявлений, замечаний и дополнений от неё не поступило. Она допрашивала в качестве свидетеля 

<

данные изъяты>., перед началом допроса ей разъяснялись права, предусмотренные ст.56 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, предупреждалась об ответственности по ст.ст.307, 308 УК РФ. 

<

данные изъяты>. давала показания добровольно, в свободной форме, все показания зафиксированы с её слов, с протоколом она ознакомлена, заявлений, замечаний и дополнений от неё не поступило. Она производила дополнительный допрос 

<

данные изъяты> Э.П., ей также разъяснялись права и обязанности, показания зафиксированы в протоколе дополнительного допроса в точности со слов свидетеля, замечаний и дополнений не поступало.

<

данные изъяты>. суду показали, что 

<

данные изъяты> раньше врала им.

Допрошенная в суде судебно-медицинский эксперт 

<

данные изъяты> суду показала, что просмотрев видеозаписи с проверки показаний на месте свидетеля 

<

данные изъяты> не исключает причинение телесных повреждений потерпевшему 

<

данные изъяты> при обстоятельствах указанных свидетелем 

<

данные изъяты>

Допрошенный в суде судебно-медицинский эксперт 

<

данные изъяты> показал, что все жалобы и высказывания обследуемым отражаются в заключении судебно-медицинской экспертизы, в данном случае ФИО1 никаких жалоб не высказывалось, что отражено в заключении. Порезы были причинены в результате воздействия острого предмета. При захвате ножа рукой за лезвие образование вышеуказанных повреждений исключается, поскольку повреждения у ФИО1 на тыльной стороне кисти.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора подтверждается протоколами следственных действий и иными письменными документами, исследованными в судебном заседании в порядке ст.285 УПК РФ:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является квартира по адресу: 

<

данные изъяты>. В комнате имеются следы борьбы, разбросаны вещи по всему периметру комнаты, брызги крови. Обнаружен труп 

<

данные изъяты> на передней поверхности грудной клетки на уровне грудины: зияет щелевидная рана в области левой ключицы рана, в области грудной клетки слева, на передней боковой поверхности плеча рана, в левой подмышечной впадине две раны. Под столом обнаружена бутылка пива «Охота», с которой изъяты 2 следа руки надактилопленку (т. 1 л.д. 24-38);

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является 

<

данные изъяты>. В ходе дополнительного осмотра за раковиной и кухонным гарнитуром обнаружен и изъят нож с коричневой рукоятью с пятнами бурого цвета. Нож упаковывается в бумажную упаковку, снабжается биркой с пояснительной надписью, скрепленная подписью следователя и печатью «Для пакетов» (т. 1 л.д. 41-46);

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является 

<

данные изъяты> В ходе осмотра на журнальном столике в комнате располагается оптический диск, который 

<

данные изъяты>. выдала, пояснив, что на нем имеется аудио-запись, сделанная её дочерью в момент убийства 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 47-53);

- картой вызова 

<

данные изъяты> для оказания медицинской помощи по адресу: 

<

данные изъяты>, согласно которой в 22 часа 56 минут ДД.ММ.ГГГГ бригада прибыла на адрес, повод к вызову: ножевое ранение 

<

данные изъяты> Со слов сожительницы (

<

данные изъяты>.) в 22.00 пришел бывший муж, началась ссора, в ходе которой бывший муж нанес удары ножом в область грудной клетки и левой руки, после чего сожительница убежала к соседке (т. 1 л.д. 56-57);

- протоколом выемки у подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у последнего изъяты штаны, сотовый телефон (т. 1 л.д. 62-65);

- протоколом выемки у свидетеля 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у 

<

данные изъяты> изъята футболка (т. 1 л.д. 68-71);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: 1. Смерть 

<

данные изъяты>. наступила от колото-резаного проникающего ранения груди, с развитием обильной кровопотери, левостороннего гемоторакса, что подтверждается морфологической картиной исследования трупа: рана № на передней поверхности груди с повреждением мягких тканей, тела грудины, перикарда, левого легкого; бледность кожного покрова, островчатые трупные пятна, малокровие внутренних органов, кровоизлияния под эндокардом (пятна ФИО5); левосторонний гемоторакс (2000 мл жидкой крови и 1100 г. рыхлых свертков крови). 2. Давность наступления смерти 

<

данные изъяты> составляет около 2-3 х суток на момент исследования трупа в морге, на что указывают трупные явления: трупное окоченение умеренно во всех группах мышц, трупные пятна бледнеют и восстанавливаются длительно. 3. При исследовании трупа 

<

данные изъяты>. обнаружены повреждения: А) Колото-резанное проникающее ранение груди: рана № на передней поверхности груди с повреждением мягких тканей, тела грудины, перикарда, левого легкого. Эти повреждения составляют единый комплекс, поскольку сформировались в короткий промежуток времени в результате 1 поступательно-возвратного воздействия плоского клинкового колюще-режущего объекта, каковым мог быть нож с шириной погружавшейся части клинка соответственно от 20 мм до 25 мм, достаточно острым острием и лезвием. Повреждения сформировались незадолго до наступления смерти (минуты) и расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти. В момент получения повреждений 

<

данные изъяты> мог находиться в любом положении при условии доступности данной анатомической области к травмирующему предмету. После получения повреждений 

<

данные изъяты> мог совершать активные, целенаправленные действия неопределенный промежуток времени (секунды, минуты). Б) Непроникающие колото-резанные ранения груди (рана №, рана №), левой верхней конечности (рана №, рана №, рана №). Эти повреждения сформировались в короткий промежуток времени в результате 5-и (каждое от 1-го воздействия) поступательно-возвратных воздействий плоского клинкового колюще-режущего объекта, каковым мог быть нож с шириной погружавшейся части клинка соответственно от 20 мм до 25 мм, достаточно острым острием и лезвием. Повреждения сформировались незадолго до наступления смерти (минуты) и расцениваются как причинившие вред здоровью легкой степени тяжести по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до 3-х недель. В) Ссадины лица (1), коленных суставов (множественные). Эти повреждения сформировались от не менее 2 воздействий тупым твердым предметом (предметами) до 1-х суток ко времени наступления смерти и расцениваются как не причинившие вред здоровью человека. Г) Кровоподтеки левого бедра (2).Эти повреждения сформировались от не менее 2 воздействий тупым твердым предметом (предметами) до 3-х суток ко времени наступления смерти и расцениваются как не причинившие вред здоровью человека.4. При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа 

<

данные изъяты> обнаружен этиловый спирт в концентрации соответственно 2,2% и 3,6 %, что обычно у живых лиц соответствует средней степени алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 90-102);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кровь потерпевшего 

<

данные изъяты> относится к группам Ab, MN.Обвиняемый ФИО1 принадлежит группам Ab, N. На представленных кухонном ноже, футболке зеленого цвета, изъятой в ходе выемки у свидетеля 

<

данные изъяты> штанах обнаружена кровь человека групп Ab. Поскольку проходящие по делу лица одногруппны по системе AB0, проводилось исследование части пятен по системе MNSs. При этом в исследованных объектах выявлены свойства M и N, присущие крови потерпевшего, поэтому происхождение найденной крови от 

<

данные изъяты> не исключается (т. 1 л.д. 120-122);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след пальца руки на дактилопленке размером 35*48 мм. и след ладони руки на дактилопленке размером 41*48 мм., изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: 111 микрорайон, 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, пригодны для идентификации личности. След пальца руки на дактилопленке размером 35*48 мм оставлен мизинцем правой руки 

<

данные изъяты>. (т. 1 л.д. 126-129);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленный нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, является ножом хозяйственно-бытового назначения, изготовленный заводским способом с использованием промышленного оборудования, и не относится к холодному оружию (т. 1 л.д. 133-135);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: нож, сотовый телефон, футболка, штаны, оптический диск с аудиозаписью. В ходе осмотра сотового телефона обнаружены аудиозаписи телефонных соединений 

<

данные изъяты> сообщает о совершенном убийстве 

<

данные изъяты>. Аудиозаписи перенесены на оптический диск (т. 1 л.д. 137-148).

Судом исследованы материалы, характеризующие личность подсудимого ФИО1: 

<

данные изъяты>

По ходатайству защитника приобщены и исследованы: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Суд, оценивая вышеперечисленные доказательства, признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу. Все перечисленные доказательства, как каждое в отдельности, так и в своей совокупности, согласуются между собой, прямо или косвенно указывают на совершение подсудимым деяния, указанного в описательной части приговора. 

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается как пояснениями потерпевшей, так и показаниями свидетелей, исследованными материалами дела. Оценивая в совокупности исследованные доказательства, признанные судом достоверными, суд находит их добытыми без нарушения закона, относимыми, допустимыми, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.

Из показаний потерпевшей 

<

данные изъяты>. следует, что со слов соседкией известно, что ФИО1 убилеё родного брата.

Указанное согласуется с показаниями 

<

данные изъяты> давшей аналогичные показания, показаниями свидетеля 

<

данные изъяты>., являющейся очевидцем преступления. При этом в основу приговора суд принимает показания свидетеля 

<

данные изъяты>., данные в суде и на предварительном следствии, как наиболее полные и объективные.

Так, из показаний свидетеля 

<

данные изъяты>. следует, что когда они находились в квартире, между ФИО1 и потерпевшим в ходе распития алкоголя началась ссора, ФИО1 первым нанес удар потерпевшему, они дрались.ФИО1 пошел на неё, 

<

данные изъяты> начал оттаскивать ФИО1, последний вырвался и схватил нож с раковины. ФИО1 нанес не менее 6 ударовножом через нее потерпевшему, то есть она стояла между ними, пыталась успокоить ФИО1, оттолкнуть. В итоге она оттолкнула ФИО1, развернулась и в этот момент увидела, как ФИО1 полностью воткнул нож 

<

данные изъяты> в грудь, после чего 

<

данные изъяты> упал на пол.

Доводы подсудимого и его защитника о нестабильности показаний свидетеля 

<

данные изъяты> их противоречивости, оговоре из мести с её стороны,необоснованны, поскольку исследованными в судебном заседании протоколами допросов свидетеля 

<

данные изъяты>. установлено, что каждый раз ею излагались одни и те же обстоятельства совершения убийства 

<

данные изъяты>, а выдача 

<

данные изъяты>. в ходе осмотра места происшествия диска с аудиозаписью не свидетельствует об оговоре.

Оснований не доверять указанным показаниям потерпевшей, свидетелей судом не установлено, как и не установлено оснований для оговора ими подсудимого.

Напротив, вышеприведенные показания свидетелей и потерпевшей согласуются с исследованными доказательствами, а именно с показаниями свидетеля 

<

данные изъяты> в суде,согласно которым по приезде на место происшествия со слов 

<

данные изъяты> А.П. стало известно о нанесении ножевых ранений потерпевшему подсудимымФИО1,картой вызова скорой помощи, в которой со слов 

<

данные изъяты>.записано, что бывший муж нанес удары ножом потерпевшему,показаниями 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> данными ими на предварительном следствии, согласно которым со слов 

<

данные изъяты> А.П. им стало известно о нанесении ножевых ранений потерпевшему подсудимымФИО1,показаниями свидетеля 

<

данные изъяты> А.В., данными ею на предварительном следствии, согласно которым со слов матери (ФИО6) ей стало известно о совершенном ФИО1 убийстве мужчины, показаниями судебно-медицинского эксперта 

<

данные изъяты>. о том, что не исключается причинение телесных повреждений потерпевшему 

<

данные изъяты> при обстоятельствах указанных свидетелем 

<

данные изъяты>

При этом показаниями подсудимого, свидетеля 

<

данные изъяты> установлено, что иных посторонних лиц, кроме малолетнего ребенка, не было.

В основу приговора суд также принимает показания подсудимого данные им на предварительном следствииДД.ММ.ГГГГ годав ходе допроса в качестве обвиняемого и дополнительного допроса в качестве обвиняемого, оглашенные в судебном заседании, согласно которым ранее данные им показания в части не подтверждает. Между ним и 

<

данные изъяты> произошел конфликт, в ходе конфликта стали драться, ссора возникла на фоне денежных средств, которые 

<

данные изъяты> задолжала. Сначала они с 

<

данные изъяты> дрались кулаками, затем в ходе конфликта он взял в руки нож и нанес 

<

данные изъяты> ножевые ранения, от которых он скончался. Самозащиты с его стороны, аффекта не было, ранее, когда он допрашивался, сообщал неправдивую информацию, в связи с тем, что находился в стрессовом состоянии. Также пояснил, что в ходе драки с 

<

данные изъяты> последний наносил удары ему кулаками, а резаные раны образовались, когда 

<

данные изъяты> хотел забрать у него нож из рук, и онпорезал руки.

Данные показания ФИО1 суд признает добытыми в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, согласующимися с иными доказательствами по уголовному делу, более того, из исследованных протоколов допросов следует, что допросы ФИО1 проводились в присутствии защитника, ему разъяснялись права, в том числе и предусмотренное ст.51 Конституции РФ, предоставлялось время для беседы с защитником, о чем свидетельствуют подписи участвующих лиц в указанных протоколах, каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона судом не установлено.

В основу приговора суд также принимает показания подсудимого, данные им в судебном заседании, в части не противоречащим показаниям 

<

данные изъяты> а именно ФИО1 указано, что когда он наносил удары ножом потерпевшему, последний никаких действий в отношении подсудимого не осуществлял, ударов не наносил, а только отталкивал от себя.

Доводы подсудимого, приведенные им в судебном заседании и в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого о том, что потерпевший взял нож, высказывал угрозы ФИО1, после чего потерпевший начал душить двумя руками за шею ФИО1, в ответ на что, в целях самообороны, подсудимый отобрал нож у потерпевшего и нанес им удары потерпевшему, опровергнуты вышеприведенными показаниями свидетеля 

<

данные изъяты>., согласно которым потерпевший нож не брал и не душил ФИО1 перед нанесением подсудимым ударов ножом, а также заключением судебно-медицинской экспертизы ФИО1, показаниями судебно-медицинского эксперта 

<

данные изъяты> согласно которым у ФИО1 при осмотре ДД.ММ.ГГГГ в области шеи отсутствовали телесные повреждения. Суд относится критически к показаниямподсудимого ФИО1 в части нанесения им ударов ножом в ответ на удушение, расценивая их как способ защиты во избежание уголовной ответственности за содеянное. Показания ФИО1 в этой части не стабильны и противоречивы между собой. Кроме того, удушение потерпевшим двумя руками и удержание в это же время потерпевшим руками ножа представляется суду не соответствующим действительности, и не согласуются с совокупностью доказательств, исследованных судом.

К показаниям свидетелей защиты 

<

данные изъяты> о том, что свидетель Свидетель №4 может лгать, так как ранее их обманывала, суд относится критически, поскольку у 

<

данные изъяты> сложилась личная неприязнь к свидетелю 

<

данные изъяты>.

К показаниям свидетелей 

<

данные изъяты>., данным в суде, в части показаний о том, что 

<

данные изъяты> душил ФИО1, в результате чего ФИО1 начал терять сознание и чтобы его не убили, нанес удары ножом 

<

данные изъяты> суд относится критически, поскольку вышеуказанные свидетели не являются очевидцами произошедшего и версия о самообороне является придуманным предположением случившегося 

<

данные изъяты> Э.П., о чем свидетель показала в суде, вышеуказанное предположение 

<

данные изъяты> в последующем рассказала 

<

данные изъяты>., а последняя 

<

данные изъяты>Кроме того, показания свидетеля 

<

данные изъяты>. о том, 

<

данные изъяты> душил подсудимого и последний нанес удары ножом знает со слов ФИО1, судтакже расценивает критически, полагая, что показания в вышеуказанной части даны с целью попытки смягчения ответственности сыну за содеянное. Указанное опровергается как показаниями свидетеля 

<

данные изъяты> так и совокупностью иных доказательств.

Согласно заключению комплексной судебно-психиатрической экспертизы в момент совершения преступления ФИО1 не находился в состоянии аффекта, судом также не выявлено обстоятельств, свидетельствующих о нахождении подсудимого в состоянии аффекта, как не выявлено оснований полагать, что он действовал в условиях необходимой обороны либо превышении ее пределов, оборонялся от действий потерпевшего, поскольку в судебном заседании установлено, чтопотерпевший ударов или противоправных действий непосредственно переди в момент инкриминируемого подсудимому деяния, не наносил, ФИО1, разозлившись,нанес тому 6 ударов ножом, потерпевший же в момент нанесения ударов каких-либо противоправных действий не осуществлял, каких-либо посягательств, сопряженных с насилием, опасным для жизни и здоровья подсудимого либо иных лиц, либо создававших угрозу применения такого насилия, не совершал, тем самым не представлял реальной опасности для подсудимого, а равно и других лиц, и оснований так полагать у подсудимого не имелось.

В судебном заседании установлено, что инкриминируемое ФИО1 деяние совершено из-за личных неприязненных отношений к 

<

данные изъяты>возникших на почве конфликта из-за денежного долга 

<

данные изъяты> а также установлено, что жизни и здоровью ФИО1, охраняемым законам правам последнего, ничего не угрожало, действия подсудимого были осознанными, целенаправленными, свидетельствующими о наличии у него прямого умысла на убийство потерпевшего.

Суд приходит к выводу, что ФИО1 совершенно именно умышленное причинение смерти человеку, поскольку подсудимый для достижения своей цели использовал нож, которым нанес удары в область расположения жизненно-важных органов - в область грудной клетки потерпевшего, при этом он осознавал, что в результате его действий наступит смерть 

<

данные изъяты> и желал этого, таким образом, по убеждению суда действия подсудимого ФИО1 во время совершения преступления носили обдуманный характер, направленный на лишение жизни 

<

данные изъяты> о чем в том числе свидетельствует и количество нанесенных ранений.

Данных о неосторожном характере действий ФИО1 судом не установлено, поскольку избранные им способ преступления, предмет и характер нанесенных повреждений в виде ножевого ранения жизненно важных органовисключают наличие неосторожности в его действиях.

Заключение комплексной судебной психиатрической экспертизыв совокупности с характеризующими подсудимого данными и его поведением в ходе судебного разбирательства позволяют суду прийти к выводу об отсутствии оснований сомневаться в его психическом здоровье как в момент совершения инкриминируемого ему преступления по данному делу, так и в настоящее время. Суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Таким образом, оценив вышеперечисленные доказательства, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, с учетом всей совокупности доказательств, суд считаетвинуФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, полностью доказанной.

На основании вышеизложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении вида и размера наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому суд признает: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого ввиду имеющихся заболеваний, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей, противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, положительная характеристика администрации МО ГП «Селенгинское» по месту жительства и работы, положительные характеристики со стороны свидетелей.

В материалах уголовного дела имеется явка с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ Суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства явки с повинной, а также активное способствование расследованию преступления. Активное способствование раскрытию и расследованию преступлению следует учитывать в качестве обстоятельства смягчающего наказание, если лицо представило органам следствия информацию о совершенном с его участием преступлении, ранее им неизвестную, а в силу ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной является добровольным сообщением лица о совершенном им преступлении. Таких данных по делу не установлено, напротив, согласно показаниям ФИО1, он испугался и убежал, скрывшись от правоохранительных органов, его задержали оперативные сотрудники,письменную явку с повинной он дал уже после задержания, о чем ФИО1 указано в самой явке с повинной, органам предварительного расследования уже было известно о причастности ФИО1 к совершению преступления, показания об обстоятельствах инкриминируемого ему преступленияданы Осеевымпосле допроса свидетелей, указавших на него, сведений о добровольном сообщении о совершенном им деянии в правоохранительные органы не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку суду не представлено доказательств того, что состояние алкогольного опьянения подсудимого способствовало совершению преступления.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания, назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, для применения положений ст.64 УК РФ, не имеется. 

Фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления, способ его совершения, характер и размер наступивших последствий, наличие как отдельных смягчающих обстоятельств, так и их совокупности, не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

Суд не признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления отдельные имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, а также их совокупность, в связи с чем, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данных о его личности, влияния наказания на его исправление, суд приходит к выводу, что исправлению подсудимого ФИО1, достижению социальной справедливости, предупреждению новых преступлений, будет способствовать назначение наказания в виде лишения свободы на определенный срок, не находя оснований для применения положений ст.73 УК РФ. 

При этом, с учетом личности ФИО1, суд не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ.

В связи с назначением ФИО1 наказания, связанного с реальным лишением свободы, для обеспечения исполнения приговора суда до вступления его в законную силу, суд полагает необходимым меру пресечения в отношении подсудимого оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Вид исправительного учреждения суд определяет в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и считает необходимым определить отбывание наказание ФИО1 в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы суд считает необходимым зачесть время содержания ФИО1 под стражей и время его задержания из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Рассмотрев гражданский иск потерпевшей 

<

данные изъяты> о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 рублей, суд установил, что гражданскому истцу 

<

данные изъяты> в результате преступных действий подсудимого - гражданского ответчика ФИО1 причинены моральные и нравственные страдания, связанные со смертью родного брата.Рассмотрев исковые требования 

<

данные изъяты> о компенсации морального вреда, руководствуясь положениями ст. 151, 1099 ГК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, степень вины подсудимого, его материальное положение, степень физических и нравственных страданий потерпевшей в связи со смертью родного ей человека, исходя из принципа разумности и справедливости, руководствуясь ст.ст. 1094, 1099-1101, ст.151 ГК РФ, суд находит подлежащими удовлетворению на сумму 1 000 000 рублей. 

На основании ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвокатом Данеевой Т.Н. в ходе предварительного расследования в сумме 5190 рублей и в ходе судебного разбирательства в сумме 2595 рублей, являющихся судебными издержками, руководствуясь ст.ст.131, 132 УПК РФ, суд считает необходимым с учетом материального положения подсудимого взыскать их с ФИО1, поскольку осужденный находится в трудоспособном возрасте, хронических заболеваний не имеет, данных о том, что взыскание указанных процессуальных издержек существенно отразится на материальном положении подсудимого и его семьи суду не представлено, оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек не имеется. 

При разрешении судьбы вещественных доказательств по делу, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 9(девять) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу меру пресечения отменить. 

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок лишения свободыФИО1 в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время его содержания под стражей и задержания в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей 

<

данные изъяты>о возмещении моральной компенсации вреда удовлетворить полностью. Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшей 

<

данные изъяты> средства в размере 1 000 000 (один миллион) рублей.

Процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвокатом Данеевой Т.Н. в ходе предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства в общей сумме 7785 рублей, взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета. 

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: нож, футболку и штаны –уничтожить, сотовый телефон – вернуть по принадлежности ФИО1, 2 оптических диска с аудиозаписью – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд 

<

данные изъяты> через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в жалобе, при этом поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении такового.

Судья: подпись Д.В.Хамируев

Копия верна: 

Судья: Д.В.Хамируев

Подлинник приговора находится в уголовном деле №

Уникальный идентификатор дела 04RS0№-11