Судья Анищенко А.П. Дело №33-1482/2026 (33-13496/2025)

Шахунский межрайонный суд Нижегородской области

Дело № 2-48/2025

УИД 52RS0052-01-2024-000745-47

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 27 января 2026 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда Винокурова Н.С.,

при секретаре Хомяковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лестранс»

на определение Шахунского межрайонного суда Нижегородской области от 9 октября 2025 года об удовлетворении ходатайства Министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Нижегородской области о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Шахунского межрайонного суда Нижегородской области от 16 июля 2025 года

по иску Министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Нижегородской области к обществу с ограниченной ответственностью «Лестранс» о возложении обязанности ликвидировать несанкционированную свалку отходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Шахунского межрайонного суда Нижегородской области от 16 июля 2025 года в удовлетворении исковых требований Министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Нижегородской области к обществу с ограниченной ответственностью «Лестранс» о возложении обязанности ликвидировать несанкционированную свалку отходов отказано в полном объеме.

8 сентября 2025 года в суд поступила апелляционная жалоба истца Министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Нижегородской области на указанное решение суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу.

В обоснование ходатайства указано, что копия решения суда была получена только 15 августа 2025 года.

Определением Шахунского межрайонного суда Нижегородской области от 9 октября 2025 года процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы Министерству лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Нижегородской области восстановлен.

В частной жалобе ООО «Лестранс» поставлен вопрос об отмене указанного определения как вынесенного с нарушением норм процессуального права.

Законность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из положений ст. 203.1 ГПК РФ на определение суда о рассрочке исполнения решения суда может быть может быть подана частная жалоба.

В силу п. 1, 2 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В силу ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно разъяснений Верховного Суда РФ, данных в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", апелляционное представление может быть принесено и заместителем прокурора.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (абзац четвертый пункта 20 постановления Пленума № 16).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным уважительными, перечень которых, приведенный в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае путем установления и исследования фактических обстоятельств дела на основании оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67 и 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Разрешая ходатайство истца, судом первой инстанции установлено что, решение суда принято в окончательной форме 28 июля 2025 года.

Копия решения суда направлена лицам, участвующим в деле, по почте, в том числе истцу – 04.08.2025 года - в срок, установленный статьей 214 ГПК РФ, и получена Министерством лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Нижегородской области 15 августа 2025 года, что подтверждается почтовым уведомлением.

Апелляционная жалоба подана в суд 3 сентября 2025 года (согласно почтовому штемпелю на конверте), за пределами установленного законом срока, который истек 28 августа 2025 года.

При таких обстоятельствах, учитывая в совокупности дату получения судебного акта истцом, незначительный промежуток времени после истечения срока обжалования и подачи апелляционной жалобы, отсутствие со стороны истца злоупотребления предоставленными правами, отсутствие возможности обжалования судебного решение в отсутствие ознакомления с мотивированным решением, суд первой инстанции пришел к выводу, что процессуальный срок подачи апелляционной жалобы пропущен истцом по уважительной причине, а потому он подлежит восстановлению.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 15 июля 2004 г. № 273-О; от 12 июля 2005 г. № 313-О, следует, что нормативные положения о восстановлении пропущенного процессуального срока направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, исходя из гарантированного статьей 46 Конституцией Российской Федерации принципа доступа граждан и юридических лиц к правосудию и обязанности органов публичной власти обеспечивать гражданам, юридическим лицам условия для реализации их прав и свобод, в том числе, и права на судебную защиту, у суда имелись правовые основания для восстановления срока для обжалования.

Восстановление срока для подачи апелляционной жалобы соответствует задачам судопроизводства, способствует реализации заявителем права на судебную защиту.

Доводы частной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств и отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку представленные в материалы дела доказательства оценены судом в соответствии со статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17.07.2007 года № 566-О-О, от 18.12.2007 года № 888-О-О, от 15.07.2008 года № 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из указанного следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого определения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителя жалобы обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении ходатайства, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы процессуального права, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение Шахунского межрайонного суда Нижегородской области от 9 октября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Лестранс» без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Определение изготовлено в окончательной форме 27 января 2026 года.

Судья Нижегородского областного суда Н.С. Винокурова