УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Коненкова Л.Г.                                                             Дело №22-250/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ульяновск                                         8 февраля 2023 года

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Грыскова А.С.,

с участием прокурора Скотаревой Г.А.,

осужденного ФИО1, защитника в лице адвоката Куликовой А.А., 

при секретаре Григорьевой М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, адвоката Бабаева А.В. на приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 19 декабря 2022 года, которым 

ФИО1,

*** ранее судимый: 

1) приговором Димитровградского городского суда Ульяновской области от 27 октября 2015 года по п.«в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.325.1 (2 эпизода), ч.1 ст.119, п.«б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.162 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 27 декабря 2019 года по отбытии срока наказания;

2) приговором мирового судьи судебного участка №6 Центрального района г.Оренбурга от 2 ноября 2020 года по ч.1 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 13 января 2021 года по отбытии срока наказания;

3) приговором мирового судьи судебного участка №6 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 8 июня 2022 года по ч.1 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; неотбытый срок наказания на 19 декабря 2022 года составлял 1 месяц 20 дней,

осужден по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка №6 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 08.06.2022 в виде 1 месяца лишения свободы, и окончательно к отбытию назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено:

- срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять с даты вступления приговора в законную силу;

- избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда;

- на основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 19.12.2022 до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решены вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Апелляционное представление отозвано государственным обвинителем в соответствии с ч.3 ст.389.8 УПК РФ до начала заседания суда апелляционной инстанции. 

Доложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в помещение.

Преступление им было совершено в *** Ульяновской области во время и при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. 

В апелляционной жалобе адвокат Бабаев А.В. в интересах осужденного ФИО2 не соглашается с приговором в связи несоответствием выводов суда, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам дела. Указывает на признание ФИО1 факта хищения чужого имущества, но отрицает незаконное проникновение в помещение. Выводы суда об этом, основанные на заключении судебной дактилоскопической экспертизы, являются только предположениями. Полагает, что данный факт доказывает лишь то, что ФИО1 дотрагивался до стекла, а в ходе предварительного и судебного следствия не выяснено, при каких обстоятельствах ФИО3 оставил след пальца своей руки на стекле. Приводя обстоятельства, признанные судом в качестве смягчающих, считает, что суд незаконно отказал в применении ч.3 ст.68 УК РФ ввиду наличия в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства. С учетом наличия множества смягчающих наказание обстоятельств, а также незначительного размера причиненного ущерба потерпевшей, состояния здоровья подзащитного, который имеет заболевание в виде ***, полагает, что приговор является несправедливым, вследствие чрезмерной суровости, и просит его изменить.

В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с приговором, считает назначенное наказание строгим, а сам приговор несправедливым. Отрицая незаконное проникновение в дачный домик, отмечает, что следствие и суд пришли к указанному выводу лишь на основании показаний потерпевшей, указавшей на нахождение похищенного имущества внутри помещения. Вместе с тем доказательств этому добыто не было. Кроме того ни следствие, ни суд не придали значение тому факту, что в домике были обнаружены отпечатки пальцев, не принадлежащие ему, потерпевшей или свидетелям (л.д.103-107). По обстоятельствам обнаружения на стекле отпечатка его большого пальца левой руки он дал объяснения адвокату (войдя на участок и обойдя крыльцо, увидел на полу стекло, чтобы не наступить, приподнял его и прислонил к стене домика), который в судебном заседании их не привел. Указывает, что находясь в колонии, написал явку с повинной, иначе преступление не было бы раскрыто, в ходе следствия указал, куда продал и где осталось похищенное. Признает свою вину в совершении тайного хищения чужого имущества, раскаивается в содеянном и просит приговор отменить, а уголовное дело направить на новое расследование. 

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- осужденный ФИО1 и его защитник-адвокат Куликова А.А. поддержали доводы жалоб; 

- прокурор Скотарева Г.А. просила приговор оставить без изменения, а доводы жалоб без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор суда подлежит изменению.  

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных доказательств, которым суд в приговоре дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ - с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. 

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, полно и всесторонне проверенных в судебном заседании, получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ и подробно приведенных в приговоре.

Суд первой инстанции, проанализировав показания ФИО1, в которых он указал на непричастность к проникновению в помещение, обоснованно отнесся к ним критически. Данные доводы осужденного являются способом защиты, стремлением избежать уголовной ответственности за содеянное. 

Проанализировав и оценив представленные стороной обвинения доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что вина осужденного подтверждается совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: приведенными в приговоре показаниями потерпевшей Я*** (все похищенные вещи находились в домике, а не возле него, при этом в самом домике было выставлено стекло, которое стояло на полу), свидетелей С*** (вместе с Я*** на даче увидели открытую калитку, далее выставленное из оконной рамы стекло, в домике обнаружили беспорядок, при этом из стола пропали болгарка, шуруповёрт и чайник), Я*** (электроинструменты были в домике), протоколом осмотра места происшествия (с внутренней стороны стекла изъят след руки), судебной дактилоскопической экспертизой №Э01/777 от 17 октября 2022 года (след пальца руки, откопированный с поверхности стекла при осмотре места происшествия, оставлен большим пальцем левой руки ФИО1) и другими доказательствами, существо которых более подробно изложено в приговоре. 

Проанализировав изложенные доказательства, суд верно их принял во внимание и положил в основу приговора, поскольку они согласуются между собой, являются достоверными и дополняют друг друга, воссоздавая, вопреки доводам жалоб, целостную картину совершенного ФИО1 деяния (тайное хищение имущества с незаконным проникновением в дачный домик). При этом получены они были в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для изложения выводов о виновности осужденного в содеянном. 

Относительно защитника Бабаева А.В. необходимо отметить следующее. Из материалов дела следует, что как в ходе предварительного расследования, так и в суде осужденный был обеспечен в каждом случае квалифицированной юридической помощью названного адвоката, являвшегося членом адвокатской коллегии и внесенного в соответствующий реестр адвокатов области. Отвод защитнику Бабаеву А.В. осужденный не заявлял, от его услуг не отказывался, заявлений о ненадлежащем исполнении защитником своих профессиональных обязанностей, ходатайств о предоставлении другого адвоката от ФИО3 не поступало, при наличии у него реальной возможности к этому. Тем более сам осужденный не был лишен возможности изложить суду те сведения, которые, как указывает ФИО3, он изложил адвокату (войдя на участок и обойдя крыльцо, увидел на полу стекло, чтобы не наступить, приподнял его и прислонил к стене домика), однако осужденный по обстоятельствам дела отказался от дачи показаний в суде. 

Таким образом, каких-либо нарушений со стороны защитника, в том числе права на защиту осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы о том, что ни следствие, ни суд не придали значение тому факту, что в домике были обнаружены отпечатки пальцев, не принадлежащие осужденному, потерпевшей или свидетелям, суд апелляционной инстанции отвергает. Согласно вышеуказанной судебной дактилоскопической экспертизе №Э01/777 от 17 октября 2022 года (т.1 л.д.105-107), след пальца руки, откопированный с поверхности бутылки, оставлен не ФИО1, а другим лицом. 

Таким образом, какого-либо доказательственного значения в подтверждение версии осужденного один из выводов отмеченной экспертизы не имеет.  

В числе доказательств виновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении суд первой инстанции в приговоре привел явку с повинной ФИО3, в которой последний сознался в совершении кражи.

Согласно ст.142 УПК РФ, явка с повинной - это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.

В соответствии с ч.1.1 ст.144 УПК РФ, лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные УПК РФ, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен п.4 ст.5 УПК РФ, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа в порядке, установленном главой 16 УПК РФ.

Следовательно, допустимость явки с повинной предполагает, что она должна быть дана добровольно, после разъяснения лицу его прав, предусмотренных ч.1.1 ст.144 УПК РФ, и предоставления ему возможности реализовать эти права.

Согласно ч.1 ст.52 УПК РФ, подозреваемый вправе отказаться от помощи защитника. Такой отказ заявляется в письменном виде.

Между тем, при составлении протокола явки с повинной ФИО3 защитником (адвокатом) обеспечен не был, при этом письменного отказа от услуг защитника (адвоката) от него не поступало.

При таких обстоятельствах протокол явки с повинной, являющийся недопустимым доказательством, подлежит исключению из приговора. 

Вместе с тем исключение указанного протокола явки с повинной из числа доказательств по уголовному делу на доказанность вины ФИО3 никоим образом не влияет, поскольку вина осужденного в этом преступлении подтверждена другими допустимыми доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Выводы суда о юридической оценке действий ФИО1 (кража, то есть тайное хищение чужого имущества с проникновением в помещение) надлежащим образом мотивированы в приговоре. Оснований считать данные выводы не соответствующими фактическим обстоятельствам дела не имеется, как и не имеется оснований для изменения квалификации действий осужденного и переквалификации его действий на ч.1 ст.158 УК РФ. 

Психическое состояние ФИО1 исследовано судом с достаточной полнотой, с учетом данных о его личности и выводов судебно-психиатрической экспертизы, он был обоснованно признан вменяемым, и оснований подвергать сомнению выводы суда в этой части у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Назначенное осужденному наказание в силу ч.3 ст.60 УК РФ соответствует требованиям закона, является справедливым, соразмерным содеянному и смягчению, вопреки доводам жалоб, не подлежит. Суд учел при назначении наказания характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи. Судом в полной мере учтено наличие всех смягчающих осужденному наказание обстоятельств, таких как частичное признание вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья и состояние здоровья его матери, наличие на иждивении *** ребёнка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате хищения, поскольку сообщённая ФИО1 информация о способе распоряжения похищенным позволила изъять часть похищенного  и вернуть его потерпевшей, также и установить место сбыта другой части похищенного, добыть доказательства виновности подсудимого. 

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание иных, не предусмотренных законом обстоятельств, смягчающими наказание является правом суда, а не его обязанностью, в связи с этим суд апелляционной инстанции не усматривает достаточных оснований для признания иных сведений в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, тем более что суду первой инстанции все необходимые сведения о личности ФИО1 и его родственниках были известны и принимались во внимание при назначении наказания.  

При этом суд верно не усмотрел оснований для назначения ФИО1 наказания за содеянное с применением ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку в его действиях имеет место отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.

Исходя из общественной опасности содеянного, обстоятельств совершения преступления, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии обстоятельств, дающих основание для назначения наказания с применением ч.3 ст.68, статей 64, 73, 53.1 УК РФ, а также об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.  

Суд первой инстанции верно назначил ФИО1 вид исправительного учреждения и направил его для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию строгого режима.

Материалы дела, характеризующие личность осужденного, исследованы полно, всесторонне и учтены судом. 

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ, он полно и объективно отражает ход судебного заседания. 

Приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, в нем приведены и в достаточной степени мотивированы выводы относительно виновности осужденного, квалификации преступления. Описание преступного деяния соответствует требованиям п.1 ст.307 УПК РФ, судом указано место, способ совершения преступления, форма вины, мотив, а также действия ФИО1, необходимые для квалификации. Вопреки доводам жалоб, каких-либо противоречий, сомнений и несоответствий фактическим обстоятельствам дела в нем не содержится.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих за собой отмену приговора, по делу не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 19 декабря 2022 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на протокол явки с повинной ФИО1, как на доказательство его виновности.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а содержащимся под стражей осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии такого вступившего в законную силу судебного решения, – через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112 УПК РФ порядке.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции

Председательствующий