Судья Гандукевич В.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22КА-373/2020

9 октября 2020 г.

г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего Плиско Р.К., при помощнике судьи Леонове С.С., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> Митькова А.А. и защитника Богуславской С.Б. рассмотрела в судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционной жалобе защитника Полякова Д.В. на постановление судьи Краснодарского гарнизонного военного суда от 28 августа 2020 г. о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО1, подозреваемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего Плиско Р.К., выступление защитника Богуславской С.Б. в поддержку апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Митькова А.А., судебная коллегия 

УСТАНОВИЛА:

Как следует из представленных материалов досудебного производства, военнослужащий войсковой части № 

<

данные изъяты> Карманов подозревается в двух эпизодах получения взятки в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.

18 августа 2020 г. в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2 УК РФ. 

28 августа 2020 г. следователь-криминалист военного следственного отдела Следственного комитета России по Краснодарскому гарнизону 

<

данные изъяты> ФИО2 (далее – следователь) с согласия заместителя руководителя следственного органа обратился в Краснодарский гарнизонный военный суд с ходатайством о наложении ареста на автомобиль «

<

данные изъяты>» («

<

данные изъяты>») 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, собственником которого является подозреваемый Карманов – для обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа. 

Постановлением судьи гарнизонного военного суда от 28 августа 2020 г. ходатайство следователя удовлетворено, на вышеуказанный автомобиль Карманова наложен арест в виде запрета собственнику имущества распоряжаться им.

В апелляционной жалобе защитник Поляков, считая судебное постановление незаконным и необоснованным, просит его ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона отменить.

В обоснование автор жалобы указывает, что он и Карманов не были уведомлены о дате рассмотрения судьей ходатайства следователя, ввиду чего лишены права высказать свое мнение.

В возражениях старший помощник военного прокурора Краснодарского гарнизона ФИО3 просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Полякова - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

Положения ч. 1 ст. 115 УПК РФ предусматривают наложение ареста на имущество подозреваемых или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ.

Как усматривается из материалов досудебного производства, органом предварительного следствия ФИО1 инкриминируется два преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, санкцией которой предусмотрено наказание, в том числе в виде штрафа в размере до 200 тысяч рублей.

Разрешая ходатайство следователя, судья гарнизонного военного суда правильно установил фактические обстоятельства дела, надлежащим образом оценил исследованные в судебном заседании доказательства, а также стоимость автомобиля, его соразмерность имущественным взысканиям, установленным санкцией ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для наложения ареста на имущество подозреваемого ФИО1 в целях обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в полном соответствии с требованиями ст. 115, 165 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок получения разрешения на производство следственного действия.

Ходатайства о наложении ареста на имущество рассматриваются по правилам ст. 165 УПК РФ, т.е. единолично судьей гарнизонного (районного) суда по месту производства предварительного следствия или производства следственного действия не позднее 24 часов с момента поступления ходатайства; в судебном заседании вправе участвовать прокурор, следователь.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, уголовно-процессуальное законодательство не возлагает на суд обязанность извещать о рассмотрении ходатайства подозреваемого и защитника. Таким образом, нарушений действующего законодательства, на которые указал защитник Поляков в жалобе, не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судьи Краснодарского гарнизонного военного суда от 28 августа 2020 г. о наложении ареста на имущество ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Полякова Д.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Р.К. Плиско