Мотивированное 

решение

 изготовлено 21 июня 2021 года

Гражданское дело № ******

УИД 66RS0№ ******-36

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Хрущевой О.В., с участием истцов ФИО1, ФИО2 при секретаре Слеповой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно-техническая компания» о взыскании задолженности по заработной плате,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно-техническая компания» о взыскании заработной платы. 

В обоснование требований указано, что ФИО1 работала в ООО «ИТК» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности бухгалтера, с ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность заместителя главного бухгалтера. В соответствии с условиями трудового договора, до перевода на другую должность, заработная плата составляла 35000, 00 руб., далее по дополнительному соглашению оклад составлял 50000, 00 руб. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор был расторгнут (п.3 ч. 1 ст. 77), однако окончательный расчет с истцом не произведен. Размер задолженности по заработной плате на дату увольнения составляет 81297, 31 руб.

ФИО2 работала в ООО «ИТК» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности логиста. В соответствии с трудовым договором, дополнительными соглашениями оклад составлял 35000, 00 руб. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор был расторгнут (п.3 ч. 1 ст. 77), однако окончательный расчет с истцом не произведен. Размер задолженности по заработной плате на дату увольнения составляет 81633, 92 руб.

На основании вышеизложенного, истцы просили взыскать с ответчика ООО «ИТК» задолженность по заработной плате в пользу ФИО1 в размере 81297, 31 руб., в пользу ФИО2 в размере 81633, 92 руб.

В судебном заседании истцы исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик ООО «Инженерно-техническая компания» в лице конкурсного управляющего ФИО3 в судебное заседание представителя не направили, извещен судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, своевременно письменного отзыва суду не представил.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в заочном порядке, против чего сторона истца не возражала.

Суд, заслушав истцов, исследовав материалы дела, находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно с части 4 статьи 84.1. ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан произвести с работником расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ.

Судом установлено, что истец ФИО1 работала в ООО «ИТК» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности бухгалтера. С ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность заместителя главного бухгалтера, что подтверждается дополнительным соглашением № ****** к трудовому договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11) В соответствии п. 2 дополнительного соглашения, должностной оклад составляет 50000, 00 руб. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор был расторгнут (п.3 ч. 1 ст. 77), однако окончательный расчет с истцом не произведен. Размер задолженности по заработной плате на дату увольнения составляет 81297, 31 руб., что подтверждается расчетными листками (л.д. 12-14).

Истец ФИО2 работала в ООО «ИТК» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности логиста, что подтверждается трудовым договором № ****** от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения № ****** от ДД.ММ.ГГГГ должностной оклад составляет 35000, 00 руб. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор был расторгнут (п.3 ч. 1 ст. 77), однако окончательный расчет с истцом не произведен. Размер задолженности по заработной плате на дату увольнения составляет 81633, 92 руб., что подтверждается расчетными листками (л.д.29-31).

Из представленных в материалы дела расчетов, задолженность ООО «ИТК» перед ФИО1 по заработной плате по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 81297, 31 руб., перед ФИО2 задолженность по заработной плате по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 81633, 92 руб.

В силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Учитывая характер возникшего спора и исходя из положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя, при этом выплата денежных средств может подтверждаться в силу закона только допустимыми письменными доказательствами.

Таким образом, законодатель возложил бремя доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение при рассмотрении данной категории споров, на работодателя, предоставив тем самым работнику гарантию защиты его трудовых прав при рассмотрении трудового спора.

Доказательств иного размера задолженности по заработной плате, либо отсутствия задолженности ответчик суду не представил. 

Таким образом, суд считает необходимым заявленное требование удовлетворить.

На основании ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Соответственно, с ответчика ООО «Инженерно-техническая компания» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 4458, 62 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно-техническая компания» о взыскании задолженности по заработной плате - удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-техническая компания» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 81297, 31 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-техническая компания» в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате в размере 81633, 92 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-техническая компания» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 4458, 62 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такого заявление подано, - течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Хрущева О.В.