Дело № 2-115/2026

УИД 59RS0014-01-2025-001614-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2026 года

Верещагинский районный суд Пермского края

в составе председательствующего Анисимовой В.С.,

при секретаре судебного заседания Малыгиной Ю.Ю.,

с участием прокурора Тетеновой И.В.,

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Верещагино Пермского края гражданское дело по иску прокурора Верещагинского района, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

прокурор Верещагинского района, действующий в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 281174 рубля; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 221174 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 254 рубля 50 копеек; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 281174 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 35466 рублей 45 копеек; взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты этих денежных средств кредитору.

В обоснование заявленных требований указано, что в МО МВД России «Верещагинский» ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, по факту хищения денежных средств, принадлежащих ФИО2, путем обмана в особо крупном размере на сумму 2736174 рубля. В ходе предварительного следствия установлено, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в МО МВД России «Верещагинский» по факту мошенничества, в результате которого неустановленное лицо завладело ее денежными средствами на сумму 281174 рубля. В ходе следствия было установлено, что денежные средства, принадлежащие ФИО1 с ее счета были переведены на счет открытый на имя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ двумя платежами в размере 101174 рубля и в размере120000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 60000 рублей. Наличие каких-либо договорных отношений между ФИО1 и ФИО2 вследствие которых у ФИО1 могла возникнуть обязанность по внесению на счет ФИО2 денежных средств не установлено. Таким образом, какие-либо законные основания для получения ответчиком от истца денежных средств в силу договора или иного обязательства отсутствуют. Полученные ответчиком вопреки воли истца, денежных средств в сумме 281174 рубля является неосновательным обогащением и подлежит возврату истцу. До настоящего времени ФИО2 денежные средства ФИО1 в суме 281174 рубля не вернул, в связи с чем, с ответчика в пользу истца, кроме суммы неосновательного обогащения, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили 254 рубля 50 копеек, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 35466 рублей 45 копеек.

Прокурор, принимавший участие в судебном заседании, на исковых требованиях по доводам изложенным в иске, настаивал.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требованиях настаивала. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ей на мобильный телефон позвонил сосед по улице ФИО2, со своего абонентского номера, и спросил у нее про кредитную карту. После того как она ему сказала что у нее имеется карта, спросил можно ли через эту карту вывести его денежные средства. Она согласилась. После чего ФИО2 приехал к ней домой, сказал, что ему необходимо синхронизировать счета, чтобы вывести денежные средства, для этого ей надо было перевести ее денежные средства на его счет. При этом ФИО2 уверил ее, что денежные средства вернет ей обратно. Она, используя приложение Сбербанк Онлайн, зашла в личные кабинет и осуществила перевод имеющих у нее денежных средств на один свой счет, после чего эти денежные средства перевела со своего счета на счет ФИО2 по его номеру телефона. Все это время на телефоне ФИО2 была включена трансляция, и некий ФИО5 говорил, что ей необходимо делает и наблюдал за ее манипуляциями на телефоне. У нее на накопительном счете было 120000 рублей, их ей тоже сказали перевести для синхронизации счетов. Она доверяла ФИО2, поэтому 120000 рублей сначала перевела на свой счет в банке, а потом по номеру телефона перевела на счет ФИО2 Таким образом она перевела на счет ФИО2 211174 рубля. После чего, ФИО5 предложил ей оформить кредит, так как переведенных денежных средств было недостаточно, для вывода денежных средств ФИО2 При этом ФИО5 ее заверил, что все денежные средства ей вернуться, она поверила, так как доверяла ФИО2 После чего она через личный кабинет мобильного приложения АО «ТБанк» оформила кредитную карту с лимитом в 68000 рублей, при помощи ФИО2 В этот же день денежные средства в сумме 60000 рублей с кредитной карты она перевела на счета ФИО2 Сама пластиковая карты пришла курьером на другой день к ней домой. После этого ФИО5 предложил ей взять кредит на 500000 рублей. Она попыталась оформить кредит в «ТБанке» на сумму 500000 рублей, но ей не одобрили такую сумму. При этом из «ТБанка» позвонила девушка и поинтересовалась, действительно ли она пытается оформить кредит, она ей сказала что да. Тогда девушка спросила, не занимается ли кто-то из ее знакомых брокерскими бумагами, она ответила, что сосед. После чего девушка сказала, что все это мошенничество. При разговоре присутствовал ФИО2, который пытался ее переубедить, что слова девушки из банка неправда, но она сказала ответчику, что больше ничего оформлять и переводить не будет. Сосед не верил, что в отношении него совершаются мошеннические действия. Всего она перевела ФИО2 денежные средства на сумму 281174 рубля. Чтоб ей не нести лишние расходы по оформленному кредиту, она перезаняла и на следующий день погасила кредит, переплата по процентам составила чуть более 2000 рублей. Также она потеряла проценты, так как сняла деньги, которые лежали «под процентами». Она неоднократно подходила к ответчику, по поводу возврата денежных средств, но он ее кормил «лишь обещаниями». Она думала, он начнет ей отдавать денежные средства, когда устроится на работу, но устроившись и проработав несколько месяцев, он не попытался вернуть ей долг, ссылаясь на свои денежные проблемы. В результате финансовых трудностей она не смогла в этом году, закупить дрова. На удовлетворении исковых требований настаивает.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично, он вернет истцу деньги, когда у него появится финансовая возможность. Его также обманули, как истца, при этом он считает, что денежные средства ему вернут. В связи с «нестабильной обстановкой» существуют проблемы по выводу заработанных им денежных средств. Также пояснил, что в феврале ему пришло предложение через интернет заработать денежные средства на бирже, это предложение его заинтересовало, он стал переписываться с женщиной и выполнять все ее указания, позже общался с мужчиной. Они общались, путем видеозвонков используя приложение WhatsApp. По ее указанию он открыть брокерский счет и положить на него денежные средства, также скачал себе на телефон приложение биржевой платформы «НТХ», через Telegram установили приложение Арр, через него он видел свой брокерский счет. Всего он перевел 101530 рублей и заработал около 1000 долларов. Через некоторое время ему на электронную почту пришло письмо о том, что в связи с изменениями обслуживания его брокерского счета ему необходимо застраховать денежные средства, которые у него имеются на брокерском счете, а если он не оформит страховку, то его денежные средства заморозят. Он ему сообщил, что денежных средств на страховку у него нет, и хотел бы вывести заработанные им на бирже деньги. Чтобы вывести деньги, надо было его счет синхронизировать со счетом другого лица, чтобы через счет этого лица вывести его деньги. Он знал, что у его отца есть на счету накопления, и попросил отца помочь и стать поручителем для вывода его денежных средств с брокерского счета. Он произвел демонстрацию экрана личного кабинета Сбербанк онлайн отца, после чего выполнил синхронизацию счетов, для того чтобы вывести его денежные средства с брокерского счета. После чего его отец перевел 1000000 рублей с накопительного счета на его счет в Банке ВТБ (ПАО), после чего он перевел денежные средства со своего счета в Банке ВТБ (ПАО) на счет ФИО10, который ему сообщил менеджер. Потом таким же образом со счета отца на счет ФИО11 было переведено еще 324000 рублей. Менеджер заверил, что все денежные средства будут возвращены. Для этого надо оплатить налог 258000 рублей, так как на его счете около 3000 долларов. Менеджер сказал, что единственным вариантом вывода его денежных средств это регистрация еще одного совладельца. С этой целью он обратился к своей знакомой ФИО9, объяснил ситуацию, и она согласилась помочь. Она оформить на себя кредит вместе с ним с помощью менеджера через Сбербанк онлайн на сумму 830000 рублей. После чего, в этот же день, она осуществила перевод денежных средств на его счет в Банке ВТБ (ПАО) ФИО12. После оформления этой синхронизации на счет ФИО6, у них получилось вывести 500 долларов. Для вывода остальных денежных средств потребовался еще один кредит, но его оформить не получилось, так как Сбербанк заблокировал счет ФИО13. Тогда менеджер ему сказал, что необходимо найти третьего человека, поэтому он обратился к истцу, она согласилась ему помочь. Используя подсказки менеджера, на его счет были переведены денежные средства в размере 221174 рубля, который он перевел ФИО14 но денег не хватило, поэтому ФИО1 оформила на себя кредит в АО ТБанк на сумму 60000 рублей и перевела их ему, а он уже перевел их ФИО15. Денег не хватало, и ФИО7 по указанию менеджера оформила заявку еще на кредит 500000 рублей. Так как деньги не приходили, заявка висела, они с ФИО7 стали звонить, общались с девушкой, которая стала убеждать, что их обманывают. В кредите ФИО7 отказали. После чего он обратился к коллеге по работе ФИО16 и перевел по этой же схеме на счет ФИО17 95000 рублей, а потом к ФИО18 и перевел 96000 рублей, денежные средства они переводили по той же схеме. Когда он вновь обратился к еще одному знакомому за помощью по выводу денежных средств, тот настаивал что он общается с мошейниками, предложил обратится в полицию, убеждал, что его обманывают.

Представитель ответчика ФИО3 считает, что требования истца не подлежат удовлетворению. Так как ее доверитель денежными средствами истца не пользовался, они сразу были переведены на счет неустановленного лица, который и должен нести ответственности перед истцом. Истец, знала, что денежные средства переводит третьему лицу, поэтому ее доверитель ненадлежащий ответчик. Считает, что органы следствия не пытаются установить виновное лицо и раскрыть уголовное дело.

Суд, заслушав прокурора, истца, ответчика и его представителя, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Согласно пункту 7 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

В силу части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ перевела со своего счета в ПАО Сбербанк № на банковский счет №, открытый в Банк ВТБ (ПАО) денежные средства двумя платежами на сумму 101174 рубля и на сумму 120000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перевела со своего банковского счета отрытого в ПАО Сбербанк № на банковский счет №, открытый в Банк ВТБ (ПАО) денежные средства в сумме 60000 рублей.

Банковский счет № был открыт ДД.ММ.ГГГГ в Банк ВТБ (ПАО) на имя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, счет действующий (л.д.29-31).

Поступление денежных средств на счет ФИО2 подтверждается выпиской по счету ФИО2 № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по счету ФИО1 № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50-52).

В МО МВД России «Верещагинский» ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2 было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении неустановленного лица (л.д.28).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в МО МВД России «Верещагинский» с заявлением о привлечении к ответственности неустановленное лицо, которое обманным путем завладело принадлежащими ей денежными средствами в размере 280000 рублей (л.д.43).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была признана потерпевшей по уголовному делу № возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2, о чем вынесено соответствующее постановление старшим следователем СО МО МВД России «Верещагинский» (л.д.44-45, 82-85).

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело было приостановлено (л.д.55), и возобновлено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.148-149), в настоящее время проводятся следственные действия.

Таким образом, судом установлено, что на счет ответчика ФИО2 путем денежных переводов ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1. поступили денежные средства в сумме 281174 рубля, которые в настоящее время ФИО1 не возвращены.

В силу пункта 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (пункт 1). Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (пункт 2).

Согласно пункту 3 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Правовое регулирование использования электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе".

По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещена условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. Таким образом, все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.

Действий к отказу от получения либо к возврату данных денежных средств ответчиком до настоящего времени не предпринято. В связи с чем, суд отклоняет доводы представителя ответчика, что ее доверитель не является надлежащим ответчиком по делу.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд приходит к выводу о том, что на стороне ФИО2 возникло неосновательное обогащение в размере 281174 рубля. Ответчик, не предоставил суду доказательства, наличия законных оснований для приобретения и удержания денежных средств либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Оснований для освобождения от возврата денежных средств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, ответчиком не предоставлено, судом не установлено.

Таким образом, совокупностью доказательств подтверждено отсутствие у ответчика каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств, в силу договора или иного обязательства. Полученные ответчиком денежные средства в размере 281174 рубля, являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу, таким образом, требования прокурора о взыскании в пользу истца ФИО1 с ответчика ФИО2 подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

На основании указанных норм закона с ответчика в пользу истца подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исчисленных из суммы 221174 рубля, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исчисленных из суммы 281174 рубля.

Задолженность, руб.

Период просрочки

Увеличение долга

Ставка

Дней в году

Проценты, руб.

c

По

дни

сумма, руб.

дата

221 174

27.03.2025

27.03.2025

1

0

-

21%

365

127,25

281 174

28.03.2025

08.06.2025

73

60 000

28.03.2025

21%

365

11 809,31

281 174

09.06.2025

27.07.2025

49

0

-

20%

365

7 549,33

281 174

28.07.2025

14.09.2025

49

0

-

18%

365

6 794,40

281 174

15.09.2025

26.10.2025

42

0

-

17%

365

5 500,23

281 174

27.10.2025

21.12.2025

56

0

-

16,50%

365

7 117,94

281 174

22.12.2025

04.02.2026

45

0

-

16%

365

5 546,45

Итого:

315

60 000

18,33%

44 444,91

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 44444 рублей 91 копейки, в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами.

Также правомерно и подлежит удовлетворению требование прокурора о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, до погашения задолженности.

В соответствии со статьями 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет Верещагинского муниципального округа Пермского края подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты которых истец освобожден, в размере 13641 рублей (10641 рублей (за требования имущественного характера) + 3000 рублей (требования имущественного характера на подлежащие оценке).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление прокурора Верещагинского района, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму неосновательного обогащения в размере 281174 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44444 рубля 91 копейка.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № №) в пользу ФИО1 (паспорт № №) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 281174 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты денежных средств, исчисленных в порядке статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № №) в доход бюджета Верещагинского муниципального округа Пермского края государственную пошлину в размере 13641 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Верещагинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.С. Анисимова

Мотивированное решение изготовлено – 18.02.2026.