Мировой судья Максаков И.В. УИД: 32RS0№-09

дело № 12-29/2019

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 13 июня 2019 года 

Судья Погарского районного суда временно исполняющий полномочия судьи Трубчевского районного суда 

<

адрес> Хромин А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Главы администрации Трубчевского муниципального района на постановление мирового судьи судебного участка № Трубчевского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица - 

<

данные изъяты> муниципального района,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> судебного района 

<

адрес>, юридическое лицо - 

<

данные изъяты> муниципального района признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, 

<

данные изъяты> муниципального района подала жалобу, в которой просит постановление отменить, дело прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. 

В судебном заседании защитник привлекаемого лица администрации 

<

данные изъяты> муниципального района ФИО1, жалобу и доводы, указанные в её обоснование, поддержала в полном объеме, просила постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Дополнительно пояснила, что Администрация 

<

данные изъяты> муниципального района не является субъектом вмененного административного правонарушения, поскольку фактически лицом, ответственным за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании автомобильных дорог местного значения в границах 

<

адрес>, является МУП «

<

данные изъяты> 

<

адрес>», которому переданы соответствующие полномочия и предоставляется финансирование. Считает, что субъектом данного административного правонарушения является МУП «

<

данные изъяты> 

<

адрес>», как лицо, ответственное за соблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании автомобильных дорог 

<

адрес>.

Инспектор по особым поручениям УГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 жалобу Администрации 

<

данные изъяты> муниципального образования считает необоснованной, просит оставить ее без удовлетворения, а постановление мирового судьи законным и обоснованным, поскольку доводы, изложенные в жалобе являются несостоятельными, так как 

<

адрес>, действующая на основании «Положения об администрации 

<

данные изъяты> муниципального района» утвержденного постановлением 

<

адрес> Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №, наделена полномочиями по решению вопросов местного значения по содержанию автомобильных дорог местного значения находящихся в границах муниципального образования 

<

адрес>, в том числе и по 

<

адрес> и является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, ответственной за состояние дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения. Выявленные ДД.ММ.ГГГГ факты свидетельствуют о несоблюдении Администрацией 

<

данные изъяты> муниципального района требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании участков улично-дорожной сети 

<

адрес> в безопасном для дорожного движения состоянии.

Выслушав защитника привлекаемого лица ФИО1, инспектора по особым поручениям УГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО3, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Частью 1 ст. 12.34 КоАП РФ установлена административная ответственности за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Объективную сторону указанного административного правонарушения составляют действия (бездействие) юридических и физических лиц, выразившиеся в несоблюдении (нарушении) требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог и иных дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению угрожающих безопасности дорожного движения помех.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с п. 12 ст. 3 данного Федерального закона содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон от 10.12.1995 N 196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее - Основные положения), установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст утвержден "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (далее - ГОСТ Р 50597-2017), который устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Правила применения технических средств организации дорожного движения: дорожных знаков, дорожной разметки, дорожных светофоров, а также дорожных ограждений и направляющих устройств на всех улицах и дорогах установлены "ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" (далее - ГОСТ Р 52289-2004), утвержденным Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 N 120-ст.

Требования настоящих стандартов являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно п. 8.8 ГОСТ Р 50597-2017 не допускается формирование снежных валов на пересечениях улиц в одном уровне и вблизи железнодорожных переездов в пределах треугольника видимости; ближе 10 м от пешеходного перехода; ближе 20 м от остановочного пункта маршрутных транспортных средств; на тротуарах.

Пунктом 5.1.8 ГОСТ Р 52289-2004 предусмотрено, что очередность размещения знаков разных групп на одной опоре (сверху вниз, слева направо), кроме случаев, оговоренных настоящим стандартом, должна быть следующей: знаки приоритета; предупреждающие знаки; предписывающие знаки; знаки особых предписаний; запрещающие знаки; информационные знаки; знаки сервиса.

Как усматривается из материалов настоящего дела, ДД.ММ.ГГГГ, около 10 час. 50 мин., должностным лицом УГИБДД УМВД России по 

<

адрес> были выявлены недостатки в содержании автомобильных дорог 

<

адрес>, выразившиеся в несоблюдении Администрацией 

<

данные изъяты> муниципального района, а именно: в районе 

<

адрес> и 

<

адрес> (пересечение с 

<

адрес> допущено формирование снежных валов ближе 10 метров от нерегулируемых пешеходных переходов, чем нарушен п. 8.8 ГОСТ Р 50597-2017, в нарушение п. 5.1.8 ГОСТ Р 52289-2004, в районе 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес> несоблюдена очередность размещения знаков разных групп на одной опоре (знак приоритета расположен ниже предупреждающего знака). 

Указанные действия администрации 

<

данные изъяты> муниципального района квалифицированы по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и виновность Администрации 

<

данные изъяты> муниципального района в его совершении подтверждаются: протоколом 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; актом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГГГ; актами выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ; фотоматериалами.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи, с чем они являются допустимыми доказательствами.

Доводы жалобы о том, что Администрация 

<

данные изъяты> муниципального района не является субъектом вмененного административного правонарушения, несостоятелен и подлежит отклонению, поскольку подтверждается совокупностью указанных доказательств, которые отвечают признакам относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности являлись достаточными для вынесения судьей обжалуемого постановления.

Кроме того, апелляционным определением Брянского областного суда № ЗЗа-4921/2017 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что обеспечение автомобильныхдорог в 

<

адрес> относится к компетенции администрации Трубчевского муниципального района.

Таким образом, обязанность по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, в том числе по их ремонту и содержанию, и обеспечению безопасности дорожного движения, в силу закона возложена на соответствующий орган местного самоуправления, которым в настоящем случае является администрация муниципального образования «Трубчевский муниципальный район».

Передача администрацией 

<

данные изъяты> муниципального района полномочий по содержанию дорог МУП «

<

данные изъяты> 

<

адрес>» не освобождает администрацию от обязанности соблюдать правила обеспечения безопасности дорожного движения и от ответственности за их нарушения.

При рассмотрении настоящего дела мировой судья правильно определил все фактические и юридически значимые обстоятельства и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях администрации Трубчевского муниципального районасостава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Иные доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом, а несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного решения, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Административное наказание назначено администрации 

<

данные изъяты> муниципального района в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, при этом судьей учтены требования ст. 3.1, 3.2, 3.5, 4.1 КоАП РФ, обстоятельства совершенного правонарушения, характер и степень его общественной опасности.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права по делу не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № Трубчевского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст., 30.6-30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ в отношении юридического лица - Администрации 

<

данные изъяты> муниципального района, оставить без изменения, жалобу Администрации Трубчевского муниципального района - без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба или принесен протест в порядке, установленном ст.30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.О. Хромин