Дело № 2а-449/202578RS0017-01-2024-008308-97 

10 февраля 2025 года 

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Пешниной Ю.В., 

при помощнике ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 25 по Санкт-Петербургу к 

<

ФИО>1 о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц, транспортного налога,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 25 по Санкт-Петербургу обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к 

<

ФИО>1, в котором просила взыскать с административного задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2022 год в размере 4 702 руб., по транспортному налогу за 2022 года в размере 43 845 руб.

В обоснование административного искового заявления административный истец указал, что административным ответчиком в установленные законом сроки не исполнена обязанность по уплате налога на имущество физических лиц за 2022 год и по оплате транспортного налога за 2022 года. Определением мирового судьи судебного участка № 154 Санкт-Петербурга от 13 марта 2024 года в связи с поданными административным ответчиком возражениями был отменен судебный приказ о взыскании с должника задолженности, в связи с чем административный истец обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением. 

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Административный ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, доказательств уважительности причин неявки не представила, об отложении судебного заседания не просил, возражений по иску не представила, несмотря на то, что представитель ответчика ознакомилась с материалами дела 21 ноября 2024 года, в связи с чем, суд руководствуясь положениями ст. 150, 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие в отсутствие административного истца, административного ответчика. 

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с данным кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Обязанность оплачивать законно установленные налоги и сборы определена положениями статьи 57 Конституции Российской Федерации и статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации на налогоплательщика возложена обязанность по уплате налога при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25 октября 2024 года № 48-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 4 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с запросом Верховного Суда Республики Карелия», абзац второй пункта 4 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации предполагает, что суд, рассматривающий административное исковое заявление о взыскании налоговой задолженности (в том числе по пеням) после отмены судебного приказа в связи с подачей налогоплательщиком возражений относительно исполнения судебного приказа, обязан проверить, соблюдены ли налоговым органом все предусмотренные этой статьей сроки осуществления действий по судебному взысканию налоговой задолженности, включая как сроки обращения за вынесением судебного приказа (пункт 3), так и срок для подачи соответствующего административного искового заявления, если судебный приказ был отменен, а также при нарушении данных сроков (в зависимости от обстоятельств - всех в совокупности или одного из них) отказать в удовлетворении административного искового заявления налогового органа, если при этом отсутствуют основания для их восстановления.

В налоговых правоотношениях важность соблюдения государственными органами временных пределов их принудительных полномочий обусловлена в особенности тем, что с истечением продолжительного времени становится невозможным надлежащее установление факта неуплаты налога, а также иных данных, связанных с выявлением недоимки и налогового правонарушения (Постановление от 14 июля 2005 года № 9-П и Определение от 8 февраля 2007 года № 381-О-П). Не предполагает налоговое законодательство и возможности начисления пеней на суммы тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом утрачено; пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы налога (определения от 17 февраля 2015 года № 422-О и от 25 июня 2024 года № 1740-О).

Как следует из материалов дела, административному ответчику через личный кабинет налогоплательщика было направлено налоговое уведомление №106136113 от 15 августа 2023 года, в котором указано на необходимость уплаты в срок до 1 декабря 2023 года транспортного налога за 2022 год в сумме 43 845 руб., налога на имущество физических лиц за 2022 год в сумме 4 702 руб., а всего 48 547 руб.

Налоговое уведомление получено административным ответчиком 18 сентября 2023 года.

Доказательств своевременной уплаты налога на имущество физических лиц и транспортного налога за 2022 год в нарушение требований ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административным ответчиком в ходе судебного разбирательства представлено не было. 

С 1 января 2023 года вступил в силу Федеральный закон от 14 июля 2022 года № 263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации», предусматривающий введение института Единого налогового счета.

С 1 января 2023 года Единый налоговый платеж и Единый налоговый счет стали обязательными для всех налогоплательщиков.

В соответствии с п. 1 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации в соответствии неисполнение обязанности по уплате налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, повлекшее формирование отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате задолженности.

Требованием об уплате задолженности признается извещение налогоплательщика о наличии отрицательного сальдо единого налогового счета и сумме задолженности с указанием налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов на момент направления требования, а также об обязанности уплатить в установленный срок сумму задолженности (п. 2 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что административному ответчику через личный кабинет налогоплательщика было направлено требование №545 по состоянию на 10 мая 2023 года, в котором предложено в срок до 8 июня 2023 года уплатить задолженность по налогам и страховым взносам в общей сумме 437 236,34 руб., а также уплатить пени в сумме 56 124,55 руб.

Указанное требование было получено административным ответчиком 17 мая 2023 года. 

Поскольку налоговым органом обязанность по направлению в адрес налогоплательщика требования об уплате задолженности была исполнена, то при увеличении отрицательного сальдо единого налогового счета, повторного направления требования, не требовалось.

Статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено выставление одного требования при наличии отрицательного сальдо единого налогового счета, и не предусмотрено выставление последующих требований при увеличении отрицательного сальдо единого налогового счета.

На данное правовое регулирование указано в требовании №545 по состоянию на 10 мая 2023 года, а именно «в случае изменения суммы задолженности направление дополнительного (уточненного) требования об уплате задолженности законодательством Российской Федерации о налогах и сборах не предусмотрено. Актуальную информацию об имеющейся задолженности можно получить в личном кабинете налогоплательщика (при его наличии)».

Чтобы исполнить требование, надо уплатить (перечислить) сумму задолженности в размере отрицательного сальдо Единого налогового счета на дату исполнения (п. 3 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что сумма задолженности указанная в требовании №545 в срок до 8 июня 2023 года была погашена, либо была уплачена сумма задолженности в размере отрицательного сальдо Единого налогового счета на дату исполнения, до обращения налогового органа в суд с заявлением о вынесении судебного приказа №1103 от 11 декабря 2023 года, административным ответчиком также в нарушение требований ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не представлено.

Таким образом, в соответствии с действующим налоговым законодательством, при увеличении отрицательного сальдо Единого налогового счета законодатель предоставляет налоговому органу возможность обращения в суд без направления дополнительного требования.

Судебный приказ о взыскании с должника 

<

ФИО>1 задолженности по налогу за 2022 год был вынесен 16 февраля 2024 года мировым судьей судебного участка № 154 Санкт-Петербурга по административному делу 

<

данные изъяты> т.е. в шестимесячный срок со дня выявления недоимки.

Определением мирового судьи судебного участка № 154 Санкт-Петербурга от 13 марта 2024 года в связи с поступившими от должника возражениями судебный приказ был отменен. 

Настоящее административное исковое заявление поступило в суд 2 сентября 2024 года, т.е. в установленный пунктом 4 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации шестимесячный срок со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что налоговым органом соблюдены все предусмотренные ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации сроки осуществления действий по судебному взысканию налоговой задолженности по налогу за 2022 год, административным ответчиком доказательств своевременной уплаты налога не представлены, в связи с чем заявленные налоговым органом требования о взыскании с административного ответчика задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2022 год в размере 4 702 руб., по транспортному налогу за 2022 год в размере 43 845 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 103, ч. 1 ст. 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административного ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 руб.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № 25 по Санкт-Петербургу – удовлетворить.

Взыскать с 

<

ФИО>1 в доход территориального бюджета Российской Федерации задолженность по транспортному налогу за 2022 год в размере 43 845 рублей, по налогу на имущество физических лиц за 2022 год в размере 4 702 рубля.

Взыскать с 

<

ФИО>1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья 

Мотивированное решение суда составлено 17 марта 2025 года.