Решение

.

Именем Российской Федерации.

15 декабря 2017 года.

Судья Железнодорожного районного суда г. Рязани Конных Т.В.,

при секретаре Широковой С.И., 

с участием представителя истцов ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску ФИО3, ФИО4 к ООО «Тиволи» о защите прав потребителя,

установила

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ООО «Тиволи» о защите прав потребителя. В обоснование иска указали, что между ООО «Тиволи» и Ч-ными заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ об участии в долевом строительстве. В соответствии с п. 3.1 договора агент застройщика обязуется в предусмотренный договором срок передать участнику соответствующий объект долевого строительства от имени застройщика, который обязуется своими силами или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом с нежилыми помещениями по 

<

адрес> – 

<

адрес> (комплекс №) (1 очередь). После получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию и при условии полного и надлежащего исполнения участником своих обязательств по договору передать участнику соответствующий объект долевого строительства, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Согласно разделу 4, цена договора составляет 

<

данные изъяты> руб. исходя из цены 1 кв.м.- 

<

данные изъяты> рублей, расчетная площадь квартиры составляет 

<

данные изъяты> кв.м. Свои обязательства по договору истцы выполнили полностью. Договором предусмотрен срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию до 20 декабря 2016 года. Передача квартиры осуществляется в течение трех месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию – не позднее 20 марта 2017 года. ООО «Тиволи» свои обязательства по договору не выполнило, разрешение на ввод дома в эксплуатацию Застройщиком не получено. Квартира по акту приема-передачи истцам не передана до настоящего времени. Кроме того, в связи с неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств, с 21.03.2017г. по 09.08.2017г. истцы несли дополнительные расходы по найму жилого помещения, которые составили 96 290,31 руб., а также истцами были выплачены проценты по кредитному договору в сумме 97 475,13 руб., которые они также считают убытками. Истцы неоднократно уточняли исковые требования, в окончательном варианте просят взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тиволи» в пользу ФИО3 убытки в размере 110 723,11 руб., неустойку за нарушение обязательств по договору участия в долевом строительстве в связи с нарушением сроков выполнения работ в размере 235 359,74 руб.; компенсацию морального вреда в размере 57 142,86 руб.; штраф.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тиволи» в пользу ФИО4 убытки в размере 83 042,33 руб., неустойку за нарушение обязательств по договору участия в долевом строительстве в связи с нарушением сроков выполнения работ в размере 176 519,80 руб.; компенсацию морального вреда в размере 42 857,14 руб.; штраф.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина не явки не известна.

Представитель истцов в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования по тем же основаниям.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, полагает, размер неустойки, штрафа, являются завышенными. Просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа. Кроме того, считает, что требование о взыскании расходов на аренду жилья и процентов по кредиту является необоснованным.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 6 указанного Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В судебном заседании бесспорно установлено, что Ч-ны являются участниками долевого строительства многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес> на земельном участке с кадастровым номером № на основании договора № участия в долевом строительстве от 09.12.2016 г., заключенного между ООО «Тиволи», ФИО3 и ФИО4

В соответствии с п. 3.1 договора агент застройщика обязуется в предусмотренный договором срок передать участнику соответствующий объект долевого строительства от имени застройщика, который обязуется своими силами или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом с нежилыми помещениями по 

<

адрес> – 

<

адрес> (комплекс №) (1 очередь). После получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию и при условии полного и надлежащего исполнения участником своих обязательств по договору передать участнику соответствующий объект долевого строительства, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Срок завершения строительства многоквартирного дома 20 декабря 2016 года (пункт 6.5).

Передача квартиры осуществляется в течение 3-х месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Цена договора на день его подписания составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Ч-ны свои обязательства по договору выполнили, что подтверждается платежным поручением №38080 от 21.12.2016г., чек-ордером от 20.12.2016г., кредитным договором №16-04-770ч от 09.12.2016г., целью которого является покупка в общую долевую собственность ФИО3 (

<

данные изъяты> доли), ФИО4

<

данные изъяты> доли) трехкомнатной квартиры.

Ответчик свои обязательства по завершению срока строительства многоквартирного дома не выполнил. Установленные договором от 09.12.2016 года обязательства ответчика в части срока завершения строительства остались без изменения, поскольку никакие дополнения и изменения к договору, в части сроков завершения строительства, сторонами не подписывались и не принимались.

Разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию застройщиком получено лишь 27.07.2017г.

Данные обстоятельства ООО «Тиволи» не оспорены. 

Поскольку, жилой дом по адресу: 

<

адрес> на земельном участке с кадастровым номером № введен в эксплуатацию с нарушением срока установленного договором, срок просрочки исполнения обязательств по договору с 21.03.2017 г. по 02.10.2017 г. составляет 196 дней.

Таким образом, размер неустойки, составляет 

<

данные изъяты>.). Из них, в соответствии с размерам долей, ФИО3 приходится 235 359,74 руб., ФИО4 – 176 519,80 руб.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, в том числе, длительности нарушения ответчиком прав истца, исходя из общих принципов разумности и справедливости, компенсационной природы неустойки и необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки.

По мнению суда, размер взысканной судом неустойки в пользу ФИО3 в размере 70 000 руб., а в пользу ФИО4 в размере 50 000 руб. соответствует обстоятельствам допущенного ответчиком нарушения обязательства перед истцами, принципу разумности и справедливости, а также в наибольшей степени способствует сохранению баланса прав и обязанностей сторон.

Рассматривая требование истцов о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу пункта 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 г № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как указано выше, ответчиком не была исполнена обязанность по своевременному завершению срока строительства многоквартирного дома, тем самым бесспорно были нарушены права ФИО7 как потребителя.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд полагает, что с учетом требований ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу ФИО3 должен составлять 4 000 рублей, в пользу ФИО4 – 3000 руб. 

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Согласно пункту 46 Постановления N 17 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2012г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Следовательно, с ООО «Тиволи», в пользу ФИО3 подлежит взысканию штраф в размере 37000 руб. ((70 000 + 4000) :2); в пользу ФИО4 подлежит взысканию штраф в размере 26500 руб. ((50 000 + 3000) :2) 

Разрешая вопрос о взыскании штрафа, суд учитывает заявление представителя ответчика о снижении размера штрафа. 

При этом следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ к штрафу, взыскиваемому в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

С учетом взыскания законной неустойки, периода нарушения исполнения обязательства, наличия мотивированного ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, явной несоразмерности размера штрафа, определенного ко взысканию неисполненной части обязательств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера штрафа в пользу ФИО3 до 25000 рублей, в пользу ФИО4 до 20 000руб. находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возложение ответственности на основании ст. 1064 ГК РФ предполагает доказанность факта противоправного поведения, вины лица, причинившего ущерб, величины ущерба, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями лица и наступившими последствиями.

В силу принципа распределения бремени доказывания по делам о возмещении ущерба истец должен доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков и причиненными убытками, размер убытков, ответчик обязан доказать отсутствие вины, непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе истцам в удовлетворении требований в части взыскания убытков в виде понесенных расходов по аренде жилого помещения за период с 21.03.2017г. по 02.10.2017 года в размере 96 290,31 руб., поскольку доказательств необходимости аренды жилого помещения в указанный период истцами суду не представлено.

Договор найма заключен с лицом, не являющимся собственником этого жилого помещения и не имеющим полномочий на сдачу квартиры в наем.

Кроме того, требование о взыскании убытков в виде уплаты процентов по кредитному договору в сумме 97 475,13 руб. также не подлежат удовлетворению поскольку причинно-следственная связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков и причиненными убытками входе судебного разбирательства не установлена.

Истцами в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств подтверждающих наличие причинно-следственной связи между уплатой процентов по кредитному договору и фактом нарушения ответчиком срока сдачи объекта. Указание истцов на наличие иных незаконных действий ответчика, повлекших причинение им материального вреда, материалами дела не подтверждается.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в пользу государства подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 6595,06 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тиволи» в пользу ФИО3 неустойку за нарушение обязательств по договору участия в долевом строительстве в связи с нарушением сроков выполнения работ в размере 70 000 (семьдесят тысяч) руб.; компенсацию морального вреда в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25 000 (Двадцать пять тысяч ) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тиволи» в пользу ФИО4 неустойку за нарушение обязательств по договору участия в долевом строительстве в связи с нарушением сроков выполнения работ в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб.; компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20 000 (Двадцать тысяч ) рублей. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тиволи» в доход государства госпошлину в сумме 6 595 (Шесть тысяч пятьсот девяносто пять) руб. 06 коп.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Рязани в течении месяца с момента изготовления его мотивировочной части.

Судья