Дело № 2-3780/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2017 года г. Сургут 

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи Паничева О.Е.,

при секретаре Латышевой Л.А.

с участием помощника прокурора Сухининой Т.Ю., 

истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением, 

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Данная квартира передана в собственность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ о передачи квартиры в собственность. Вместе с ним по указанному адресу зарегистрирована ответчик, которая является его бывшей женой, в указанной квартире не проживает, коммунальные услуги не оплачивает. 

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обратилась в суд с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем, в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика. В возражениях ответчик указала, что не согласна с исковым требованиями, право собственности истца на спорную квартиру возникло на основании договора передачи квартиры в собственность в порядке приватизации, с согласия всех членов семьи. Просит в удовлетворении иска отказать. 

Прокурор в судебном заседании пояснила, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Заслушав истца, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд находит исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно свидетельству о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ о передачи квартиры в собственность.

Согласно справке СГМУП «Тепловик» от ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире прописана ФИО2 

Брак между ФИО1 и ФИО2 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона РФ от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно частям 2 и 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации (до ДД.ММ.ГГГГ - статья 53 Жилищного кодекса РСФСР), равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

К названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер.

Из позиции ответчика следует, что от своих прав на спорное жилое помещение она не отказывалась, с регистрационного учёта не снималась, права проживания в другом жилом помещении не приобрёла.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Истцом не представлено доказательств добровольного отказа ответчика от права пользования спорным жилым помещением. 

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что ответчик не утратила право пользования спорным помещением в связи с выездом в другое место жительства. 

Факт несения истцом затрат на содержание жилого помещения и коммунальные услуги не может выступать самостоятельным основанием для удовлетворения иска, поскольку в силу закона собственник имущества несет бремя его содержания.

При указанных обстоятельствах суд считает исковые требования о признании ответчика утратившей право пользования жилым помещением не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме в суд Ханты-Мансийский автономного округа - Югры путем подачи жалобы через Сургутский городской суд. 

Судья О.Е. Паничев

КОПИЯ ВЕРНА «____» ____________20___г.

Подлинный документ находится в деле №___________

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_______________________________________

Судебный акт не вступил в законную силу 

Секретарь с/заседания____________________