УИД 74RS0012-01-2024-000501-21

Дело № 1-79/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2024 год село Чесма

Варненский районный суд Челябинской области (постоянное судебное присутствие в селе Чесме), в составе председательствующего по делу судьи Анчуговой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём Стрельчик В.А., 

с участием: 

государственного обвинителя Лымарь С.В., 

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1, 

его защитника – адвоката Кудабаева Д.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, 

<

адрес>, проживающего и зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, судимого:

*04.03.2013 Чесменским районным судом Челябинской области по ч.1 ст. 139, п. «а» ч.3 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде лишения свободы на срок четыре года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, в виде штрафа в размере пяти тысяч рублей, которое подлежало самостоятельному исполнению. Освобожден по отбытии срока наказания 11.11.2016;

*23.11.2022 Чесменским районным судом Челябинской области по ч.2 ст.314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок четыре месяца. Освобожден 06.04.2023 по отбытии наказания;

*17.01.2023 мировым судьей судебного участка №1 Чесменского района Челябинской области по ч.1 ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением ч.5 ст. 69, п. «в» ч.1 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде лишения свободы на срок пять месяцев. Освобожден 06.04.2023 по отбытии наказания;

*04.07.2023 мировым судьей судебного участка №1 Чесменского района Челябинской области по ч.1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок восемь месяцев. Освобожден 01.02.2024 по отбытии наказания,

под стражей по настоящему делу не содержавшегося, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

04.04.2024 около 12 часов 00 минут, точного времени дознанием не установлено, ФИО1, имеющий судимость за преступления, совершенные с применением насилия, по приговору Чесменского районного суда Челябинской области от 04.03.2013 по п. «а» ч.3 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, приговору мирового судьи судебного участка №1 Чесменского района Челябинской области от 17.01.2023 по ч.1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в комнате 

<

адрес> 

<

адрес>, в ходе ссоры со своей знакомой Потерпевший №1, возникшей на почве личных неприязненных отношений, по возникшему умыслу на нанесение побоев и причинение физической боли Потерпевший №1, нанес последней два удара правой ногой в область правого бедра. 

Продолжая свой преступный умысел, ФИО1 схватил Потерпевший №1 за волосы и не менее двух раз ударил ее головой об стену. После чего, ФИО1 своей рукой нанес не менее двух ударов по лицу Потерпевший №1, завернул её правую руку, и нанес ей не менее двух ударов кулаком левой руки по спине и ребрам. 

Своими действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 физическую боль, а также телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью, в виде: кровоизлияние (я) на волосистой части головы (гематомы). 

Подсудимый полностью согласился с предъявленным обвинением, в том числе, с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершения деяния, юридической оценкой содеянного, характером и размером вреда, причиненного деянием, признал себя виновным в содеянном, ходатайствовал о применении особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Принимая во внимание, что ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации с адвокатом и в его присутствии, защитник подсудимого поддержал ходатайство подзащитного, государственный обвинитель и потерпевшая также заявили о своем согласии с постановлением приговора в особом порядке, обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, имеющимися в деле, основания для прекращения дела отсутствуют, а инкриминируемое подсудимому преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести. Таким образом, отсутствуют обстоятельства, препятствующие разбирательству уголовного дела в особом порядке, в связи с чем, имеются основания применить по данному уголовному делу особый порядок судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд в соответствии со ст. ст. 6, 7, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает требования справедливости, характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает:

*активное способствование расследованию преступления, поскольку он с самого начала предварительного дознания давал последовательные показания и не отрицал свою причастность к совершенному деянию (п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации);

*иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного в результате преступления, выраженные в принесении извинений потерпевшей (п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации);

*признание вины и раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Также суд учитывает в качестве смягчающего обстоятельства противоправное поведение потерпевшей (по п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ), так как данный факт в ходе рассмотрения дела подтвердила потерпевшая Потерпевший №1, спровоцировавшая подсудимого на агрессивные действия в отношении неё.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 32 Постановления от 22 декабря 2015 г. N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Как отмечает Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, наличие в уголовном законодательстве различных форм учета прежней судимости при определении ответственности лица за вновь совершенное преступление, во всяком случае, не означает возможность двойного учета одних и тех же обстоятельств одновременно как при квалификации преступлений, так и при назначении наказания; иное противоречило бы конституционному принципу равенства всех перед законом и судом в сфере уголовно-правовых отношений.

Ввиду чего, суд не может признать отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений по приговору Чесменского районного суда Челябинской области от 04.03.2013, так как именно наличие судимости по данным приговору явилось поводом к возбуждению данного уголовного дела, а следовательно, не может служить отягчающим обстоятельством и ухудшать положение подсудимой. 

Вместе с тем, данный вывод не свидетельствует о невозможности применения императивных требований ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, которые законодателем не поставлены в зависимость от п. "а" ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд также не признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя обстоятельством отягчающим наказание, поскольку каких-либо доказательств, указывающих на то, что нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения повлияло на возникновения умысла на совершение преступления в судебном заседании не установлено и в материалах уголовного дела не содержится. 

Изложенное свидетельствует о том, что наказание в отношении ФИО1 следует назначать с учетом требований ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, чему в рассматриваемом случае соответствует ограничение свободы, а также о невозможности применения положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Преступление, совершенное ФИО1 в соответствии с ч.2 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории небольшой тяжести, основания для снижения категории тяжести преступления отсутствуют.

Также суд учитывает степень общественной опасности и тяжесть содеянного, и в целях эффективности наказания, исправления подсудимого, предотвращения совершения им преступлений в дальнейшем, восстановления социальной справедливости, суд не находит оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64, ч.3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, так как исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, отсутствуют. 

Суд полагает, что назначение ФИО1 наказания в виде ограничения свободы соразмерно содеянному и будет соответствовать принципам справедливости и гуманизма, в соответствии со ст. ст. 6, 7 Уголовного кодекса Российской Федерации, обеспечит достижение задач предусмотренных ст. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации. Назначение иного наказания, суд считает нецелесообразным.

В качестве данных характеризующих личность подсудимого ФИО1, суд учитывает, что он в официальных трудовых отношениях не состоит, подрабатывает, на учете у психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства, где проживает совместно с Потерпевший №1, по месту жительства характеризуется посредственно, привлекался к уголовной ответственности за преступления небольшой тяжести (приговор от 23.11.2022, 04.07.2023), а также к административной ответственности за нарушение против порядка управления.

При назначении наказания, суд, также учитывает возраст подсудимого, состояние его здоровья и его поведение во время и после совершения преступления (не отрицал свою причастность к содеянному, вину признал полностью), что свидетельствует о его раскаянии, а также мнение потерпевшей, которая примирилась с подсудимым и не настаивает на назначении ему строгого наказания.

Для обеспечения исполнения приговора, в соответствии с ч. 2 ст. 97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 314 - 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок на 4 (четыре) месяца.

Установить ФИО1 следующие ограничения в порядке ст.53 Уголовного кодекса Российской Федерации:

- не выезжать за пределы территории Чесменского муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- обязать осужденного являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Также осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции при апелляционном обжаловании приговора другими лицами, участвующими в деле. Стороны вправе подать ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

Председательствующий: подпись

Копия верна 

Судья Н.В. Анчугова

Секретарь с/з В.А. Стрельчик