АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 октября 2023 г. г. Уфа

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Хакимова И.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хурамшиновой М.М., с участием прокурора Бареева А.Ф., защитника осужденного ФИО1 адвоката Григорьева Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, защитника Сахарова О.А., представлению государственного обвинителя Валитова Э.Р. на приговор Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 9 августа 2023 г., которым

ФИО1, родившийся дата, судимый:

- дата по ч. 1 ст. 111, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожден условно-досрочно дата на основании постановления суда от дата на 6 месяцев 18 дней; 

- дата по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден дата по отбытии срока наказания;

- дата по ч.2 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 6 месяцев, 

осужден к лишению свободы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на 1 год 9 месяцев, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от дата отменено и в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от дата, окончательно на 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу, в который в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей с дата до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора и доводы апелляционных жалоб и представления, выслушав осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Григорьева Д.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражавших доводам преставления, мнение прокурора Бареевой А.Ф., полагавшей необходимым изменить приговор по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Хамитов признан виновным и осужден за тайное хищение имущества ФИО16 с незаконным проникновением в помещение дата в адрес Республики Башкортостан, при обстоятельствах, изложенных в описательно – мотивировочной части приговора. 

В судебном заседании Хамитов вину признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, дело рассмотрено в порядке гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Хамитов считает, что суд при назначении наказания не учел мнение потерпевшего о назначении наказания не связанного с лишением свободы, а также то, что проходил лечение от алкогольной зависимости, работал по найму.

Защитник Сахаров в апелляционной жалобе, не соглашаясь с приговором, считая его чрезмерно суровым, просит изменить его, применив ст. 73 УК РФ. Указывает, что Хамитов осужден за совершение преступления средней тяжести и не было необходимости отмены условного осуждения по предыдущему приговору, при этом не мотивировал назначение реального лишения свободы. В нарушение требования закона, суд при назначении наказания не учел влияние наказания на условия его семьи. При наличии совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд назначил столь суровое наказание. При этом при назначении наказания суд не принял во внимание наличие явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме. 

В апелляционном представлении ставится вопрос об изменении приговора. Указано, что суд без учета личности осужденного, тяжести совершенного им деяния назначил чрезмерно мягкое наказание. Кроме того, суд в приговоре необоснованно сослался на ч.2 ст. 62 УК РФ, хотя осужденный досудебное соглашение о сотрудничестве не заключал. 

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных жалоб и представления, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд, руководствуясь требованиями главы 40 УПК РФ, постановил приговор в особом порядке. При этом требования данной главы судом полностью соблюдены.

Так, постановляя приговор в соответствии с положениями ст. 314-317 УПК РФ по ходатайству осужденного (л.д. 143), суд удостоверился, что обвинение подсудимому ФИО1 понятно, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, само ходатайство было заявлено добровольно, после консультации с защитником. Государственный обвинитель, потерпевший ФИО17, а также защитник не возражали против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д. 176). Преступление, предусмотренное п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, за совершение которых обвиняется Хамитов, согласно ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести, что не препятствует рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ. 

Виновность осужденного в совершении инкриминируемых ему деяний доказана материалами дела и в судебном заседании, сторонами не оспаривается.

Действия осужденного квалифицированы правильно. 

Довод защитника о том, что осужденным было заключено досудебное соглашение со следствием о сотрудничестве является необоснованным, не подтвержденным доказательствами. Такие данные отсутствуют и материалах уголовного дела. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб и представления, при назначении наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, тяжести совершенного, данных о личности осужденного, его поведения до и после совершения преступления, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, наличия рецидива преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и в целях восстановления социальной справедливости, суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания, связанного с реальным лишением свободы. 

Суд обсудил вопрос о возможности применения ст.15 ч.6, 64, 68 ч.3, 73 УК РФ и не нашел оснований для этого, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Требования ст.62 ч.5, 68 ч.2 УК РФ при определении конкретного срока наказания за совершенное преступление соблюдены.

Утверждение осужденного о том, что при назначении наказания не учтено мнение потерпевшего о назначении ему наказания не связанного с лишением свободы, нельзя признать обоснованным, поскольку в прениях потерпевший назначение меры наказания осужденному оставил на усмотрение суда (л.д. 178). Что касается довода о признании смягчающим наказание обстоятельством, прохождение лечения от алкоголизма, то это в силу закону не может быть признано таковым. 

Размер наказания за преступление суд апелляционной инстанции находит справедливым, таким образом, доводы апелляционного представления о мягкости назначенного наказания, являются несостоятельными.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы защитника в части заслуживают внимания, поскольку суд при назначении наказания не в полной мере учел обстоятельства, имеющие значение для определения справедливого наказания.

Как усматривается из материалов дела, в л.д. 19 имеется протокол явки с повинной осужденного, которая была принята 20 часов 15 минут 25 апреля 2023 г.

По постановлению суда в 21 часов 00 минут 25 апреля 2023 г., возбуждено уголовное дело по признакам п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества ФИО18.

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 18 мая 2023 г., Хамитов рассказал и показал способ хищения имущества ФИО19 в инкриминируемый период времени (л.д. 76-78). Данное обстоятельство указывает на то, что осужденный активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления в силу п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ следует признать обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, что влечет соразмерное смягчение наказания осужденного по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ. 

Ввиду незаконного указания при назначении наказания подлежит исключению из приговора ссылка суда на ч.2 ст. 62 УК РФ. 

Иных оснований для изменения судебного решения, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ, не имеется, в остальном приговор является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38926, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционные жалобу защитника Сахарова О.А. и представление государственного обвинителя Валитова Э.Р. удовлетворить частично.

Приговор Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 9 августа 2023 г. в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно - мотивировочной части приговора указание на назначение ФИО1 наказания с применением ч. 2 ст.62 УК РФ;

- признать на основании п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1;

- смягчить наказание в виде лишения свободы, назначенное ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ до 1 года 8 месяцев лишения свободы;

- на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 15 марта 2023 г., окончательно назначить 1 год 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобу осужденного ФИО1, защитника Сахарова О.А. представление государственного обвинителя Валитова Э.Р. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке; 

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.М. Хакимов

Дело № 22-6134/2023, 

судья Коволенко Л.П.