66RS0044-01-2019-001277-94 КОПИЯ

Дело № 2-1259/2019

Мотивированное 

решение

 изготовлено 11.06.2019.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск 07 июня 2019 года 

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе: 

председательствующего Теплоухова П.В.,

при секретаре Марковой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1259/2019 по иску ФИО1 к администрации городского округа Первоуральск о признании права собственности на объект недвижимости, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Межмуниципальному отделу по Первоуральскому городскому округу управления Росреестра по Свердловской области о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

Определением суда от 16.05.2019 произведена замена ненадлежащих ответчиков: Межмуниципальный отдел по Первоуральскому городскому округу управления Росреестра по Свердловской области, а также привлеченный в качестве соответчика при подготовке дела к судебному разбирательству ответчик Управление Росреестра по Свердловской области на надлежащего ответчика Администрацию городского округа Первоуральск.

Истец ФИО1 в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивала в полном объеме, суду пояснила, что она является собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 01.02.2013 ей было выдано разрешение на строительство капитального строительства – индивидуального жилого дома по указанному адресу. В 2018 году строительство завершено, она обратилась в администрацию городского округа Первоуральск о регистрации строения, но ей было отказано по тем основаниям, что при осуществлении строительства нарушено минимальное расстояние от дома до границы земельного участка, что нарушает её права и законные интересы, в связи с чем вынуждена обратиться в суд.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от 28.01.2019, сроком на один год /л.д. 90-91/, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что строение действительно возведено на расстоянии меньшем от границы земельного участка, чем предусмотрено действующим законодательством, однако, данное обстоятельство не нарушает прав собственников смежного земельного участка. От соседей получено согласие на возведение строения, а также о признании за истцом права собственности на спорный объект, поскольку порядок пользования земельными участками между совладельцами сложился, споров не имеется, в связи с чем просил заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Администрация городского округа Первоуральск в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени проведения судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о чем в деле имеется уведомление /л.д. 98/. 

Суд считает возможным рассмотреть заявленный иск в отсутствии ответчика.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что является сыном истца, помогал матери в осуществлении строительства жилого дома. До строительства дома на участок матери приезжала представитель администрации города, которая в устном порядке указала на возможность строительства дома на месте снесенных предыдущих построек. Проектная документация на дом не разрабатывалась. Строительство произведено за счет собственных средств истца своими силами, права владельцев смежных участков не нарушены, поскольку соседи согласны с регистрацией права собственности на жилой дом за истцом и не возражали против строительства. В связи с чем просил заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7, привлеченная к участию в деле определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, о месте и времени проведения судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом. 

Суд считает возможным рассмотреть заявленный иск в отсутствии третьего лица ФИО4,

Третье лицо Управление архитектуры и градостроительства Администрации городского округа Первоуральск в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени проведения судебного заседания извещено своевременно и надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть заявленный иск в отсутствии третьего лица.

Суд, выслушав истца и его представителя, третье лицо, исследовав письменные материалы дела считает в иске отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. При этом, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно п. 13 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительством является создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, согласно ст. 51 Градостроительного кодекса, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Разрешение на строительство на земельном участке, не указанном в части 5 настоящей статьи, выдается органом местного самоуправления по месту нахождения такого земельного участка.

Пунктом 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В данном случае из материалов следует, что ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №, категории земель: и земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилой дом для индивидуального жилищного строительства /л.д. 14/. 

01.02.2013 ФИО1 выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства - индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, срок действия разрешения 01.02.2023 / л.д. 11/. 

Землепользователь смежного земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> ФИО5 не возражала против осуществления строительства на земельном участка ФИО1 /л.д. 8/.

Согласно уведомлению от 30.10.2018 при осуществлении постройки - жилого дома нарушены предельные параметры по Правилам землепользования и застройки, установленные Решением Первоуральской городской Думы от 26.08.2010 № 241 (ред. От 29.06.2017, с изм. От 26.04.2018), а именно минимальное расстояние от дома до границы соседнего участка составляет 0,8 метра /л.д.12/. 

Таким образом, из представленной в материалы дела документации следует, что строительство жилого дома по адресу: 

<

адрес> хотя и осуществлено на основании разрешительных документов (разрешения на строительство, выданного в установленном порядке), однако с нарушением действующих норм градостроительного законодательства, а именно расположение жилого дома по адресу: 

<

адрес> по отношению к левой границе земельного участка с соседним участком не соответствует требованиям Правил землепользования и застройки города Первоуральска, предъявляемым к определению места допустимого размещения объекта капитального строительства, поскольку минимальное расстояние от дома до границы соседнего земельного участка составляет менее 3 метров. 

Кроме того, истцом не доказано с достаточной степенью достоверности то обстоятельство, что возведенная с нарушением градостроительных требований постройка не нарушает права и законные интересы иных лиц, поскольку представленная копия расписки ФИО5 /л.д. 8/ об отсутствии возражений против строительства дома не содержит даты написания, а также ее содержание не содержит указания на то, имеются ли возражения против не самого факта строительства дома, а его строительства с нарушением допустимого расстояния до границы земельного участка. 

Данные обстоятельства в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежали доказыванию истцом.

Также суд отмечает, что представленный технический план здания составлен 11.10.2018 /л.д. 15-43/, то есть после окончания строительства дома (уведомление о несоответствии датировано 30.10.2018). Доказательств того, что постройка, возведенная силами истца и третьего лица ФИО3, отвечает требованиям безопасности, суду также не представлено, проект дома, иные документы, из которых возможно было бы установить соответствие постройки предъявляемым требованиям и отсутствие угрозы для жизни, здоровья, имущества как жильцов дома, так и иных лиц, не разрабатывались, суду не представлялись.

В судебном заседании не доказано наличие совокупности трех обстоятельств, установленных п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, соблюдение которых могло бы явиться достаточным основанием для признания права собственности на спорный дом за истцом, являющимся единоличным собственником земельного участка, предназначенного для индивидуального жилищного строительства /л.д. 14/.

Следовательно, на момент рассмотрения иска в суде постройка не соответствует требованиям действующего законодательства, нарушает градостроительные нормы, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении заявленного требования ФИО1 о признании права собственности на спорный объект. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.12, 14, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к администрации городского округа Первоуральск о признании права собственности на объект недвижимости – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме через Первоуральский городской суд Свердловской области.

Председательствующий: подпись П.В. Теплоухов