77RS.........6......2...2...24......16668...19

судья суда первой инстанции Бочарова В.Г.

гражданское дело суда первой инстанции №2...18...1/25

гражданское дело суда апелляционной инстанции №33...53461/25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес ...2 декабря 2...25 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего 	 	 Чубаровой Н.В.,

судей	 	 фио,

фио,

при помощнике судьи Мосуновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе истцов ФИО1, ФИО2 на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 27 июня 2...25 года по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Самолет...Коробово» о возмещении расходов на устранение недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

которым исковые требования ФИО1, фио удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛА:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с вышеуказанным иском к ответчику ООО «Специализированный застройщик «Самолет...Коробово», в котором (после уточнения исковых требований) просили взыскать с ответчика в равных долях денежные средства в размере сумма... в счет расходов на устранение недостатков, неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ...1....3.2...24 по 21....3.2...24 в размере сумма...; излишне уплаченные денежные средства в счет изменения площади объекта в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма............, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца размере 5...% от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходы на оплату услуг экспертного учреждения по оценке ущерба в размере сумма, расходы по составлению досудебного отчета в размере сумма............, нотариальные расходы в размере сумма......

Требования мотивированы тем, что застройщик нарушил срок передачи объекта долевого строительства.

Судом постановлено: иск ФИО1, ФИО2 ... удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет...Коробово» в пользу ФИО1 расходы на устранение строительных недостатков в размере сумма..., компенсацию морального вреда в размере сумма........., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма......, государственную пошлину в размере сумма...

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет...Коробово» в пользу ФИО2 расходы на устранение строительных недостатков в размере сумма..., компенсацию морального вреда в размере сумма........., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма......

В удовлетворении иска в остальной части – отказать.

Предоставить ООО «Специализированный застройщик «Самолет...Коробово» отсрочку в части взыскания расходов на устранение недостатков до момента окончания действия Постановления Правительства Российской Федерации от 18....3.2...24 № 326.

С указанным решением не согласились истцы ФИО1, ФИО2, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, в связи, с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положение ст.167 ГПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст.151, 3...7, 3...9, 31..., 314, 33..., 1...99, 11...1 ГК РФ, ст.ст.4, 6, 7, 1... Федерального закона от 3....12.2......4 № 214...ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст.ст.1, 13, 15, 29 Закона РФ от ...7....2.1992 № 23.........1 «О защите прав потребителей».

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 17....1.2...23 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, предметом которого является жилое помещение – квартира.

Цена объекта долевого строительства определена в размере сумма...... Обязательство по оплате исполнено участниками в полном объеме.

В соответствии с условиями п.2.5 договора, застройщик обязан передать квартиру участнику в срок не позднее 29....2.2...24.

Квартира передана участникам долевого строительства 11.1....2...24.

11.1....2...24 между сторонами подписан акт осмотра объекта, согласно которому застройщик принимает к устранению недостатки, являющимися дефектами согласно строительным нормам и правилам, проекту строительства жилого дома.

Объект был передан застройщиком участникам с недостатками.

Стоимость ремонтно...восстановительных работ по устранению дефектов составляет сумма...

Согласно договору участия, стоимость 1 кв.м. составляет сумма, а общая приведенная площадь объекта долевого строительства составляет 77,91, между тем согласно п. 1 акта приема...передачи, фактическая площадь объекта составила 77,1... кв.м., что на ...,81 кв.м. меньше общей площади, предусмотренной договором участия.

...9....1.2...25 ответчику вручена претензия с требованием добровольно выплатить денежную сумму в счет расходов на устранение недостатков, однако претензия оставлена без удовлетворения.

По ходатайству ответчика определением суда назначена судебная строительно...оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам фио «ЦСЭ «Атлантис»

Из заключения судебной экспертизы следует, что стоимость устранения недостатков, возникших в результате нарушений при производстве строительно...монтажных и отделочных работ, составляет сумма...

Суд первой инстанции принял заключение судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцу передана квартира ненадлежащего качества, с отступлением от требований нормативно...технических регламентов, строительных норм и стандартов, установленных действующим законодательством РФ.

Разрешая спор по существу, оценив собранные в ходе рассмотрения дела доказательства, руководствуясь положениями ч.4 ст.1... Федерального закона от 3....12.2......4 № 214...ФЗ, Постановления Правительства РФ от 18....3.2...24 № 326, учитывая, что цена договора участия долевого строительства, заключенного между сторонами, составляет сумма......, принимая во внимание заключение досудебного заключения эксперта, учитывая факт неисполнения ответчиком обязанности по устранению недостатков объекта долевого строительства, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца сумму устранения недостатков в размере сумма (сумма...... х 3%), т.е. не более 3% от цены договора.

Как следует из искового заявления и представленного истцом расчета, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя на основании ч.2 ст. 6 Федерального закона от 3....12.2......4 № 214...ФЗ за период с ...1....3.2...24 по 21....3.2...24.

Поскольку ответчиком нарушен сроку передачи объекта долевого строительства, руководствуясь положениями ч.2 ст.6 Федерального закона от 3....12.2......4 № 214...ФЗ, суд первой инстанции согласился с расчетом неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ...1....3.2...24 по 21....3.2...24 в размере сумма...

Разрешая требования истцов о взыскании компенсации за уменьшение площади, суд первой инстанции исходил из следующего.

Ответчиком подлежащей передаче истцам квартиры по условиям договора составляет 77,91 кв., а истцам передана квартира площадью 77,1... кв. м, что на ...,81 кв. м меньше, чем предусмотрено договором. В связи с чем, возврат излишне уплаченной суммы по договору участия составляет сумма

Вместе с тем, согласно ч. 4 ст. 1... Федерального закона от 3....12.2......4 № 214...ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действующей на момент принятия решения суда) при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Положения части 4 статьи 1... применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до 1 сентября 2...25 г., и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2...25 г.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании расходов по устранению выявленных недостатков, неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства на основании ч.2 ст.6 Федерального закона от 3....12.2......4 № 214...ФЗ, а также излишне уплаченной суммы по договору участия в общем размере сумма в равных долях, что составляет 3% от цены договора участия в долевом строительстве.

В соответствии с положениями ст.1... Федерального закона от 3....12.2......4 № 214...ФЗ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере сумма......... в равных долях.

Оснований для удовлетворения требований о взыскании штрафа суд первой инстанции не нашел, поскольку требования о возмещении стоимости устранения недостатков удовлетворены судом в размере 3% от цены договора, то есть в максимальном размере, установленном ст.1... Федерального закона от 3....12.2......4 № 214...ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» с учетом изменений от 26.12.2...24. Кроме того, претензия получена ответчиком ...9....1.2...25, т.е. в период моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 18....3.2...24 № 326.

Суд первой инстанции предоставил ответчику отсрочку исполнения решения суда в порядке Постановления Правительства РФ № 326 от 18....3.2...24.

В соответствии с положениями ст.ст.94, 98 ГПК РФ, суд первой инстанции распределил судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части определения размера стоимости расходов на устранения недостатков, уменьшения стоимости договора в части уменьшения площади объекта, компенсации морального вреда, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст.67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что действия положения ч.4 ст.1... Федерального закона от 3....12.2......4 № 214...ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» применимы к договорам долевого участия, по которым объект долевого строительства передан после ...1....1.2...25, отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Федеральным законом от 26 декабря 2...24 г. № 482...ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» статья 1... Федерального закона от 3... декабря 2......4 г. № 214...ФЗ дополнена частью 4, согласно которой при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения данной части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 указанного Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 3... декабря 2......4 г. № 214...ФЗ.

Указанные изменения, внесенные в часть 4 статьи 1... Федерального закона от 3... декабря 2......4 г. № 214...ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», вступили в силу с 1 января 2...25 г.

В силу пункта 5 статьи 6 Федерального закона от 26 декабря 2...24 г. № 482...ФЗ положения части 4 статьи 1... Федерального закона от 3... декабря 2......4 г. № 214...ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу указанного Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2...25 г.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно взыскана сумма, в счет возмещения расходов на устранение имеющихся недостатков, а также в счет изменения площади объекта в общем размере сумма, т.е. 3% от цены договора, в соответствии с действующими нормами закона на дату вынесения решения, то есть после внесения изменений в Федеральный закон от 3... декабря 2......4 г. № 214...ФЗ, определяющий в силу пункта 4 статьи 1... указанного Закона иной порядок возмещения расходов на устранение строительных недостатков.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части отказа во взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства на основании ч.2 ст.6 Федерального закона от 3... декабря 2......4 г. № 214...ФЗ, расходов на составление досудебного отчета по следующим основаниям.

Определяя размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, с учетом положений ст.1... Федерального закона от 3... декабря 2......4 г. № 214...ФЗ в общей сумме расходов на устранение недостатков и излишне уплаченных денежных средств в счет изменения площади объекта в размере сумма, суд первой инстанции не учел, что согласно ч. 4 ст. 1... Федерального закона от 3....12.2......4 № 214...ФЗ при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Таким образом, положения ч. 4 ст. 1... Федерального закона от 3....12.2......4 № 214...ФЗ не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона и у суда первой инстанции отсутствовали основания для определения суммы неустойки за нарушение срока передачи объекта в общую сумму строительных недостатков и в счет изменения площади объекта.

Таким образом, судебная коллегия полагает возможным отменить решение суда в части отказа во взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства на основании положений п.п.1, 4 ч.1 ст.33... ГПК РФ, с принятием в данной части нового решения о взыскании с ответчика в пользу истцов в равных долях неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ...1....3.2...24 по 21....3.2...24 в размере сумма... ((сумма...... х 21 дн. х 1/3...... х 7,5%) х 2). При этом оснований для снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает, учитывая, что размер неустойки определен в соответствии с п.2 Постановлением Правительства РФ от 18....3.2...24 № 326.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании расходов на составление досудебного отчета, суд первой инстанции указал, что судом была принята судебная экспертиза, результаты которой были положены в основу решения.

Обращаясь с требованиями о взыскании судебных расходов, истец указал, что в связи с рассмотрением гражданского дела он понес судебные расходы в виде оплаты услуг на проведение оценки в размере сумма, в подтверждение несения которых истцом представлена квитанция об оплате данных услуг.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с абз.2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21....1.2...16 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также ... истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также ... иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцами представлена квитанция о несении расходов по оплате досудебного отчета на сумму в размере сумма............ (л.д.97, 98).

При таких обстоятельствах судебная коллегия в порядке положений ст.98 ГПК РФ сочла возможным взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях расходы по оплате досудебного отчета в размере сумма............, учитывая, что несение данных расходов было необходимо стороне истца в качестве доказательства стоимости устранения строительных недостатков.

Также, учитывая, что решение суда в части отказа во взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, расходов по составлению досудебного отчета отменено, в соответствии с положениями ст.ст.94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма... ((сумма...... ... 3...... .........) х 2,5% + 1... .........) + сумма......... – по требованиям неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда), исходя из положений п.п.1 п.1 ст.333.19, ст.333.2... НК РФ, в редакции на момент подачи иска, учитывая, что истцом уплачена государственная пошлина в размере сумма (л.д.13).

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 33... ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от 27 июня 2...25 года в части отказа во взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, расходов по составлению досудебного отчета – отменить, в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины – изменить.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет...Коробово» в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма..., расходы по составлению досудебного отчета в размере сумма............

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет...Коробово» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма...

В остальной части решение Дорогомиловского районного суда адрес от 27 июня 2...25 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27....1.2...26.

Председательствующий

Судьи