Дело № 12 – 7/2025

УИД: 58RS0034-01-2025-000173-61

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

р.п. Шемышейка Пензенской области 10.06.2025

Судья Шемышейского районного суда Пензенской области Бибичев А.В.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности – ФИО2 овича,

должностного лица – инспектора ДПС ОГИБДД ОтдМВД России по Шемышейскому району Пензенской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОтдМВД России по Шемышейскому району Пензенской области ФИО1 по делу об административном правонарушении № 18810058240000377558 от 09.05.2025, которым ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.р., признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей, 

установил:

09.05.2025 в отношении ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, и ФИО2 привлечен к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление должностного лица, в которой он указывает на своё несогласие с ним. Из жалобы следует, что когда инспектор подошел к его автомашине и попросил опустить заднее стекло, только после выполнения этого его требования инспектор увидел, что его ребенок, сидящий в детском кресле, не пристегнут ремнем безопасности. При этом ремень отстегнула его жена, которая находилась на заднем сиденье, в тот момент, когда он припарковался на обочине и ждал, когда подойдет инспектор. Инспектор сообщил, что выпишет штраф за перевозку ребенка, не пристегнутого ремнем безопасности, на его (ФИО2) доводы о том, что ребенка отстегнула жена уже после остановки автомобиля, инспектор не реагировал, каких-либо фото и видео материалов, доказывающих факт совершения правонарушения, инспектор не представил. Кроме того инспектор сказал, что он (ФИО2) не мог отстегнуть ребенка за 2 минуты. Просит постановление по делу об административном правонарушении от 09.05.2025 отменить.

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что с составленным в отношении него протоколом и вынесенным постановлением о привлечении его к административной ответственности он не согласен, не был с ними согласен во время их составления должностным лицом, о чём сообщал должностному лицу. Доводы жалобы поддержал, постановление о привлечении его к административной ответственности от 09.05.2025 просил отменить.

Должностное лицо инспектор ДПС ОГИБДД ОтдМВД России по Шемышейскому району Пензенской области ФИО1 в судебном заседании пояснил, что считает своё постановление законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы ФИО2 отказать. Кроме этого пояснил, что автомобиль под управлением ФИО2 был им остановлен в связи с необходимостью проверки документов, во время движения он не видел ребенка на заднем сиденье автомобиля и был ли он пристегнут ремнем безопасности, так как задние стекла тонированные. Когда он подошел к остановившемуся автомобилю и попросил опустить стекло, то им было установлено, что ребенок не пристегнут ремнем безопасности транспортного средства. Доводы ФИО2 о том, что ребенка отстегнула жена водителя уже после остановки автомобиля, ему показались не состоятельными, поэтому он принял решение о составлении протокола и привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.

Заслушав пояснения должностного лица – инспектора ДПС ОГИБДД ОтдМВД России по Шемышейскому району Пензенской области ФИО1, а также лица, привлеченного к административной ответственности ФИО2, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения.

В соответствии с пунктом 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Перевозка детей в возрасте от 7 до 11 лет (включительно) в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка, или с использованием ремней безопасности, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Установка в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля детских удерживающих систем (устройств) и размещение в них детей должны осуществляться в соответствии с руководством по эксплуатации указанных систем (устройств).

Признавая ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, инспектор ДПС ОГИБДД ОтдМВД России по Шемышейскому району Пензенской области ФИО1 исходил из того, что 09.05.2025 в 12 часов 25 минут ФИО2 управляя автомобилем марки Киа модель Рио, государственный регистрационный знак номер регион, на участке автодороги в районе расположения дома № 1а по улице Магистральная в р.п. Шемышейка Шемышейского района Пензенской области, в нарушение п. 22.9 ПДД РФ перевозил на заднем сидении указанного автомобиля шестилетнего ребенка в детском удерживающем устройстве, но не пристегнутого ремнем безопасности.

Оспаривая данный факт ФИО2 последовательно заявлял, что требования пункта 22.9 ПДД РФ им нарушены не были, поскольку ремень безопасности, которым в момент движения автомобиля была пристегнута его дочь, был отстегнут его женой, также находящейся на заднем сиденье, уже после остановки автомобиля инспектором.

Пояснения ФИО2 считаю достоверными, последовательными, согласующимися в деталях. Доказательств, опровергающих обстоятельства, изложенные ФИО2, в судебное заседание не представлены.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД ОтдМВД России по Шемышейскому району Пензенской области ФИО1 подтвердил, что совершенное ФИО2 административное правонарушение было выявлено им путем непосредственного обнаружения.

Вместе с тем, каких-либо объективных доказательств, опровергающих доводы ФИО2 или фиксирующие сам факт нарушения, помимо протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления по делу, в представленных материалах отсутствуют. 

Представленные суду видеозаписи момента остановки автомобиля под управлением ФИО2 и процедуры составления материала об административном правонарушении не подтверждают факт правонарушения, так как тонировка задних стекол автомобиля не позволяла инспектору визуально определить, был ли ребенок ФИО2, сидящий в детском удерживающем устройстве, установленном на заднем пассажирском сиденье, пристегнут ремнем безопасности.

Таким образом, сделать однозначный вывод о том, что ФИО2 перевозил ребенка, не пристегнутого ремнем безопасности, не представляется возможным. 

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом обязанность доказывания установленных обстоятельств по делу возложена на орган или должностное лицо, принявшие решение о привлечении лица к административной ответственности.

Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОтдМВД России по Шемышейскому району Пензенской области ФИО1 по делу об административном правонарушении № 18810058240000377558 от 09.05.2025, которым ФИО2, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 названного кодекса – в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшееся по делу постановление должностного лица. 

Руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу ФИО2 удовлетворить. 

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОтдМВД России по Шемышейскому району Пензенской области ФИО1 № 18810058240000377558 от 09.05.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 овича, отменить.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 овича прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Шемышейский районный суд Пензенской области в течение десяти дней со дня получения копии решения.

Судья А.В. Бибичев