Дело № 2-826/2021

22RS0065-02-2020-004958-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2021 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Поповой Н.Н.

при секретаре Гулидовой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ПАО «Сбербанк России», АО «Альфа-Банк», ООО «Феникс», ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Индустриальный районный суд г. Барнаула с указанным иском, указав, что 30.07.2018 между ней и ФИО2 был заключен договор займа, согласно которому ФИО2 были переданы денежные средства в размере 150 000 руб. сроком до 30.07.2019, исполнение обязательств по указанному договору обеспечивалось залогом транспортного средства Ниссан Блюбирд Силфи, 2001 года выпуска, р/з №. Стоимость предмета залога определена сторонами в размере 150 000 руб.

В связи с тем, что ФИО2 обязательства по возврату суммы займа не исполнила, 03.02.2020 ФИО1 обратилась в Индустриальный районный суд г. Барнаула с иском о взыскании суммы займа, обращении взыскания на заложенное имущество. Сторонами было представлено в суд мировое соглашение, согласно которого ФИО2 передает в собственность истца в счет погашения задолженности по договору займа указанное транспортное средство. Между тем, в утверждении мирового соглашения сторонам было отказано, исковое заявление оставлено без рассмотрения.

15.05.2020 между истцом и ФИО2 был подписан акт приема – передачи транспортного средства, автомобиль передан истцу, которая исполняет обязанности по его содержанию, открыто владеет им, не является должником по исполнительному производству.

17.08.2020 истец обратилась к судебным приставам – исполнителем с заявлением о снятии арестов с автомобиля, однако до настоящего времени ограничения сняты не были, ответ на обращение не получен.

28.08.020 спорное транспортное средство было изъято у истца судебным приставом – исполнителем для реализации в рамках исполнения исполнительного производства в отношении ФИО2

На основании изложенного истец просит снять арест на регистрационные действия на автомобиль Ниссан Блюбирд Силфи, 2001 года выпуска, р/з № наложенные ОСП Индустриального района г. Барнаула по исполнительным производствам №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, а также МОСП по взысканию административных штрафов по г. Барнаулу и г. Новоалтайску №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Индустриального районного суда г. Барнаула от 29.10.2020 гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Центральный районный суд г. Барнаула.

Определением судьи Центрального районного суда г. Барнаула от 30.11.2020 исковое заявление принято к производству Центрального районного суда г. Барнаула.

В судебном заседании истец на требованиях настаивала, пояснила, что договор займа и залога спорного транспортного средства были заключены ранее, чем наложены ограничения судебными приставами – исполнителями. То обстоятельство, что страхование гражданской ответственности на имя истца не было произведено, а также не были внесены сведения в реестр залогов, так это право, а не обязанность сторон.

Третье лицо судебный пристав – исполнитель ОСП Индустриального района г. Барнаула ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, указывая, что истцом в материалы дела не представлено доказательств фактической передачи транспортного средства от ФИО2 Сделка по передачи автомобиля является мнимой. В настоящее время ни одно из исполнительных производств, возбужденных в отношении ФИО2 не прекращено, задолженности не погашены.

Ответчик ПАО «Сбербанк России» в суд не явился, извещен надлежаще. В материалы дела представлены письменные возражения на иск, в которых указано на отсутствие оснований для удовлетворения требований истца. Указано, что в реестре залогового имущества сведения о спорном автомобиле отсутствуют, что свидетельствует о нереальности договора займа, право собственности у истца на спорный автомобиль не возникло.

Иные лица, участвующие в деле в суд не явились, извещены надлежаще.

Выслушав пояснения истца, третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Право судебного пристава-исполнителя наложить арест на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, установлено частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В свою очередь согласно части 1 статьи 119 указанного Закона, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России) рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, и в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ. Вместе с тем, если от разрешения данных требований зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, а также иных заинтересованных лиц, указанные требования рассматриваются в порядке искового производства.

Помимо этого в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" даны разъяснения, в соответствии с которыми споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, споры об освобождении имущества от ареста суды рассматривают по правилам гражданского судопроизводства независимо от того, наложен ли арест в порядке применения мер обеспечения иска, обращения взыскания на имущество должника во исполнение решения или приговора суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 30.07.2018 между ФИО1 и ФИО4 заключен договор займа, из которого следует, что ФИО1 передает в собственность заемщику денежные средства в размере 150 000 руб. Сумма займа должна быть возвращена не позднее 30.07.2019.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между ФИО1 и ФИО4 30.07.2018 был заключен договор залога транспортного средства Ниссан Блюбирд Силфи, 2001 года выпуска, р/з №.

Также в указанному дату между сторонами было заключено соглашение о внесудебной реализации заложенного движимого имущества, в соответствии с которым, предмет залога, а именно автомобиль Ниссан Блюбирд Силфи, 2001 года выпуска, р/з № находится в пользовании залогодателя и в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа от 30.07.2018, залогодержатель (ФИО1) обращает взыскание на предмет залога во внесудебном порядке.

Ввиду неисполнения ФИО2 обязательств по договору займа, ФИО1 обратилась в Индустриальный районный суд г. Барнаула с требованиями о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, что подтверждается определением о принятии иска к производству от 06.02.2020.

27.02.2020 в Индустриальный районный суд г. Барнаула сторонами представлен проект мирового соглашения, из которого следует, что ФИО2 передает в собственность ФИО1 в счет погашения задолженности по договору займа от 30.07.2018 спорный автомобиль.

Определением судьи Индустриального районного суда г. Барнаула от 17.04.2020 производство по делу было приостановлено.

15.05.2020 спорное транспортное средство было передано ФИО1 в целях погашения задолженности по договору займа от 30.07.2018.

Определением Индустриального районного суда г. Барнаула от 16.07.2020 в утверждении мирового соглашения сторонам было отказано, 11.08.2020 исковое заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения.

Из материалов дела следует, что в отношении ФИО2 в ОСП Индустриального района г. Барнаула возбуждены следующие исполнительные производства:

-№-ИП, взыскатель ПАО «Сбербанк России», размер задолженности 272 194,27 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля Ниссан Блюбирд Силфи, 2001 года выпуска, р/з №;

-№-ИП, взыскатель ПАО «Сбербанк России», размер задолженности 157 762,85 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля Ниссан Блюбирд Силфи, 2001 года выпуска, р/з №;

-№-ИП, взыскатель ООО «Феникс», размер задолженности 14 082,23 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля Ниссан Блюбирд Силфи, 2001 года выпуска, р/№

-№-ИП, взыскатель АО «Альфа-Банк», размер задолженности 14 852,31 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля Ниссан Блюбирд Силфи, 2001 года выпуска, р/з №.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцом указано на наличие ограничений в осуществлении прав собственника в отношении перешедшего к ней по акту приема- передачи от 15.05.2020 транспортного средства, между тем, на момент заключения договора займа и договора залога транспортного средства 30.07.2018 ограничения отсутствовали.

Таким образом, истец фактически ссылается на то, что спорное транспортное средство выбыло из собственности ФИО2 до наложения ограничений судебными приставами – исполнителями.

В соответствии с ч. 1 ст. 339.1 ГК РФ залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в следующих случаях: 1) если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1); 2) если предметом залога являются права участника (учредителя) общества с ограниченной ответственностью (статья 358.15).

Залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем (ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ).

Вместе с тем, в материалы дела доказательств наличия регистрации предмета залога, а именно транспортного средства Ниссан Блюбирд Силфи, 2001 года выпуска, р/з Х694ТА22 при заключении договора залога 30.07.2018, в установленном законом порядке, не представлено.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ).

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ст. 209 ГК РФ).

Вместе с тем, в силу действующих норм, регулирующих государственную регистрацию автомототранспортных средств (пункты 3, 4, 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации") новый собственник обязан зарегистрировать транспортное средство на свое имя, в противном случае он лишен возможности реализовать такие правомочия собственника как пользование и распоряжение.

Отсутствие государственной регистрации ведет к запрету на допуск к участию в дорожном движении и лишает лицо возможности эксплуатации транспортного средства (часть 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения").

Согласно статье 4 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, право собственности на транспортное средство возникает не после регистрации его в органах ГИБДД на нового собственника, и на основании, в том числе договора купли-продажи (иного акта) в момент передачи транспортного средства.

Однако, учитывая специфику передаваемого имущества (транспортное средство) обязанность прежнего собственника транспортного средства не ограничивается лишь передачей по договору отчуждения этого объекта новому собственнику, он должен снять его с учета, а новый собственник обязан зарегистрировать транспортное средство на свое имя, в противном случае он лишен возможности реализовать такие правомочия собственника как пользование и распоряжение.

Отсутствие государственной регистрации ведет к запрету на допуск к участию в дорожном движении, лишает лицо возможности эксплуатации транспортного средства.

Согласно сведений УМВД России по г. Барнаулу от 06.10.2020, запреты на совершение регистрационных действий с указанным транспортным средством зарегистрированы 25.07.2019, 25.11.2019, 27.03.2020 (до передачи, по утверждению истца, транспортного средства), 22.06.2020. При этом, транспортное средство состояло и состоит на регистрационном учете на имя ФИО2 

Данных об обращении истца с заявлением о регистрации спорного транспортного средства на ее имя, и отказе в указанной регистрации, непосредственно после передачи автомобиля, в материалы дела не представлено.

Истцом также не представлено доказательств, подтверждающих, что его автогражданская ответственность, как владельца указанного транспортного средства, была застрахована. При этом, в качестве основания для отсутствия заключенного на имя истца договора ОСАГО, указывается на намерение продать в последующем спорный автомобиль.

Утверждения истца в судебном заседании о том, что пользование спорным транспортным средством с момента передачи (15.05.2020) осуществлялось ею, ничем не подтверждены.

Так, согласно акта о наложении ареста (описи имущества) от 08.07.2020, арест и изъятие автомобиля производились по месту регистрации ФИО2 – на придомовой территории жилого дома по .... в ..... В качестве представителя должника при составлении акта присутствовал супруг ФИО2- ФИО5, которому в последующем спорный автомобиль передан на хранение. ФИО1 участвовала при составлении акта в качестве понятой и никаких возражений относительно принадлежности транспортного средства не высказала. 

Кроме того, при изъятии автомобиля 28.08.2020 по адресу: Правобережный тракт, 25, г. Барнаул и направлении его на ответственное хранение, ФИО1 также не было высказано возражений относительно принадлежности транспортного средства ей.

Из имеющихся в материалах дела сведений о правонарушениях, представленных по запросу суда УМВД России по г. Барнаулу, совершенных с участием спорного автомобиля, следует, что пользование им осуществлялось исключительно ФИО2, данных об ином водителе не имеется.

Кроме того, судом учитывается, что срок исполнения по договору займа от 30.07.2018 истекал 30.07.2019, однако, в суд ФИО1 обратилась только в феврале 2020, к судебным приставам – исполнителям с заявлениями о снятии арестов, истец обратилась только в августе 2020, то есть спустя год после наступления срока исполнения обязательств по договору займа.

Таким образом, доказательств совершения юридически значимых действий, подтверждающих реальный характер сделки и фактическую передачу автомобиля истцу ответчиком, возникновение у него права собственности на основании указанного договора залога, представлено не было.

При таких обстоятельствах исковые требования истца удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ПАО «Сбербанк России», АО «Альфа-Банк», ООО «Феникс», ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу об освобождении имущества от ареста оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.Н. Попова

ВЕРНО

Судья_______________________Н.Н.Попова

Секретарь___________________А.ФИО6