Дело № 2а-3732/2024

24RS0002-01-2024-005301-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2024 года г. Ачинск 

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Заботиной О.Л., 

при секретаре Антоновой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам, судебным приставам-исполнителям ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО1 Е.е, ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству, обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстах» обратилось к ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО1 Е.е с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия в не предоставлении информации 

рамках исполнительного производства №-ИП, выраженного в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе, в том числе выраженное в нарушении ст. 64.1, ст. 65, ст. 67, ст. 80, ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве»; обязании судебного пристава-исполнителя осуществить выход в адрес должника, наложить арест на имущество должника, направить запросы в регистрирующие органы с последующим вынесением постановлений о запрете регистрационных действий и обращения взыскания на имущество должника, направить запросы в банковские учреждения и иные кредитные организации с целью выявления денежных средства должника на счетах, обратить взыскание на денежные средства должника, направить запросы в ЗАГС, в случае необходимости наложит арест на совместно нажитое имущество должника, обратить взыскание на доходы должника, вынести постановление о об ограничении права выезда должника за пределы РФ обязании начальника отделения должным образом организовать работу подразделения; обязать должностных лиц устранить нарушения и принять меры к полному исполнению решения суда. Исковые требования мотивированы тем, что на основании исполнительного документа по делу № от 25.12.2023 г., выданного судебным участком №5 г. Ачинске о взыскании задолженности с должника ФИО3 в пользу АО «МКК Универсального финансирования» 27.03.2024 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам было возбуждено исполнительное производство №-ИП. По состоянию на 05.09.2024 г. задолженность перед АО «МКК Универсального Финансирования» не погашена и составляет 14818,05 руб. В целях своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа не принят полный комплекс мер принудительного исполнения, в адрес взыскателя каких-либо документов, подтверждающих совершение мер принудительного исполнения в отношении должника не поступало. Постановления об удовлетворении, либо об отказе в удовлетворении ходатайств, заявленных в заявлении о возбуждении исполнительного производства, в адрес взыскателя не поступало. В связи с изложенным, истец полагает, что начальником отделения – старшим судебным приставом допускается факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя АО «МКК Универсального финансирования» на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д. 4-5).

Определением суда от 03.10.2024 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен начальник отделения - старший судебный пристав ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО4 (л.д. 20).

Представитель АО «МКК Универсального финансирования» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом (л.д. 22,26-27), в том числе путем размещения информации на официальном сайте Ачинского городского суда htt:achinsk.krk.sudrf.ru посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В административном исковом заявлении представитель истца просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 5 оборот).

Административные ответчики ГУФССП России по Красноярскому краю, старший судебный пристав ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО5, старший судебный пристав ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО4, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО2, а также заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом (л.д.22, 23), в том числе путем размещения информации на официальном сайте Ачинского городского суда http:achinsk.krk.sudrf.ru посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», причины неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. Заинтересованное лицо ФИО3 от получения судебной корреспонденции уклонился (л.д. 24-25).

В соответствии с п. 6 ст. 226 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, явка которых не признавалась судом обязательной.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с ч.1, ч.2 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закона "Об исполнительном производстве") принудительное исполнение судебных актов в порядке, установленном данным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.9 и ч.11 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ч.1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Согласно ст. 2, ч. 2 ст. 4 Федерального Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу ст. 36 указанного выше Закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Данный срок не является пресекательным, поскольку по его окончании судебный пристав вправе продолжать исполнительные действия при отсутствии препятствующих для этого оснований, установленных Законом.

Положениями ст. 64 Федерального Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из содержания статьи 227 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее- ФЗ «Об исполнительном производстве») следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 15 Постановления от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из материалов дела установлено, что 27.03.2024 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам на основании исполнительного документа – судебного приказа № от 25.12.2023 года, выданного судебным участком №5 в г. Ачинске Красноярского края, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу АО «МКК Универсального финансирования» с должника ФИО3 задолженности по кредитному договору в сумме 14818,05 руб. (л.д.28-29). 

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено взыскателю ООО «МКК Универсального финансирования» 27.03.2024 в 15:47:52 посредством рассылки ЕПГУ, дата время прочтения уведомления получателем 03.05.2024 в 15:28:54 (л.д. 28 оборот). 

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принимались меры для взыскания задолженности с должника ФИО3 После возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в банки с целью установления средств на счетах должника. Также судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в Росреестр, ГИБДД, ФНС России, МВД России, ОПФ РФ, Налоговую инспекцию, кредитные организации с целью установления у должника движимого и недвижимого имущества и дохода (л.д. 45-48). 

В результате полученных ответов установлено, что у должника в собственности отсутствует движимое и недвижимое имущество (л.д. 42-45,45 оборот-48). Установлено наличие у должника счетов в «АТБ» АО, ПАО «Сбербанк», ПАО «Совкомбанк», ПА Банк «ФК Открытие», ПАО КБ «УБРИР». Сведений о получении дохода должником в рамках принудительного исполнения не установлено. 

В соответствии со ст. 70 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП 28.03.2024 г., 29.03.2024 г., вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства находящиеся в банке или иной кредитной организации, данные постановления направлены для исполнения в «АТБ» АО, ПАО «Сбербанк», ПАО «Совкомбанк», ПА Банк «ФК Открытие», ПАО КБ «УБРИР». Постановления направлены взыскателю АО «МКК Универсального финансирования» посредством рассылки ЕПГУ (л.д. 30- 36).

12.08.2024 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении ИП в сводное производство (л.д. 38 оборот – 39)

07 апреля 2023 года и 02.05.2024 г. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления в отношении должника ФИО3 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Постановления направлены взыскателю посредством рассылки ЕПГУ (л.д. 37-38, 40). 

В ходе исполнительных действий судебным приставом-исполнителем взысканий не проводилось (л.д. 41а оборот).

16 сентября 2024 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью установления должника и его имущества. Постановление направлено взыскателю посредством рассылки ЕПГУ (л.д. 49). 

Таким образом, судом установлено, что в настоящее время исполнительное производство окончено, в рамках возбужденного исполнительного производства совершены исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждение должника к полному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Оценивая полноту мер, принятых судебным приставом–исполнителем ОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам по исполнительному производству, суд принимает во внимание, что он выполнил предписанные законом действия к исполнению решения суда, в его действиях не усматривается незаконного бездействия, которое бы привело к нарушению прав административного истца.

Сама по себе отрицательная оценка взыскателем эффективности действий судебного пристава-исполнителя не свидетельствует о наличии признаков бездействия.

С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности (статья 64 Закона "Об исполнительном производстве").

Судебным приставом-исполнителем с учетом предмета исполнения приняты необходимые исполнительные действия и меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа для своевременного, полного и правильного его исполнения, в том числе по розыску имущества и доходов должника.

Федеральным законом "Об исполнительном производстве" не установлен перечень органов, куда судебный пристав-исполнитель обязан направить запросы с целью установления имущественного положения должника. Определение круга органов, откуда необходимо истребовать информацию об имущественном положении должника, относится к исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, вытекающей из статьи 5 названного выше Федерального закона. Иное толкование повлекло бы необоснованное вмешательство со стороны других лиц в деятельность судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав - исполнитель является процессуально самостоятельным лицом.

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и суммы взыскания.

Не достижение судебным приставом исполнителем желаемого для взыскателя результата само по себе не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что причиной неисполнения судебного акта не являются бездействия судебного пристава-исполнителя. Неисполнение требований судебного решения не нарушает права и законные интересы административного истца, поскольку исполнительное производство было возбуждено своевременно, судебным приставом-исполнителем принимались необходимые меры для правильного и своевременного исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе. Кроме того информация о возбуждении исполнительного производства является общедоступной и размещена на официальном интернет сайте ФССП России, взыскатель имеет доступ к ЕПГУ и пользуется возможностью получения сведений о вынесении судебным приставом-исполнителем всех процессуальных постановлений по данному исполнительному производству. Кроме того в соответствии с нормами ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель имеет право на повторное предъявление к исполнению исполнительного документа в установленный законом срок. 

В материалы дела не представлено каких-либо доказательств того, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства совершены какие-либо незаконные действия или бездействия, которые привели к нарушению прав и законных интересов АО «МКК Универсального финансирования» как взыскателя. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным бездействий начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО5, начальника отделения ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО4, судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО2, ГУФССП России по Красноярскому краю в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку судебным приставом выполнялись возможные исполнительные действия и принимались меры принудительного исполнения, а не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 221-228 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Акционерного Общества «Микрокредитная компания Универсального финансирования» к начальнику отделения старшему судебному приставу ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО5, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО4, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО2, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-ИП от 27.03.2024 года, обязании совершить действия - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд.

Председательствующий судья Заботина О.Л.

Мотивированное решение изготовлено 14.11.2024 г.