Судья Куренных Е.В.

Дело № 22-500/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 30 января 2020 года

Пермский краевой суда в составе

председательствующего Рыжовой Э.Ч.,

при секретаре Чирковой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Чусовского городского прокурора Лыскова С.А. на приговор Чусовского городского суда Пермского края от 27 ноября 2019 года, которым: 

ФИО1, родившаяся дата в ****, несудимая,

осуждена по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году ограничения свободы. Установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории Чусовского муниципального района Пермского края, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложена обязанность два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

ФИО2, родившаяся дата в ****, судимая:

1 октября 2019 года мировым судьей судебного участка № 4 Чусовского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 175 УК РФ к 200 часам обязательных работ, неотбытое наказание составляет 199 часов,

осуждена по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 2 годам 6 месяцам ограничения свободы. Установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории Чусовского муниципального района Пермского края, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложена обязанность четыре раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Чусовского судебного района Пермского края от 1 октября 2019 года, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 7 месяцев ограничения свободы. Установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории Чусовского муниципального района Пермского края, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложена обязанность четыре раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. 

Разрешены вопросы о мере пресечения, о судьбе вещественных доказательств. 

Изложив кратко содержание судебного решения и существо апелляционного представления, заслушав выступление адвокатов Позняк С.П. и Городилова А.В., поддержавших доводы апелляционного представления в части, мнение прокурора Лялина Е.Б. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств – N-метилэфедрона в количестве не менее 0,384 г, что является значительным размером.

Преступление совершено в период с 14 по 18 июля 2019 года в г. Чусовой Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель Чусовского городского прокурора Лысков С.А., не оспаривая квалификацию действий осужденных, ставит вопрос об изменении приговора, мотивируя тем, что в водной части суд указал о том, что ФИО1 и ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, тогда как обвинение было предъявлено по ч. 1 ст. 228 УК РФ. Кроме того, в нарушение требований уголовного законодательства, суд в резолютивной части приговора не указал о зачете ФИО2 срока наказания, отбытого по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Чусовского судебного района Пермского края от 1 октября 2019 года. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор в отношении ФИО1 и ФИО2 постановлен с соблюдением требований ст. ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок судебного разбирательства, на основании заявленного добровольно, после консультации с защитником, ходатайства осужденных, которым разъяснялись порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения судом соблюдены.

Доказательства, собранные по уголовному делу обоснованно подтверждают квалификацию действий ФИО1 и ФИО2 по ч. 1 ст. 228 УК РФ и она является правильной. 

Наказание ФИО1 и ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности виновных, обстоятельств, смягчающих наказание у обоих осужденных – полное признание вины и раскаяние в содеянному, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, у ФИО1 наличие малолетних детей, а у ФИО2 - явки с повинной, а также обстоятельства, отягчающего наказание – совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 и ФИО2 наказание в виде ограничения свободы справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ими преступления и личности виновных, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Что касается апелляционного представления заместителя Чусовского городского прокурора Лыскова С.А., то суд апелляционной инстанции считает, что оно не подлежит удовлетворению.

Одними из оснований для изменения или отмены приговора, в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, в соответствии со ст. 389.18 УПК РФ – неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора.

Согласно материалам дела, ФИО1 и ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, по данной же норме закона они преданы суду (постановление о назначении судебного заседания от 12 ноября 2019 года, т. 2 л.д. 65).

Как видно из текста приговора, суд признал виновными и осудил ФИО1 и ФИО2 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, указав вводной части приговора на ч. 2 указанной статьи, суд допустил техническую ошибку, которая на законность постановленного приговора не влияет.

Относительно зачета в срок отбытия ФИО2 наказания, отбытого по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Чусовского судебного района Пермского края в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, то согласно имеющейся в материалах уголовного дела справки из уголовно-исполнительной инспекции (т. 2 л.д. 84), ФИО2 по вышеуказанному приговору было отбыто наказание в виде одного часа, который не может быть зачтен в срок ограничения свободы ни в соответствии со ст. 72 УК РФ, ни в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку фактически осужденная ФИО2 наказание в виде обязательных работ не отбывала, в противном случае, это породило бы сомнения и неясности при исполнении приговора в части назначенного наказания. 

Таким образом, существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора ни в ходе досудебного производства по делу, ни в судебном заседании, в том числе по доводам апелляционного представления, не установлено.

Приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Чусовского городского суда Пермского края от 27 ноября 2019 года в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, а апелляционное представление заместителя Чусовского городского прокурора Лыскова С.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись)