Судья ФИО

Дело № 22К - 1996

г. Иваново

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 августа 2021 года

Ивановский областной суд

в составе:

председательствующего судьи - Гуренко К.В., при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи - Кучеровой А.М.,

с участием:

обвиняемого - ФИО1 (путем использования систем

видео-конференц-связи),

защитника - адвоката Костромина К.В.,

прокурора - Бойко А.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника в интересах обвиняемого на постановление от 14 августа 2021 года Тейковского районного суда Ивановской области, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> ТССР, гражданину Российской Федерации, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 13 октября 2021 года.

Изложив материалы дела, заслушав мнения участников судебного разбирательства по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обвиняется в применении насилия, опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти - ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Тейковский» 

<

адрес> ФИО2, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, в составе группы лиц.

Уголовное дело возбуждено 13.08.2021 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ.

В этот же день ФИО1 задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления и допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника.

Обжалуемым постановлением удовлетворено ходатайство следователя об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Защитник обвиняемого обратился с апелляционной жалобой, в которой просил постановление суда отменить ввиду его незаконности и избрать обвиняемому меру пресечения в виде домашнего ареста, поскольку ФИО1, вопреки доводам следствия и суда, не нуждается в изоляции от общества в условиях следственного изолятора, до задержания проживал па территории Ивановской области в предоставленной работодателем квартире, имел постоянный источник дохода, оказывал материальную поддержку престарелым родителям, имеющим тяжёлые хронические заболевания, ранее проживал с ними в г. Воронеж, где и зарегистрирован, не намерен скрываться от следствия: свидетель ФИО3 положительно характеризовал обвиняемого, с которым он вместе работает, подтвердил его слова о месте жительства и готов был поручиться за обеспечение его содержания там; сторона защиты ходатайствовала об избрании обвиняемому домашнего ареста, что также накладывает ограничения и позволяет обеспечить надлежащий контроль; сведений, компрометирующих ФИО1, суду не представлено, а тяжесть преступления не может являться единственным критерием для содержания лица под стражей: обвиняемый вину отрицает.

В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемый и защитник поддержали доводы жалобы, защитник обращал внимание суда на то, что решение судом первой инстанции принято при отсутствии в представленных материалах полного текста постановления о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого. Прокурор возражал против удовлетворения жалобы.

Исследованные судом первой инстанции, доказательства в соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон приняты без проверки. Суду апелляционной инстанции дополнительно представлена копия постановления от 14 августа 2021 года о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, выслушав мнения участников судебного разбирательства, оценив доводы жалобы, не находит оснований для её удовлетворения.

Предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура рассмотрения вопроса об избрании меры пресечения в отношении ФИО1 соблюдена.

Суд исследовал все юридически значимее обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения, и пришел к правильному выводу о заключении обвиняемого под стражу.

Выводы суда основаны на совокупности исследованных материалов и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

В постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд принял решение об избрании данной меры пресечения, убедительно свидетельствующие о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст.97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

Судом обоснованно учтены тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, сведения о его личности, проверено наличие в представленных материалах сведений, подтверждающих событие преступления и обоснованность возникшего подозрения в возможной причастности к его совершению ФИО1, а также законность его задержания.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления против порядка управления, связанного с неповиновением представителям правоохранительных органов, за которое уголовным законом предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы сроком до 10 лет; постоянного места жительства и регистрации на территории Ивановской области не имеет.

Приведенные обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы, полностью подтверждают вывод о том, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия.

Изложенные в апелляционной жалобе сведения о регистрации обвиняемого на территории другого региона, наличии престарелых больных родителей, нуждающихся в его помощи, неофициальном заработке и временном проживании в Ивановской области, не свидетельствуют о возможности применения более мягкой меры пресечения.

Проверяя обоснованность подозрения в возможной причастности лица к совершенному преступлению, суд не вправе входить в обсуждение вопроса о его виновности и давать оценку представленным доказательствам, ввиду чего ссылка на то, что обвиняемый отрицал свою причастность к совершению преступления, несостоятельна.

Доводы защитника о позиции обвиняемого по предъявленному обвинению не могут рассматриваться при решении вопроса об избрании меры пресечения, поскольку предполагают предрешение вопросов, подлежащих судебной проверке при рассмотрении уголовного дела по существу.

Решая вопросы меры пресечения, суд оценивает лишь возможность совершения обвиняемым определенных действий. При этом выводы суда основаны не на предположениях, а на конкретных фактических обстоятельствах, подтверждающих соответствующие выводы.

Судом также оценивалось отсутствие у обвиняемого заболеваний, препятствующих содержанию в условиях следственного изолятора. Сведений, свидетельствующих о наличии

такого рода заболеваний, требующих избрания иной меры пресечения, суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений требований процессуального закона, влекущих освобождение обвиняемого из-под стражи, не усматривается.

Хотя в представленном суду материале, действительно, содержался неполный текст постановления от 14.08.2021 о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого по делу, однако существо предъявленного обвинения было изложено в обжалуемом постановлении об избрании меры пресечения полно и верно, что проверено судом апелляционной инстанции на основании представленного полного текста указанного постановления; сам факт предъявления обвинения стороной защиты не оспаривается, материалы, подтверждающие вынесение постановления, его предъявление и допрос обвиняемого, в распоряжении суда имелись.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление от 14 августа 2021 года Тейковского районного суда Ивановской области в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: