Судья Кириллова О.В. Дело № 12-286/2020

Решение

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Машкина Н. Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске 23 декабря 2020 года жалобу Г.С.В. на постановление судьи Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 09 ноября 2020 года, 

установил:

постановлением судьи Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 09 ноября 2020 года Г.С.В. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Г.С.В., не согласившись с указанным постановлением, обратился с жалобой в Верховный Суд Удмуртской Республики, в которой просит отменить постановление судьи, прекратить производство по делу за отсутствием доказательств, на основании которых оно было вынесено. Жалобу мотивирует тем, что при рассмотрении дела об административном правонарушении неоднократно заявлялись письменные ходатайства, из которых удовлетворено было лишь одно, по другим ходатайствам отказано в удовлетворении, при этом определения не выносились. Кроме этого, указывает на то, что из материалов дела не ясно, действия которого из водителей, либо должностных лиц, ответственных за надлежащее содержание дороги привели к столкновению, а, следовательно, чьи действия находятся в причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью. Считает, отказ судьи районного суда в удовлетворении ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы по делу необоснованный.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности Г.С.В., защитн6ика Г.П.С., поддерживающих доводы жалобы, потерпевших Н.С.Н., Н.Л.А., полагавших доводы жалобы необоснованными, изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, прихожу к следующему.

Не ограничиваясь доводами жалобы, дело проверено в полном объеме на основании статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 29 минут по адресу: Удмуртская Республика, город Глазов, перекресток 

<

адрес> – 

<

адрес>, водитель Г.С.В., управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный номер 

<

данные изъяты>, двигаясь по второстепенной дороге на нерегулируемом перекрестке не уступил дорогу транспортному средству 

<

данные изъяты>, государственный номер 

<

данные изъяты>, под управлением Н.С.Н., движущемуся по главной дороге прямо, в результате чего произошло столкновение, в результате которого водитель Н.С.Н., получил телесные повреждения: закрытый перелом медиальной клиновидной кости правой стопы со смещением костных отломков, которые причинили вред здоровью средней тяжести по признаку расстройства здоровья на срок более 21 дня; пассажир транспортного средства ВАЗ 111730 Н.Л.А. получила телесные повреждения: закрытый оскольчатый перелом правого надколенника со смещением отломков, которые причинили вред здоровью средней тяжести по признаку расстройства здоровья на срок более 21 дня.

Г.С.В. вменено нарушение пунктов 1.3, 1.5, 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 13.9 Правил дорожного движения, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Действия Г.С.В. квалифицированы по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Факт совершения Г.С.В. указанного административного правонарушения, как обоснованно и мотивированно указал судья районного суда, в полном объеме подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 3-4); рапортами; справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 18-19); схемой происшествия (л. д. 24); заключениями эксперта №, 1259 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Н.С.Н. и Н.Л.А. причинены телесные повреждения средней степени тяжести вреда здоровью (л. 

<

...>) и другими материалами дела.

Все представленные доказательства, объективно свидетельствующие о виновности Г.С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствуют требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оценив их в совокупности, судья районного суда обоснованно пришел к выводу о доказанности факта нарушения водителем Г.С.В. пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, а также о наличии прямой причинно-следственной связи между данным нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации и причинением Н.С.Н. и Н.Л.А. средней тяжести вреда здоровью, что непосредственно указывает на состав вмененного Г.С.В. административного правонарушения.

Квалификация действий Г.С.В. по части 2 стати 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дана судьей районного суда правильно.

Утверждения в жалобе об отсутствии определений об отказе в удовлетворении заявленных ходатайств, а именно: ходатайство о приобщении доказательств к материалам дела (л. д. 63); ходатайство о вызове эксперта (л. д. 79) не могут повлечь отмену состоявшегося по делу судебного решения.

В силу части 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Из материалов дела следует, что вышеуказанные ходатайства были разрешены судьей районного суда и зафиксированы в протоколах судебных заседаний от 20 октября 2020 года (л. д. 85-88) и от 09 ноября 2020 года (л. д. 106-108), что не является существенным нарушением процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Мотивы принятых решений отражены в определении, занесенных в протоколы судебных заседаний.

Довод жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства о назначении автотехнической экспертизы по делу, не может повлечь отмену состоявшегося по делу судебного акта.

Разрешение вопроса о назначении судебной экспертизы по данной категории дел с точки зрения целесообразности такой экспертизы относится к дискреционным полномочиям суда.

При этом, выводы судьи об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства мотивированы в определении районного суда от 09 ноября 2020 года (л.д.103). Кроме того отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку исследованная судом совокупность доказательств является достаточной для рассмотрения дела, оценка которых по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет прийти к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения и виновности Г.С.В. в его совершении.

Указание в жалобе на аналогичные дела, которые рассматривались Верховным Судом Российской Федерации и Шестым кассационным судом общей юрисдикцией, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку выводы, содержащиеся в постановлении по другим делам об административном правонарушении в отношении иных лиц, не могут рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, решение по каждому делу об административном правонарушении выносится с учетом конкретных его обстоятельств на основании собранных доказательств.

При назначении наказания Г.С.В. судьей районного суда учтены требования статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и на основании смягчающих обстоятельств по делу назначено наказание соразмерно содеянному.

Назначенное административное наказание адекватно общественной опасности совершенного правонарушения, противоправной направленности совершенных действий, направлено на предупреждение совершения новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости.

Жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемого судебного постановления. 

Лицо, привлечено к административной ответственности в сроки, установленные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалоба подана с соблюдением сроков на ее подачу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

постановление судьи Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 09 ноября 2020 года оставить без изменения, жалобу Г.С.В. – без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н. Ф. Машкина

Копия верна: судья Н. Ф. Машкина