Гр. дело № 2-132/19

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

16 апреля 2019 года г. Зеленоградск

судья Зеленоградского районного суда Калининградской области 

Ватралик Ю.В.

при секретаре Кислицыной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Зеленоградского районного суда гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1, 3-и лица ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2, ФИО3, о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации и расходов по оплате госпошлины,

установил:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 10 августа 2015 года в 09-10 часов в 

<

...>, произошло ДТП с участием автомобиля «Ленд Ровер», госномер №, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля «Фольксваген Поло», госномер №, под управлением водителя ФИО1 Водитель ФИО4 не обеспечил безопасность при движении, не учел дорожные условия, создал помеху другому участнику дорожного движения, тем самым нарушил ПДД РФ, что явилось причиной ДТП и свидетельствует о виновности ФИО1 Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Автомобиль «Ленд Ровер», госномер Т500ТТ/39, был застрахован у истца по договору добровольного страхования КАСКО. Истец признал причинение вреда автомобилю «Ленд Ровер» страховым случаем и перечислил ФИО2 страховое возмещение в размере 346160,00 рублей. ПАО СК «Росгосстрах» возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично на сумму в размере 213900 рублей. Поскольку сумма причиненных убытков истцу превышает лимит страховой ответственности ответчика, ООО «СК «Согласие» просит суд взыскать с ответчика в порядке суброгации разницу между страховым возмещением фактическим размером ущерба, т.е. 128239,00 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 3765,00 рублей. 

Судом к участию в деле в качестве 3-х лиц привлечены ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3, ФИО2

В судебное заседание представитель ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО5 иск поддержала, дала пояснения, аналогичные пояснениям иска, дополнительно добавила, что ООО «СК «Согласие» не считает пропущенным срок исковой давности по заявленным требованиям, поскольку такой срок начал течь с момента всех выплат.

В судебном заседании ответчик ФИО1 иск не признал, пояснил, что отсутствуют доказательства его вины в ДТП, ссылался на то, что у него имелся полис ОСАГО, в связи с чем убытки по ДТП должна покрывать его страховая компания. Указывал на то, что собственником автомобиля «Фольксваген Поло» являлась его мать ФИО6, которая в 2018 году умерла. Управлял он данным автомобилем в ее присутствии и по ее просьбе. Также фактически такой автомобиль находился в его пользовании. После ДТП автомобиль был продан. Ссылался на то, что не имеется его полной вины в ДТП, так как водитель «Ленд Ровер» на высокой скорости несся по трамвайным путям на ул. Черняховского в момент, когда он (Троц) собирался поворачивать налево. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности и просил применить последствия пропуска такого срока.

В судебное заседание 3-е лицо ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснил, что собственником автомобиля «Фольксваген Поло» являлась мать ответчика ФИО6, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. После ее смерти в наследство вступили ее дети ответчик ФИО1 и ФИО3 При жизни ФИО6 фактически передала в пользование автомобиль «Фольксваген Поло» своему сыну ФИО1, который за ней следил, смотрел за ее состоянием и страховал гражданскую ответственность в порядке, установленном законом. 

В судебное заседание 3-и лица представитель ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав 3-е лицо, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что 10 августа 2015 года в 09-10 часов в 

<

...>, произошло ДТП с участием автомобиля «Ленд Ровер», госномер № под управлением водителя ФИО2, и автомобиля «Фольксваген Поло», госномер №, под управлением водителя ФИО1

В результате данного ДТП автомобиль «Ленд Ровер» получил технические повреждения.

Определением от 10 августа 2015 года было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.

Из имеющегося в материалах дела об административном правонарушении объяснения ФИО1 следует, что он свою вину в ДТП не признал.

Из имеющегося в материалах дела об административном правонарушении объяснения ФИО1 следует, что 10 августа 2015 года он управлял своим автомобилем «Фольксваген Поло», двигался по ул. Черняховского в г. Калининграде по крайней левой полосе, соблюдая скоростной режим. Включив указатель левого поворота, он начал совершать маневр разворота в обратном направлении, однако в этот момент автомобиль «Ленд Ровер», выехав на трамвайные пути встречного направления, совершил столкновение с автомобилем ФИО7 От удара автомобиль «Ленд Ровер» отбросило на встречную полосу движения.

Из имеющегося в материалах дела об административном правонарушении объяснения ФИО6 следует, что 10 августа 2015 года она ехала со своим сыном ФИО4 на автомобиле «Фольксваген Поло», по ул. Черняховского в г. Калининграде по крайней левой полосе по трамвайным путям попутного направления. После начала маневра разворота с их автомобилем столкнулся автомобиль «Ленд Ровер», который ехал по трамвайным путям встречного направления.

Из имеющегося в материалах дела об административном правонарушении объяснения ФИО2 следует, что он управлял своим автомобилем «Ленд Ровер», двигался по ул. Черняховского в г. Калининграде в третьем ряду со скоростью не более 40 км/ч, когда движущийся во втором ряду автомобиль «Фольксваген Поло» при развороте столкнулся с его автомобилем, после чего от удара автомобиль «Ленд Ровер» вынесло на встречную полосу движения.

Из имеющегося в материалах дела об административном правонарушении объяснения ФИО9 следует, что он 10 августа 2015 года шел по ул. Черняховского между ул. Сергеева и Музеем Янтаря в г. Калининграде и увидел, как автомобиль белого цвета «Фольксваген Поло» при попытке развернуться въехал в правый бок автомобилю «Ленд Ровер». При этом, начиная от Музея Янтаря возникло движение по трем полосам, белый автомобиль «Фольксваген Поло» ехал по средней полосе и не заметил движущийся по крайней левой полосе – трамвайным путям попутного направления, автомобиль «Ленд Ровер». Внезапно автомобиль «Фольксваген Поло» совершил резкий разворот и ударил в бок автомобиль «Ленд Ровер», отчего его выбросило на полосу встречного движения.

Из представленной суду справки о ДТП видно, что в действиях водителя ФИО1 усматриваются признаки нарушений п.п. 1.5, 8.1, 10.1 ПДД РФ.

В судебном заседании ФИО1 также не признал свою вину в ДТП.

Судом также установлено, что собственником автомобиля «Ленд Ровер», госномер Т500ТТ/39, на момент ДТП являлся ФИО2, что подтверждается копией регистрационного удостоверения.

Как усматривается из материалов дела, собственником автомобиля «Фольксваген Поло», госномер №, в момент ДТП являлась ФИО6, которая находилась в момент ДТП рядом с водителем ФИО1 

Судом также установлено, что ФИО6 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копий свидетельства о смерти.

Из представленного суду наследственного дела видно, что с заявлением о принятии наследства после ее смерти в установленный законом срок обратились ее дети ФИО1 и ФИО3, что свидетельствует о том, что они такое наследство приняли.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено и подтверждается пояснениями ФИО3, ФИО1, что их мать ФИО6 фактически передала в пользование своему сыну автомобиль «Фольксваген Поло», который им пользовался как своим собственным.

Также из материалов дела видно, что гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

При таких обстоятельствах суд полагает, что законным владельцем автомобиля «Фольксваген Поло», на момент ДТП являлся ФИО4

Из материалов дела видно, что поврежденный автомобиль «Ленд Ровер» был застрахован собственником в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного страхования транспортных средств по рискам «Ущерб, Хищение», срок действия с 23 июля 2015 года по 22 июля 2016 года, что подтверждается страховым полисом от 22 июля 2015 года.

Из материалов дела также усматривается, что 10 августа 2015 года собственник автомобиля «Ленд Ровер» ФИО2 подал в ООО «СК «Согласие» заявление о наступлении страхового случая и на выплату ему страхового возмещения в рамках договора добровольного страхования автомобиля путем направления на ремонт в СТОА по выбору страховщика.

19 августа 2015 года ФИО2 было выдано направление на ремонт его автомобиля в ООО «Автоспектр».

Согласно представленной ООО «Автоспектр» калькуляции на ремонт автомобиля «Ленд Ровер» от 28 октября 2015 года стоимость его ремонта составила 346160 рублей, также 29 октября 2015 года ООО «Автоспектр» был выставлен счет на ремонт.

Данное ДТП было признано ООО «СК «Согласие» страховым случаем, было выдано распоряжение на выплату страхового возмещения в размере 346160 рублей.

29 октября 2015 года между ООО «Автоспектр» и ФИО2 подписан акт сдачи-приемки выполненных работ по ремонту автомобиля «Ленд Ровер», что свидетельствует о том, что такой ремонт автомобиля был произведен полностью на сумму в размере 346160 рублей.

Такая денежная сумма была перечислена ООО «СК «Согласие» на счет ООО «Автоспектр» для оплаты произведенного ремонта, что подтверждается платежным поручением от 16 декабря 2015 года №.

18 января 2016 года ООО СК «Согласие» направило в СК виновного лица ПАО СК «Росгосстрах» претензию о выплате страхового возмещения в размере 273856,86 рублей, в связи с тем, что гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Вышеуказанное ДТП также было признано ПАО СК «Росгосстрах» страховым случаем, была определена сумма страхового возмещения в размере 113200 рублей, в последующем такая сумма страхового возмещения была перечислена ООО СК «Согласие».

Решением Арбитражного суда Московского области от 6 февраля 2017 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО СК «Согласие» взыскано страховое возмещение в порядке суброгации в размере 100700 рублей.

Данное решение ПАО СК «Росгосстрах» было исполнено, и указанная сумма также была им перечислена на счет ООО СК «Согласие».

Таким образом, всего ПАО СК «Росгосстрах» было перечислено ООО СК «Согласие» 213900 рублей.

В судебном заседании ответчиком ФИО1 было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 названного кодекса, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На требования, вытекающие из обязательств в связи с причинением вреда, распространяется установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности - три года.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная позиция содержится в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», согласно которому перемена лиц в обязательстве по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

По смыслу указанных положений закона и разъяснений постановления Пленума, срок исковой давности по заявленным ООО СК «Согласие» требованиям составляет три года и исчисляется с момента наступления страхового случая - даты ДТП, то есть с 10 августа 2015 года и соответственно истек 10 августа 2018 года. Истец обратился в суд с исковым заявлением 26 ноября 2018 года.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом суду не представлено.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах суд полагает, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку срок исковой давности истцом пропущен без уважительных причин.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации и расходов по оплате госпошлины, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 19 апреля 2018 года.

Судья Ватралик Ю.В.