Дело № 2-706/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Москаленки Омской области 25 октября 2018

Москаленский районный суд Омской области в составе: 

председательствующего судьи Дроздова А.В.,

при секретаре Панкратовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО4 о возмещении убытков по страховому случаю, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Москаленский районный суд Омской области с исковым заявлением к ФИО4 о возмещении убытков по страховому случаю, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком был заключен договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис №

Объектом страхования являлись имущественные интересы страхователя, связанные с риском возникновения гражданской ответственности владельца автотранспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью имуществу потерпевших в результате использования транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ к истцу обратилась ФИО1 с заявлением о страховой выплате, указав, что по вине ответчика ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ФИО1 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения, вследствие чего она просила выплатить страховое возмещение, приложив все необходимые для этого документы, из которых следовало, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> водитель ФИО4, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, допустил наезд на стоящий автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, который от удара продвинулся вперед и допустил столкновение с автомобилем ФИО1, который, в свою очередь, столкнулся с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, своими действиями ФИО4 нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ №1090 от 23.10.1993.

Помимо этого ФИО4 отказался по требованию сотрудников полиции проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

По результатам оценки автомобиля ФИО1 после дорожно-транспортного происшествия, СПАО «РЕСО-Гарантия» признало заявленное событие страховым и выплатило страховое возмещение ФИО1 в размере 121000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ к истцу обратился ФИО2 с заявлением о страховой выплате, в обоснование своих требований указал, что по вине ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате чего принадлежащему ему автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

По результатам оценки автомобиля ФИО2, СПАО «РЕСО-Гарантия» признало заявленное событие страховым и выплатило ему страховое возмещение в размере 88000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ к истцу обратился ФИО3 с заявлением о страховой выплате, в обоснование своих требований указал, что по вине ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате чего принадлежащему ему автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № также причинены механические повреждения.

По результатам оценки автомобиля ФИО3, СПАО «РЕСО-Гарантия» признало заявленное событие страховым и выплатило ему страховое возмещение в размере 30150,05 руб.

Поскольку ФИО4 во время совершения дорожно-транспортного происшествия находился в состоянии алкогольного опьянения, страховщик, то есть СПАО «РЕСО-Гарантия» имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком выплаты страховой выплаты, при этом Постановлением Пленума Верховного суда РФ №58 от 26.12.2014 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» презюмируется, что вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения, если такое лицо отказалось от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из ч. 1 ст. 395 ГК РПФ следует, что в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Проценты подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требований истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (часть 3 статьи 395 ГК РФ. При этом день фактического исполнения обязательства включается в период расчета процентов.

Учитывая вышеизложенное, истец просит взыскать с ФИО4 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» расходы в счет возмещения убытков по страховому случаю в размере 239150,05 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5592 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вынесения судебного решения до момента фактического исполнения обязательства по ст. 395 ГК РФ.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании участия не принимал, в представленном суду заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие независимо от даты и времени, на удовлетворении исковых требований в полном объеме настаивает.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании участия не принимал, в представленном суду заявлении просит гражданское дело рассмотреть без его участия, независимо от времени и даты рассмотрения дела и удовлетворить заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

Исковые требования признает в полном объеме, согласен с размером подлежащих взысканию денежных сумм: убытки – 239150 рублей 05 копеек, госпошлина в сумме 5592 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вынесения судебного решения до момента фактического исполнения обязательства.

Последствия признания иска ему известны и понятны. Ответчик ознакомлен, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, при этом, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Изучив исковое заявление, письменные доказательства по делу, суд, с учетом признания иска ответчиком, приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Исходя из положений ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства, о чем судом указано сторонам в определении от ДД.ММ.ГГГГ о принятии искового заявления к производству суда и подготовке дела к судебному разбирательству.

По правилу, установленному ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая решение, суд учитывает, что ответчиком размер задолженности не оспорен, доказательств необоснованности начисления сумм задолженности в материалы дела не представлено ни в рамках подготовки дела к разбирательству, ни при рассмотрении дела по существу, при этом ФИО4 воспользовался предоставленным ему ст. 39 ГПК РФ правом, согласно которому ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Принимая во внимание, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, суд принимает признание иска ответчиком.

В соответствии с часть 4 статьи 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом

Выводы суда основаны как на материалах дела, исследованных в судебном заседании, так и на положениях части 5 статьи 10 ГК РФ, согласно которой добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Иное материалами дела не подтверждено.

Вместе с тем, суд полагает возможным отметить, что ответчик не лишен возможности обращения в суд в порядке ст.ст. 203 и 434 ГПК РФ о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда при наличии к тому уважительных обстоятельств. Применение отсрочки исполнения решения суда допустимо после вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь ст.ст.39, 173, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО4 о возмещении убытков по страховому случаю, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» расходы в счет возмещения убытков по страховому случаю в размере 239150,05 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5592 руб., 

Взыскать с ФИО4 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы задолженности 239150,05 руб. с учетом ставки рефинансирования, начиная с даты вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Москаленский районный суд Омской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья подпись А.В. Дроздов

Подлинное решение подшито в материалы гражданского дела 

№ 2-706/2018 Москаленского районного суда Омской области.

Решение не вступило в законную силу. 

Судья _________________________А.В. Дроздов

"КОПИЯ ВЕРНА"

подпись судьи ______________________

Секретарь судебного заседания_______

(Наименование должности работника аппарата суда)

_____________________________Панкратова В.В (инициалы, фамилия)

25.10.2018