Судья Тимушева Н.М. дело № 21-543/2025 (№ 12-27/2025)

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного суда Республики Коми Соболев В.М., рассмотрев 17 сентября 2025 года в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре дело по жалобе защитника ФИО3 - адвоката Степанова С.А. на постановление по делу об административном правонарушении 

<

Номер обезличен> от 18 марта 2025 года и решение судьи Вуктыльского городского суда Республики Коми от 30 июля 2025 года,

установил:

постановлением инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России "Вуктыльское" ФИО от 18 марта 2025 года 

<

Номер обезличен>, оставленным без изменения решением судьи Вуктыльского районного суда Республики Коми от 30 июля 2025 года, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2250 рублей. 

Не согласившись с указанными актами, защитник ФИО3 - адвокат Степанов С.А. подал жалобу в Верховный суд Республики Коми, в которой просит их отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены постановление и решение.

Судебное извещение, направленное ФИО3, возвращено за истечением срока хранения, защитник ФИО3 - адвокат Степанов С.А., потерпевшая ФИО1.Р., надлежаще извещённые о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заедании не явились.

В соответствии со статьями 25.1, 25.2, 25,5, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

В соответствии с пунктом 9.10 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Постановлением инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России "Вуктыльское" ФИО от 18 марта 2025 года 

<

Номер обезличен> ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое выразилось в том, что 18 марта 2025 года в ... минуты у 

<

Адрес обезличен> ФИО3, управляя автомашиной ..., государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., в результате чего совершил столкновение с ней, чем нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения.

Судья городского суда, вынося обжалуемое решение, пришёл к выводу о законности и обоснованности постановления должностного лица.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 судьёй дана надлежащая правовая оценка положениям вышеуказанных норм Правил дорожного движения Российской Федерации, с которой суд считает необходимым согласиться. При этом судьёй сделан обоснованный вывод о наличии, при установленных по делу фактических обстоятельствах, в действиях ФИО3 нарушений норм Правил дорожного движения Российской Федерации и состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства совершения ФИО3 вменённого ему административного правонарушения подтверждаются совокупностью доказательства по делу, собранных в соответствии с законом, согласующихся между собой и подтверждающих вину привлекаемого лица в совершении вменяемого правонарушения при отсутствии оснований для освобождения его от административной ответственности, а именно протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями ФИО3, ФИО1, показаниями ФИО, ФИО2., данными в судебном заседании в ходе рассмотрения жалобы, об обстоятельствах произошедшего ДТП. Объективных данных, ставящих под сомнение вышеназванные доказательства, в деле не содержится. Обстоятельств, свидетельствующих о соответствии действий ФИО3 установленным нормам Правил дорожного движения Российской Федерации, из материалов дела не усматривается. 

В соответствии с требованиями пункта 1.5. ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит в нарушении правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, которые определяются разделом 9 Правил дорожного движения Российской Федерации, среди прочего закрепляющим обязанность водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (пункт 9.10), в связи с чем водитель должен самостоятельно учитывать необходимость соблюдения определенных интервалов безопасности между автомобилями, движущимися попутно или во встречных направлениях, величина которых зависит от различных факторов: условий видимости, погоды, скорости, технических характеристик автомобиля и т.д., чего заявителем при установленных обстоятельствах сделано не было.

Нарушение требований указанного пункта Правил, в частности, выбор водителем при движении его транспортного средства интервала до впереди следовавшего автомобиля, приведшего к столкновению с иными транспортными средствами, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данная норма является бланкетной, а потому при рассмотрении дела следует установить, какие правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги или встречного разъезда были нарушены лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

Установив в данном случае, что ФИО3 при управлении автомобилем ..., государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства ..., государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, в результате чего совершил столкновение с ней, что является нарушением требований пункта 9.10 ПДД РФ, его действия правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России "Вуктыльское" ФИО от 18 марта 2025 года 

<

Номер обезличен>, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию, вынесено уполномоченным на то должностным лицом, в пределах установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел, в нём полно изложены обстоятельства совершения правонарушения, указан пункт Правил дорожного движения Российской Федерации, нарушение которого вменяется заявителю, и из которого усматривается, что права привлекаемого к административной ответственности лица соблюдены, постановление вынесено в его присутствии, копию постановления для сведения получил на руки, о чём имеются его собственноручная подпись, постановление соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

По смыслу правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 16 июня 2009 года № 9-П по делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 ГК РФ и статьи 60 ГПК РФ в связи с жалобами граждан К., Р. и Ф., споры о возмещении причинённого административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного ущерба и о компенсации морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства (статья 4.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб.

Поскольку в рамках настоящего дела об административном правонарушении судья городского суда оценку действиям других участников ДТП не давал, и не мог давать, также не устанавливал лицо, виновное в рассматриваемом ДТП, а также обстоятельства, влияющие на степень вины участников ДТП в его совершении, характер и размер ущерба, причинённого при ДТП, так как установление данных обстоятельств не относится к компетенции судьи, рассматривающего жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, а определяется в рамках гражданского судопроизводства, что предусмотрено статьёй 4.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в обжалуемом решении содержатся лишь выводы судьи о доказанности вины заявителя в нарушении требований пункта 9.10 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для отмены или изменения данного судебного акта не имеется.

Проверив собранные доказательства и дав им, вопреки доводам жалобы, надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо Госавтоинспекции и судья городского суда правильно установили обстоятельства дела, оценили имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности и взаимосвязи.

С учётом изложенного, не являются основанием к отмене обжалуемых актов доводы жалобы о том, что ДТП произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения вторым водителем - ФИО1., которая допустила "опасное вождение", нарушении ФИО1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, поскольку оценка действий второго участника ДТП ФИО1. на предмет наличия в её действиях нарушений ПДД РФ в рамках рассмотрения жалобы защитника ФИО3 - адвоката Степанова С.А. на вынесенное в отношении его подзащитного постановления, не могла быть дана.

Вопреки доводам жалобы, ФИО3 в своих объяснениях от 18 марта 2025 года и в ходе судебного заседания 08 апреля 2025 года, не указывал о том, что движущееся впереди него транспортное средство ..., государственный регистрационный знак ..., после того, как пропустило отъезжающий от остановки автобус, начав движение, резко затормозило. 

Доводы жалобы о допущенных процессуальных нарушениях, выразившихся в рассмотрении дела об административном правонарушении отсутствии потерпевшей, не свидетельствуют о незаконности обжалуемых актов, исходя из того, что в данном случае постановление о привлечении к административной ответственности вынесено не в общем порядке, а в соответствии с частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и протокол об административном правонарушении был составлен в соответствии с частью 1.2 указанной статьи и приобщён к вынесенному на месте постановлению.

Кроме того, права потерпевшей ФИО1 не нарушены, ей были разъяснены процессуальные права, предусмотренные статьёй 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чём свидетельствуют её объяснения от 18 марта 2025 года и её показания в судебном заседании 30 июля 2025 года, также она принимала участие в ходе рассмотрения жалобы защитника ФИО3 - адвоката Степанова С.А., вследствие чего приведённые доводы не являются основанием к отмене обжалуемых актов.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностного лица Госавтоинспекции и судьи городского суда о доказанности вины заявителя в совершении вменённого ему административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Приведённые в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся актов должностного лица административного органа и судьи городского суда, направлены на переоценку исследованных судьёй доказательств.

Несогласие заявителя с оценкой, данной судьёй городского суда собранным по делу доказательствам, равно как несогласие с вынесенным должностным лицом административного органа постановлением, не является основанием для отмены оспариваемых актов.

Административное наказание в виде административного штрафа должностным лицом административного органа назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом конкретных обстоятельств дела, характера совершённого административного правонарушения, посягающего на отношения, объектом которых является безопасность дорожного движения, личности виновного.

Принцип презумпции невиновности не нарушен, бремя доказывания распределено верно, с учётом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, правовых оснований для отмены или изменения решения судьи, либо состоявшегося по делу постановления должностного лица административного органа, в том числе по доводам жалобы, не усматривается.

Руководствуясь статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 

решил:

постановление инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России "Вуктыльское" ФИОА. от 18 марта 2025 года 

<

Номер обезличен> и решение судьи Вуктыльского городского суда Республики Коми от 30 июля 2025 года оставить без изменения, жалобу защитника ФИО3 - адвоката Степанова С.А. - без удовлетворения.

Судья - В.М. Соболев

Копия верна: 

судья Соболев В.М.