К делу № 2-1431/20г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Темрюк 17 июля 2020 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Метелкина Е.В.,

при секретаре Кожемякиной Я.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску МБУ «Таманский культурно-социальный центр» к ФИО1 о взыскании неправомерно начисленных денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Директор МБУ «Таманский культурно-социальный центр» ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неправомерно начисленных денежных средств в сумме 21004 рубля, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между МБУ «Таманский КСЦ» (Работодатель) и ФИО1 (Работник) был заключен трудовой договор №, согласно которому работодатель предоставляет работнику работу в должности специалиста по закупкам 0,5 ставки (по совместительству) Дома культуры «Юность», а работник обязуется лично выполнять работу в соответствии с условиями настоящего трудового договора.

<

адрес>».В ходе проверки установлено, что в нарушение пункта 6.8 Положения об оплате труда и выплатах стимулирующего и компенсационного характера за май - август 2018 года начислена премия за эффективность и результативность деятельности работников специалисту по закупкам ФИО1, однако критерии оценки показателей эффективности деятельности по указанной должности не были предусмотрены, в связи с чем, сумма неправомерных выплат составила 21 004рубля. ФИО1 в 2018 году неправомерно были начислены и выплачены денежные средства, в сумме 21 004 рубля. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 было предложено добровольно произвести возврат неправомерно выплаченных денежныхсредств в сумме 21 004 рубля в МБУ «Таманский КСЦ», однако, она отказалась.

Ответчик ФИО1, не согласившись с исковыми требованиями, представила в суд письменные возражения, в которых просит в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что в дополнениях к коллективному договору 

<

адрес>, поэтому все выплаты производились в законном порядке. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии счетной ошибки, а также, свидетельствующих о виновных и недобросовестных действиях, направленных на получение излишних выплат, с её стороны, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, истец не представил.

Представитель истца МБУ «Таманский КСЦ», ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о слушании дела.

Суд, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

<

адрес>

Согласно п. 4.2 трудового договора, работнику ФИО1 предусматривался должностной оклад, ставка заработной платы 5596 рублей в месяц, а также выплаты стимулирующего характера по показателям и критериям оценки, изложенным в п. 4.3 трудового договора. Надбавки, премии, материальная помощь выплачиваются в порядке и в размерах, установленных положением об условиях оплаты труда и материальному стимулированию работников учреждения (п. 4.8).

<

адрес>

Обращаясь к ФИО1 с иском о взыскании денежных средств, истец указывает, что в ходе проведения контрольного мероприятия по теме:«Ревизия финансово-хозяйственной деятельности МБУ «Таманский культурно-социальный центр» Таманского сельского поселения 

<

адрес>» установлено, что в нарушение пункта 6.8 Положения об оплате труда и выплатах стимулирующего и компенсационного характера за май - август 2018 года ФИО1 начислена премия за эффективность и результативность деятельности работников специалисту по закупкам ФИО1, однако критерии оценки показателей эффективности деятельности по указанной должности не были предусмотрены, в связи с чем, сумма неправомерных выплат составила 21 004рубля.

Ответчиком ФИО1 представлены дополнения к коллективному договору 

<

адрес> (л.д. 167).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Вместе с тем, в соответствии с п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Суд полагает, что факт наличия недобросовестных действий со стороны ответчика, которые привели к необоснованному начислению ей 21 004 рубля, либо допущения счетной ошибки, истцом не доказан.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены ст. 233 Трудового кодекса РФ. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

На основании части первой статьи 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса РФ).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Однако в нарушение указанных норм права работодателем проверка для установления причиненного ответчиком ущерба, причин его возникновения истцом не проводилась, размер ущерба не устанавливался, объяснение у ответчика отобрано не было.

Акт по результатам проведения контрольного мероприятия по теме: «Ревизия финансовохозяйственной деятельности МБУ «Таманский культурно-социальный центр» Таманского сельского поселения Темрюкского района» само по себе не является доказательством вины ответчика в неправомерном получении ею премии за спорный период.

Согласно п. 4 ст. 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 ТК РФ) или простое (часть третья статьи 157 ТК РФ); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Вышеуказанных оснований для взыскания с ответчика излишне выплаченных денежных средств судом не установлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении исковых требований МБУ «Таманский КСЦ».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления МБУ «Таманский культурно-социальный центр» к ФИО1 о взыскании неправомерно начисленных денежных средств в сумме 21 004.00 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарскийкрайсуд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.В. Метелкин

Решение в окончательной форме принято 21 июля 2020 года.