Мотивированно 

решение

 составлено 26 февраля 2024 года 

Дело № 2-310/2024 

УИД 76RS0021-01-2024-000068-17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 февраля 2024 года г. Тутаев Ярославской области

Тутаевский городской суд Ярославской области в составе: 

председательствующего судьи Стародыновой Л.В.,

при секретаре Петрунчак В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному учреждению «Центр культуры и туризма «ФИО2-Борисоглебск» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул, аннулировании записи в трудовой книжке и взыскании компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к муниципальному учреждению «Центр культуры и туризма «ФИО2-Борисоглебск» о защите своих трудовых прав и просила признать незаконным приказ работодателя от ДД.ММ.ГГГГ № о её увольнении по основанию п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ по сокращению; восстановить на работе в должности являющейся вакантной на дату увольнения, или на должность на которую она могла бы претендовать при сокращении штата/численности ввиду преимущественного права оставление на работе как работнику с более высокой производительностью труда и квалификацией; взыскать за время вынужденного прогула за время незаконного увольнения по дату восстановления на работе исходя из среднего почасового заработка; аннулировать запись в трудовой книжке об увольнении; взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.; вынесении в отношении директора МУ «Центр культуры и туризма «ФИО2-Борисоглебск» ФИО3 частное определение в адрес органа общего надзорного органа и специального органа о возбуждении дела об административном правонарушении за нарушение трудового законодательства с последующим привлечением юридического и должностного лица к административной ответственности и возможной дисквалификацией должностного лица ФИО3

Требования мотивированы тем, что с муниципальным учреждением «Центр культуры и туризма «ФИО2-Борисоглебск» состояла в трудовых отношениях, работала в должности менеджера по культурно-массовому досугу. ДД.ММ.ГГГГ приказом № была уволена по основанию п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ по сокращению. С данным увольнением она не согласна, считает, что работодатель намеренно ущемляет её трудовые права, поскольку трудовой договор с ней был прекращен без ознакомления ее со штатным расписанием и списком имеющихся вакансий. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещалась надлежащим образом. 

Представители ответчика по доверенности ФИО4, ФИО5 в поданном отзыве и в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что в октябре МУ «Центр культуры и туризма «ФИО2-Борисоглебск» было принято решение о сокращении численности (штата) работников. По инициативе работодателя были сокращены ряд сотрудников, в т.ч. менеджер по культурно-массовому досугу ФИО1 Инициатива сокращения численности или штата работников принадлежит работодателю. Решение о проведении данного мероприятия было принято в связи с низким уровнем рентабельности учреждения, оптимизацией его деятельности, в целях повышения эффективности экономической деятельности и рационального управления имуществом, в т.ч. финансами МУ «ЦКиТ «ФИО2-Борисоглебск». Процедура сокращения работников была проведена в соответствии с положениями ст. ст. 179, 180 ТК РФ. Как видно из представленных документов, содержание приказа № от 10.10.2023г. «О сокращении штата и численности работников» было доведено до сокращаемых сотрудников 10.10.2023г. под роспись. Этим же числом им были вручены уведомления о сокращении, в которых до сведения сотрудников доведена информация о том, что в учреждении отсутствуют вакантные должности, в т.ч. более низкой квалификации. Отсутствие вакантных должностей также подтверждается штатными расписаниями, которые действовали на момент уведомления о сокращении и до издания приказа о расторжении трудового договора по инициативе работодателя. Согласно штатным расписаниям, приложенным к материалам дела, в учреждении на дату уведомлении о сокращении сотрудников и на дату расторжения трудовых договоров имелись должности внешних и внутренних совместителей (5 штатных единиц по 0,5 ставки). Наличие в учреждении должностей, занятых совместителями, не свидетельствует о том, что такие должности являются вакантными. При совместительстве с работником заключается самостоятельный трудовой договор, который может быть расторгнут по основаниям, предусмотренным ТК РФ. В связи с тем, что должность, занятая совместителем, вакантной не является, у работодателя отсутствуют основания для увольнения работника, осуществляющего деятельность по совместительству. Кроме того, ряд должностей работников-совместителей предполагают наличие специальных познаний (квалификации): капитан-наставник, электромонтер. Должность внешнего совместителя - заведующей хозяйством не является вакантной (свободной), т.к. она занята работником, находящимся в декретном отпуске. Исходя из положений ТК РФ и судебной практики, работодатель должен предлагать высвобождаемому работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность), а не ставку или часть ставки. При этом под вакантной должностью следует понимать свободную должность, т.е. не занятую ни одним работником. Приказ о прекращении трудового договора с работником по сокращению численности или штата работников издан ДД.ММ.ГГГГ, содержание приказа доведено под роспись работникам 11.12.2023г., то есть спустя два месяца с даты ознакомления работников с приказом о предстоящем сокращении. Таким образом, процедура увольнения истицы по сокращению численности или штата работников была соблюдена ответчиком в полном соответствии с нормами ТК РФ. Решение об увольнении работников принималось коллегиально сотрудниками учреждения (специалистом по кадрам, заместителем директора по общим вопросам, директором) на основании кадровых документов: трудовых книжек, документах об образовании, документах о составе семьи. Изучив личные дела менеджеров по культурно-массовому досугу сотрудники учреждения приняли решение об увольнении по сокращению ФИО1 имея основания полагать, что оставшиеся в штате сотрудники имеют преимущественное право на оставление на работе: указанные сотрудники имеют высшее образование, в т.ч. профильное; ряд сотрудников имеет больший стаж работы по сравнению с истицей; сотрудники воспитывают несовершеннолетних детей. Принимая решение о сокращении должности заведующего хозяйством, коллегиальный орган исходил из того, что: должностные обязанности заведующего хозяйством и заместителя директора по общим вопросам дублируются; заместитель директора по общим вопросам имеет больший стаж работы в данном учреждении, ранее работала в должности заместителя директора по АХЧ; указанный выше сотрудник имеет 2 высших профильных образования; имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка и одного ребенка до 23 лет, который обучается в образовательном учреждении на очной форме обучения. С ДД.ММ.ГГГГ одна штатная единица менеджера по культурно-массовому досугу исключена из штатного расписания учреждения, в 2024г. данная должность не вводилась, т.е. мнимого сокращения не было. Выходное пособие работнику выплачено в полном объеме. Таким образом, нарушений прав сокращенных работников не усматривается.

Суд, выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования о восстановлении на работе не подлежат удовлетворению, изучив письменные материалы дела, оценив все в совокупности, приходит к следующим ыводам.

В судебном заседании установлено, что на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № вынесенного МУ «Центр культуры и туризма «ФИО2-Борисоглебск» ФИО1 была принята на работу на должность менеджера по культурно-массовому досугу 1 категории. Данное обстоятельство подтверждено копией трудовой книжки ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ с истцом был заключен трудовой договор №, в этот же день истец была ознакомлена с должностными инструкциями.

ДД.ММ.ГГГГ директором МУ «Центр культуры и туризма «ФИО2-Борисоглебск» ФИО3 подписан приказ № о сокращении штата и численности работников, согласно которому подлежит сократить численность работников и должности в организационно-штатной структуре МУ «Цент культуры и туризма «ФИО2 - Борисоглебск» ДД.ММ.ГГГГ: заведующий хозяйством - 1 ставка; менеджер по культурно-массовому досугу - 1 ставка; хранитель фондов - 0,5 ставки: заведующий хозяйством КТК «Волжские просторы»- 0,5 ставки; старший администратор – 0,5 ставки; администратор - 0,5 ставки; музейный смотритель - 1 ставка. С указанным приказам истец была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписью истца в указанном документе. 

ДД.ММ.ГГГГ директором МУ «Центр культуры и туризма «ФИО2-Борисоглебск» ФИО3 за № направлено уведомление об увольнении в связи с сокращением, с которым ФИО1 была ознакомлена под роспись.

ДД.ММ.ГГГГ директором МУ «Центр культуры и туризма «ФИО2-Борисоглебск» ФИО3 подписан приказ № о расторжении трудового договора с истцом-ФИО1, с которым истец ознакомлена под роспись.

Согласно штатному расписанию, выписке из него по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в штате МУ «Центр культуры и туризма «ФИО2-Борисоглебск» значилась должность менеджера по культурно-массовому досугу первой категории, которую занимала истец ФИО1, вакантные должности в учреждении отсутствуют.

Согласно штатному расписанию, выписке из него за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в штате МУ «Центр культуры и туризма «ФИО2-Борисоглебск» не значится должность менеджера по культурно-массовому досугу первой категории, которую занимала истец ФИО1, вакантные должности в учреждении отсутствуют.

Согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 принята на работу специалиста по кадрам на 0,5 ставки по внутреннему совместительству.

Согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 принят на работу по должности электромонтер по внешнему совместительству.

Согласно трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 принят на работу по должности капитана-наставника по внешнему совместительству.

Согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 принята на работу по должности заведующий хозяйством по внешнему совместительству, договор заключён временно, на время отсутствия основного работника (декретный отпуск).

Согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 принята на работу по должности старшего администратора МВК «Борисоглебская сторона» на 0,5 ставки.

Суду так же представлены документы, подтверждающие семейное положение, образование и выслугу лет в отношении менеджера по культурно-массовому досугу ФИО11, менеджера по культурно-массовому досугу ФИО12, менеджера по культурно-массовому досугу ФИО13, менеджера по культурно-массовому досугу ФИО14

В соответствии со ст. 16 Трудового Кодекса РФ (далее ТК РФ) трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. 

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В силу статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии со ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" прекращение трудового договора на основании пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Таким образом, из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Проанализировав представленные ответчиком в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что у ответчика действительно имело место сокращение численности (штата) работников, а соответственно, наличие оснований для увольнения по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ нашло свое подтверждение в судебном заседании.

Доводы истца о том, что ответчиком не были предложены истцу имевшиеся вакантные должности по внутреннему совместительству, о наличии которых она не была уведомлена, суд считает несостоятельными, поскольку работодатель должен предлагать высвобождаемому работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность), а не ставку или часть ставки; под вакантной должностью следует понимать свободную должность, т.е. не занятую ни одним работником.

Действующее трудовое законодательство, охраняя трудовые права всех работников, включая совместителей, не предусматривает возможность увольнения такого работника в том случае, если другой высвобождаемый работник выразил желание занять должность, занимаемую совместителем. В соответствии с частью 1 статьи 60.1, частями 1, 3 статьи 282 Трудового кодекса Российской Федерации работник при совместительстве выполняет другую регулярную оплачиваемую работу на условиях трудового договора в свободное от основной работы время, должность, занимаемая совместителем, вакантной не является и, следовательно, не должна предлагаться увольняемому по сокращению штатов работнику. 

В силу статьи 288 Трудового кодекса Российской Федерации работодателю предоставлено право, но не возложена обязанность увольнять работника, работающего по совместительству, при приеме на работу работника, для которого эта работа будет являться основной.

Исходя из указанного, с учетом статей 72.2, 129, 135, 157 Трудового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что оспариваем приказом права истца не нарушены.

Таким образом, увольнение ФИО1 по сокращению является законным, ввиду чего ее требования о восстановлении на работе в прежней должности, исключении записи в трудовой книжке об увольнении и взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, предусмотренных ст. 394 ТК РФ, не подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Разрешая требование истца о вынесении в отношении директора МУ «Центр культуры и туризма «ФИО2-Борисоглебск» ФИО3 частного определения, суд, руководствуясь положениями статьи 226 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходит из того, что материалами дела не подтверждается, что директором МУ «Центр культуры и туризма «ФИО2-Борисоглебск» ФИО3 было допущено нарушение законодательства Российской Федерации; факт незаконного увольнения истца не установлен, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в данной части.

Согласно ч. 5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, наименование истца и ответчика, а также один из идентификаторов указанных лиц (СНИЛС, ИНН, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения), указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 211 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) к муниципальному учреждению «Центр культуры и туризма «ФИО2-Борисоглебск» (№) оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Л.В.Стародынова