№

№

РЕШЕНИЕ

Судья Кормиловского районного суда Омской области Дементьева Е.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Микиртичян М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании 16 декабря 2025 года в р.п. Кормиловка Омской области (

<

...>) жалобу защитника ООО «УК Жилищник 3» действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное Государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «УК Жилищник 3» к административной ответственности по ч. 4 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК Жилищник 3» привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

ООО «УК Жилищник 3» признано виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:57:52 по адресу: 31 км. 100 м. а/д Омск-Нижняя Омка граница Новосибирской области, Омская область, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством КАМАЗ, государственный регистрационный знак №, в составе 2-осного одиночного транспортного средства, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч.1 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 12,90%(1,290 т.) на ось № (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 11,290 т на ось № при допустимой нагрузке 10 000 т на ось, тем самым совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Специального разрешения ФКУ «Росдормониторинг» не выдавал. Собственником (владельцем) данного ТС в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № на момент фиксации нарушения является ООО «УК Жилищник 3».

Не согласившись с указанным постановлением защитник ООО «УК Жилищник 3» действующая на основании доверенности-Ярмухаметова А.Р. (л.д. 8) обратилась с жалобой на постановление МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ в Кормиловский районный суд Омской области, указав, что с данными фиксации ООО «УК Жилищник 3» несогласно, должностным лицом не дана оценка доказательствам, подтверждающим невиновность привлекаемого к административной ответственности лица. Просила постановление отменить, производство по делу прекратить (л.д. 1-3).

В ходе судебного заседания защитником ООО «УК Жилищник 3» действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ –ФИО2 представлены дополнения к жалобе, согласно которым, в адрес общества поступило заявление ФИО3, осуществляющего трудовую деятельность в ООО «УК Жилищник 3» в должности водителя, с просьбой предоставить транспортное средство КАМАЗ для использования в личных, бытовых целях-перевозки асфальтной крошки для посыпки придомовой территории частного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. ООО «УК Жилищник 3» не осуществляет деятельность по перевозке грузов, основным видом деятельности является управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе. ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством управлял сотрудник. Просила постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление получено ООО «УК Жилищник 3» ДД.ММ.ГГГГ, жалоба в Кормиловский районный суд 

<

адрес> направлена ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок на обжалование постановления (л.д. 9).

В судебном заседании защитником ООО «УК Жилищник 3» действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ –ФИО2 доводы жалобы поддержала, указывает, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении работника общества ФИО3, собственником транспортного средства является общество. Размер административного штрафа обременительный для общества, просила заменить административное наказание на предупреждение, либо снизить размер административного штрафа.

Должностные лица МТУ Ространснадзора по ЦФО, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Суд, руководствуясь положениями п. 2 ст. 25.1, п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, счел возможным рассмотреть жалобу при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации предусматривает, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с частью 4 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ( в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ООО «УК Жилищник 3» к административной ответственности) установлена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, - Влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (здесь и далее положения закона приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, далее - Закон № 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами;

Согласно ч. 2 ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, в том числе при международной перевозке товаров в контейнере в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита разными видами транспорта, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, транспортных средств органов внутренних дел, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности органов внутренних дел, пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:57:52 по адресу: 31 км. 100 м. а/д Омск-Нижняя Омка, граница 

<

адрес>, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством КАМАЗ, государственный регистрационный знак №, в составе 2-осного одиночного транспортного средства, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч.1 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 12,90%(1,290 т.) на ось № (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 11,290 т на ось № при допустимой нагрузке 10 000 т на ось. Согласно сведениям ФКУ «Росдормониторинг» специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов для транспортного средства с государственным регистрационным знаком № за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ, специальное разрешение не выдавалось (л.д.57-оборот).

Факт совершения ООО «УК Жилищник 3» административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, подтверждается данными специального технического средства «АРХИМЕД» (заводской номер №, свидетельство о поверке действительно до ДД.ММ.ГГГГ), работающего в автоматическом режиме (л.д. 58).

Результаты измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства зафиксированы в акте от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.58-оборот,59).

Оснований усомниться в правильности показаний технического средства измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, не имеется. Результаты взвешивания транспортного средства указаны с учетом погрешности названного технического средства.

Деяние ООО «УК Жилищник 3» правильно квалифицировано по ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

На основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, суд приходит к выводу об отсутствии оснований отмены постановления должностного лица МТУ Ространснадзора по ЦФО.

В силу частей 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 КоАП РФ определено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 названного кодекса). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доводы жалобы о несогласии с вынесенным постановлением, в связи с тем, что должностным лицом не дана надлежащая оценка доказательствам, подлежат отклонению ввиду следующего.

В отличие от других норм Особенной части КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства является самостоятельным субъектом ответственности по ст. 12.21.1 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

Это подтверждается содержанием данной нормы, устанавливающей ответственность (с различным размером административного штрафа для каждого) отдельно водителя, должностного лица, индивидуального предпринимателя, юридического лица, собственника (владельца) транспортного средства.

Таким образом, ООО «УК Жилищник 3» как собственник (владелец) транспортного средства привлечен к административной ответственности как специальный субъект административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ, указанный в санкции данной статьи, при невозможности привлечения к ответственности иных субъектов данного правонарушения вследствие его фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами.

В соответствии с карточкой учета транспортного средства собственником транспортного средства КАМАЗ государственный регистрационный знак №, является ООО «УК Жилищник 3» (л.д. 44).

Согласно ответу КУ «Управление дорожного хозяйства 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, сбоев в работе автоматического пункта весового и габаритного контроля «Архимед» заводской номер № №, расположенного на автодороге «Омск-Нижняя Омка» 31 км. +100 м. ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 57 мин. 52 секунды не зафиксировано, техническое состояние специальных технических средств находилось в исправном состоянии, режим работы-штатный

В свидетельстве о поверке от ДД.ММ.ГГГГг., выданным ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в 

<

адрес>" указано, что система проверена в соответствии с методикой проверки № « Комплексы аппаратно-программные автоматические весогабаритного контроля «Архимед» и с применением всего необходимого для правильной поверки системы АПВГК «Архимед» эталонного поверочного оборудования, указаны регистрационные номера эталонов единиц величин, которые использовались при проведении поверки. (л.д.18).

В формуляре АПВК «Архимед» № в пункте 16 поименованы сведения об автоматической фиксации административных правонарушений, в том числе по ст. 12.21.1 КоАП РФ (л.д. 27-31).

Согласно паспорту АПВГК «Архимед» №, комплекс предназначен для автоматического измерения нагрузки на ось движущегося транспортного средства; нагрузки на группу осей транспортного средства, массы транспортного средства, габаритных параметров, скорости движения, межосевых расстояний, фото-видеофиксации транспортного средства, определения количества скатов, осей и колес на оси транспортного средства (л.д. 19-26)

В соответствии с ч.1 ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Основные требования предъявляемые к таким приборам, установлены положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений».

В соответствии с ч. 3 статьи 9 указанного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ порядок отнесения технических средств к средствам измерений устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений. Таким органом является Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт).

Комплекс АПВК «Архимед» имеет регистрационный номер №, заводской номер №. В соответствии с документом №, методика поверки утверждена, с применением эталонов. Признано пригодным к применению.

Таким образом, должностным лицом ООО «УК Жилищник 3» как собственник транспортного средства КАМАЗ государственный регистрационный знак №, правомерно привлечено к административной ответственности предусмотренной ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, сведений о сбоях в работе комплекса АПВГК «Архимед» не зафиксировано, каких-либо достоверных данных о том, что должностным лицом не дана надлежащая оценка доказательствам, в деле не имеется.

Довод защитника, согласно котором транспортное средство в момент фиксации находилось в пользовании сотрудника ООО «УК Жилищник 3» ФИО3 осуществлявшего трудовую деятельность в должности водителя судом отклоняется.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, нахождение принадлежащего собственнику (владельцу) транспортного средства в момент совершения административного правонарушения в области дорожного движения во владении или в пользовании другого лица как основание освобождения собственника (владельца) от административной ответственности за это правонарушение не распространяется на случаи управления транспортным средством водителем по трудовому договору, заключенному между ним и собственником (владельцем) транспортного средства.

Поскольку в рамках трудовых отношений работник лично выполняет трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, то управление работником транспортным средством, собственником (владельцем) которого является работодатель, в связи с исполнением работником трудовых (служебных) обязанностей не означает, что в данном случае владение транспортным средством переходит от работодателя к работнику. Пользование же работником указанным транспортным средством тождественно пользованию им работодателем.

Это согласуется и с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное); при этом не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (абз. 4 п. 1 ст. 1).

Более того, ООО «УК Жилищник 3» не воспользовалось предусмотренной пунктом 5 частью 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства в фактическом владении и пользовании иного лица.

Поскольку характер данного административного правонарушения, связанный с нарушением правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, посягает на безопасность дорожного движения и создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания данного правонарушения малозначительным не имеется, поскольку отсутствуют исключительные признаки, необходимость наличия которых предусмотрена указанными нормами.

Не имеется условий для замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доводы о статусе общества в качестве микропредприятия не указывают на наличие безусловных оснований для замены административного штрафа на предупреждение.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного кодекса. В рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется.

Порядок и срок давности привлечения ООО «УК Жилищник 3» к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание назначено ООО «УК Жилищник 3» в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции части 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Таким образом, нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, не установлено оснований для удовлетворения жалобы ООО «УК Жилищник 3», не имеется.

При этом, по смыслу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Основания для снижения размера административного штрафа до размера менее половины минимального размера административного штрафа приведены в положениях частей 2.2 и 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ.

Принимая во внимание обстоятельства дела, связанные с совершением административного правонарушения, его характером и последствиями, тот факт что общество относится к субъектам малого предпринимательства, суд считает, что наложение административного штрафа в установленных санкцией ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ пределах, не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав данного лица, и существенные обременения, которые могут привести к серьезным последствиям.

В рассматриваемом случае, назначение административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей соответствует характеру совершенного административного правонарушения, соразмерно его тяжести, является справедливым и отвечает принципам юридической ответственности, регламентированными КоАП РФ, и цели административного производства, установленной ст. 3.1 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает, что достаточным и справедливым наказанием в рассматриваемом случае будет являться основания применения положений ч.ч. 2.2 и 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ, позволяющих снизить размер назначенного административного штрафа ниже низшего предела санкции, предусмотренной ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, но до размера не менее половины минимального размера до 150 000 рублей.

Данный размер штрафа сможет обеспечить как карательную, так и превентивную функцию административного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление № государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «УК Жилищник 3» к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить, снизить размер назначенного наказания в виде административного штрафа до 150 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кормиловский районный суд Омской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.Т. Дементьева