ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Иркутск 21 февраля 2024 года

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего Невидальской Ю.П., при секретаре судебного заседания Назаренко Т.Н., с участием государственного обвинителя Швецова А.А., подсудимой ФИО1 и ее защитника – адвоката Наливайко Э.А., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело № (УИД: №) в отношении: 

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, с высшим образованием, не замужней, имеющей на иждивении 3 несовершеннолетних детей, официально не трудоустроенной, не судимой,

находящейся на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 незаконно приобрела и хранила без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере при следующих обстоятельствах.

30 марта 2023 г. около 1 часа 00 минут, ФИО1, находясь на лестничной площадке 2 этажа 

<

адрес>, обнаружила под деревянным ящиком два полимерных пакета, перемотанных изолентой с наркотическим средством – мефедрон (4метилметкатинон) общей массой 3,688 грамма, что является крупным размером, в результате чего у ФИО1 возник преступный умысел на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта, для личного употребления данного наркотического средства. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, действуя умышленно, находясь в указанное время и месте, подняла из-под деревянного ящика вышеуказанное наркотическое средство, после чего поместила один из пакетов с наркотическим средством массой 1,258 грамма в женскую сумку, а второй пакет с наркотическим средством массой 2,430 грамма в картонную коробку, находившихся на столе в комнате 

<

адрес>, где хранила вышеуказанное наркотическое средство до 7 часов 50 минут 31 марта 2023 года до момента его изъятия в ходе обыска следователем СО по Ленинскому району г. Иркутска СУ СК России по Иркутской области. 

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в предъявленном обвинении изначально не признала, суду показала, что проживает по адресу: 

<

адрес> с мужем и несовершеннолетними детьми. Ее несовершеннолетняя дочь Б. встречалась с несовершеннолетним Ж., они вмести употребляли наркотическое средство, а именно мефедрон, ранее ей об этом известно не было, Однако 31 марта 2023 г., к ним домой с обыском пришли сотрудники Следственного комитета России, обыск проводился по материалам проверки по факту обнаружения трупа парня ее дочери Б., который умер от передозировки мефедроном. В ходе обыска в квартире, в сумке ее дочери был обнаружен пакет с наркотическим средством, также второй пакет с наркотическим средством был обнаружен в коробке, которая стояла на рабочем столе ее дочери, и принадлежала последней. Она испугалась, что ее дочь может быть привлечена к уголовной ответственности и пояснила всем присутствующим на следственном действии, что наркотическое средство принадлежит ей, что она нашла его в подъезде дома. После изъятия в ходе допросов в отделе полиции, следователю, она также говорила, что обнаруженное наркотическое средство в двух пакетах принадлежит ей. Таким образом, она пыталась помочь дочери избежать уголовной ответственности. Сама она наркотические средства пробовала много лет назад, в настоящее время не употребляет, все сведения изложенные в протоколах ее допросов ранее, не соответствуют действительности, поскольку она себя оговорила.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях подсудимой ФИО1, по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены ее показания, данные в ходе предварительного расследования по делу.

Так, допрошенная в качестве подозреваемой и обвиняемой ФИО1 показала, что 31.03.2023 г. она находилась у себя в квартире и в утреннее время сотрудники полиции проводили у нее в квартире обыск, в ходе которого в ее квартире из ее дамской сумки, которая находилась в зальной комнате на столе был изъят полимерный пакет, с порошком белого цвета, и из коробки из-под обуви черного цвета был изъят второй пакет с наркотическим средством – мефедрон. Данное наркотическое средство появились у нее в квартире в ночь с 29 на 30 марта 2023 г., когда она около 01 часа 00 минут 30 марта 2023 услышала шум в подъезде и вышла из квартиры, увидела двух мужчин, когда они ушли, она вновь вышла в подъезд и заглянула под деревянный ящик, на лестничной площадке, и под ним она увидела два сверка замотанных в изоляционную ленту зеленого или синего цвета, сразу поняла, что в них может находиться наркотическое средство. Все обнаруженное она решила забрать себе для личного употребления, если пожелает. Дома надела перчатки, развернула свертки и убедилась, что в них были завернуты полимерные пакеты с порошком белого цвета, поняла, что данное вещество является наркотическим. Пакетики с наркотиками положила в коробку из-под обуви на верхнюю полку компьютерного стола, и в свою сумку, так как хотела, чтоб данный наркотик находился при ней. Далее 31.03.2023 г. в утреннее время в ее квартире производили обыск, в ходе которого были обнаружены и изъяты данные наркотики. Она понимала, что наркотические средства хранить при себе и дома запрещается законом и влечет за собой уголовную ответственность. Вину за совершенное ею преступление она признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (л.д. 3-38, 124-126, 133-135).

В ходе проверки показаний на месте, ФИО1 показывая свою преступную осведомлённость, указала на место, где незаконно приобрела и хранила без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере (л.д.82-89).

После оглашения показаний подсудимая ФИО1 сначала их не подтвердила, указав, что протоколы составлялись без участия защитника и она дала такие показания, оговорив себя, поскольку боялась привлечения к уголовной ответственности своей дочери. Однако в судебном заседании 1 февраля 2024 г., полностью признала свою вину в совершенном преступлении, подтвердила данные в ходе предварительного расследования по делу показания в полном объеме.

Вина ФИО1 в совершении преступления при указанных выше обстоятельствах нашла свое подтверждение показаниями свидетелей, данными в судебном заседании, и иными собранными по делу доказательствами. 

Свидетель К. суду показал, что в конце марта 2023 г., к нему на улице подошли два сотрудника полиции, представились, попросили поучаствовать понятым в ходе обыска в квартире по 

<

адрес>, точный адрес он не помнит, на что он согласился. Когда они прошли в данную квартиру, в ней находилась ФИО1 и ее дети. Следователь всем разъяснил права и порядок проведения следственного действия, помимо него также был второй понятой – девушка. Следователь предложил ФИО1 выдать запрещенные предметы и вещества, на что последняя пояснила, что ничего запрещенного в доме нет. В ходе обыска были обнаружены и изъяты шприцы, телефон ФИО2, а также пакетик с белым порошкообразным веществом из черной сумки. На вопрос кому это принадлежит ФИО1 пояснила, что этот пакет принадлежит ей и она нашла его в подъезде. Более ничего не обнаружено. В ходе обыска составлялся протокол, с которым все ознакомились, замечаний к протоколу ни у кого не было. Обнаруженные предметы были упакованы, он и второй понятой расписались на бирках.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля были оглашены показания К. данные в ходе предварительного расследования по делу, в части противоречий. 

Так свидетель К. 16.06.2023 г. показал, что в ходе обыска 31.03.2023 г. в квартире по адресу: 

<

адрес>, на столе была обнаружена женская сумка, ФИО1 пояснила, что указанная сумка принадлежит ей. В данной сумке был обнаружен полимерный пакет типа «зип-пакет» в котором находилось вещество порошкообразное белого цвета, также на столе была обнаружена картонная коробка, внутри которой был обнаружен полимерный пакет типа «зип-пакет», в котором находилась вещество порошкообразное белого цвета.

После оглашения показаний свидетель К. подтвердил их в полном объеме.

Свидетель Г. суду показала, что 31.03.2023 г., к ней на улице подошел сотрудник полиции и попросил поучаствовать понятой в ходе обыска в квартире по 

<

адрес>, на что он согласилась. Когда они прошли в данную квартиру, в ней находилась ФИО1 и ее дети. Следователь всем разъяснил права и порядок проведения следственного действия, помимо него также был второй понятой – молодой человек. Следователь предложил ФИО1 выдать запрещенные предметы и вещества, на что последняя пояснила, что ничего запрещенного в доме нет. В ходе обыска были обнаружены и изъяты шприц, телефон ФИО2, а также пакетик с белым порошкообразным веществом из черной сумки. На вопрос кому это принадлежит ФИО1 пояснила, что этот пакет принадлежит ей и она нашла его в подъезде. Более ничего не обнаружено. В ходе обыска составлялся протокол, с которым все ознакомились, замечаний к протоколу ни у кого не было. Обнаруженные предметы были упакованы, она и второй понятой расписались на бирках.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля были оглашены показания Г. данные в ходе предварительного расследования по делу, в части имеющихся противоречий. 

Так свидетель Г. 16.06.2023 г. показала, что в ходе обыска 31.03.2023 г. в квартире по адресу: 

<

адрес>, на столе была обнаружена картонная коробка, внутри которой был обнаружен полимерный пакет типа «зип-пакет», в котором находилась вещество порошкообразное белого цвета.

После оглашения показаний свидетель Г. подтвердила их в полном объеме.

Свидетель Ш. суду показал, что ФИО1 его сожительница, они проживают совместно с ней и их 3 несовершеннолетними детьми, также воспитывают его ребенка от другого брака. По работе весной 2023 г., он дома отсутствовал, в период его отсутствия в их квартире проводился обыск, о чем ему рассказала ФИО1 В ходе обыска были обнаружены и изъяты 2 пакета с наркотическим средством и у дочери Б. сотовый телефон. Откуда у них в доме наркотическое средство ему неизвестно, ФИО1 ему ничего не объясняла. Его дочь Б., занимается спортом, ведет здоровый образ жизни, наркотические средства не употребляет.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля данных в судебном заседании и в ходе предварительного расследования по делу, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания данные Ш. при производстве следствия.

Так допрошенный 16.06.2023 г., свидетель Ш. показал, что в конце апреля 2023 года от своей сожительницы ФИО1 ему стало известно, что по адресу их проживания: 

<

адрес>, проводился обыск сотрудниками следственного комитета РФ. В ходе обыска у них в квартире сотрудники нашли два полимерных прозрачных зип-пакета с порошкообразным веществом, которые было похоже на наркотическое средство. На вопрос как они оказались у них в квартире, ФИО1 пояснила, что она обнаружила их на лестничной площадке в подъезде их дома, и что у нее было предположение, что в этих пакетах, находится наркотическое средство. Она пояснила ему, что хотела сообщить в полицию, что в подъезде их дома заложили «закладку» (л.д.107-109).

После оглашения показаний свидетель Ш. подтвердил их в полном объеме. 

Свидетель Б. суду показала, что ранее у нее был друг Ж., который употреблял наркотическое средство мефедрон, которое она стала употреблять по его предложению совместно с ним. Он передал ей на хранение два пакета с мефедроном, которые она хранила в своей квартире, в сумке и коробке на столе, где хранятся ее личные вещи. Ж. скончался от передозировки наркотическими средствами и в марте 2023 г., у них дома сотрудниками следственного комитета проводился обыск, в ходе которого в ее сумке и коробке были обнаружены пакеты с наркотическим средством – мефедрон. Ее мама ФИО1, сказала ей молчать, и сообщила сотрудникам в ходе обыска, что данные наркотические средства принадлежат ей (ФИО1). Мать пояснила ей, что не хочет, чтобы ее привлекли к уголовной ответственности и взяла вину на себя.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля данных в судебном заседании и в ходе предварительного расследования по делу, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания Б. данные в ходе предварительного расследования.

Так допрошенная 16.06.2023 г. свидетель Б. показала, что в апреле 2023 года от следователя следственного комитета РФ ей стало известно, что 31.03.2023 г. по адресу ее проживания и ее семьи, а именно по адресу: 

<

адрес> был проведен обыск, в ходе которого было изъято наркотическое средство - мефедрон в двух пакетах типа «зип-пакета». Данные предметы и вещества она в квартире никогда не видела, ранее также никогда в их квартире наркотических средств не было. Ее мама ФИО1 по данному факту объяснять ей ничего не стала, пояснила, что это взрослые разговоры. Хочет пояснить, что ее мама наркотические средства не употребляет, ее отец также не употребляет наркотические средства. Ее родители ведут здоровый образ жизни, занимаются воспитанием детей (л.д.122-124).

После оглашения показаний свидетель Б. их не подтвердила, показав, что оговорила свою мать ФИО1, поскольку так сказала ей сделать последняя, в связи с опасениями ее привлечения к уголовной ответственности. Настаивает, что обнаруженное в ходе обыска наркотическое средство принадлежит ей.

Свидетель Ф. суду показала, что в ее производстве находилось уголовное дело по обвинению ФИО1, ей осуществлялся допрос ФИО1 в качестве подозреваемой, а также проводилась проверка показаний на месте. В ходе всех следственных действий проводимых с ФИО1 присутствовал ее защитник. Перед допросом ФИО1 были разъяснены ее права, ст. 51 конституции РФ, в том числе она предупреждена, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, даже в случае последующего отказа от них, показания ФИО1 давала добровольно, протокол составлялся с ее слов, о причастности иных лиц к совершению преступления, в том числе ее дочери Б. она не сообщала. В ходе проверки показаний на месте ФИО1 свободно ориентировалась на месте, показывала места обнаружения наркотического средства и свободно рассказывала все обстоятельства, что и было зафиксировано в протоколе. Замечаний к составленным протоколам у сторон не имелось, все были ознакомлены с их содержаниям и поставили свои подписи. Давления на ФИО1 в том числе физического и психологического никто не оказывал.

Оценивая показания свидетеля Б., данные в судебном заседании, суд относится к ним критически, поскольку они противоречат иным исследованным в судебном заседании доказательствам и установленным обстоятельствам совершения преступления. Б. является дочерью ФИО1, и указанные показания суд расценивает как данные в пользу ФИО1 в силу ее родственных отношений с матерью. Кроме того они противоречат иным исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе показаниями подсудимой ФИО1 При этом показания, данные в ходе предварительного расследования по делу свидетеля Б., суд находит соответствующими действительности, так как они в целом стабильны, последовательны, подробны, согласуются как с показаниями подсудимой ФИО1, данными в ходе предварительного расследования по делу, так и с показаниями иных свидетелей и письменными доказательствами, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам по делу, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении не допущено, оснований не доверять им не имеется, поэтому суд берет их в основу приговора. 

Оценивая приведенные выше показания иных свидетелей, суд находит их объективными, не противоречащими друг другу в части значимых для дела обстоятельств совершения подсудимой инкриминированного деяния, согласующимися между собой по последовательности происходящих событий и обстоятельствам произошедшего. Каких-либо существенных противоречий в показаниях, которые могли бы поставить под сомнение их достоверность, не имеется; напротив, все они взаимно дополняют и подтверждают друг друга. Оснований, которые бы позволили суду сделать вывод, что свидетели оговорили подсудимую в связи с их заинтересованностью в исходе дела, а также из личных неприязненных отношений или по иным причинам, подсудимой не приведено, судом не установлено и из материалов дела не усматривается. 

Виновность подсудимой ФИО1 в совершении данного преступления также подтверждается иными собранными по делу доказательствами:

-протоколом обыска от 31 марта 2023 г., в ходе которого по адресу: 

<

адрес> обнаружены и изъяты в том числе 2 полимерных пакета типа «зип-пакет» с порошкообразным веществом белого цвета (л.д.16-25);

-протоколом осмотра предметов от 16 июня 2023 г., в ходе которого осмотрены в том числе изъятые в ходе обыска 31 марта 2023 г. два полимерных пакета типа «зип-пакет» с веществом порошкообразным белого цвета, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.100-104);

-актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 25.04.2023 г., из которого следует, что ФИО1 от медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказалась (л.д.61);

-заключением эксперта № от 11.04.2023, согласно которого вещество, представленное на экспертизу (объект № 1) содержит в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон), масса вещества на момент исследования без упаковки составляет 1,258 г., вещество, представленное на экспертизу (объект № 2) содержит в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон), масса вещества на момент исследования без упаковки составляет 2,430 г. (л.д. 32-35).

Причин подвергать сомнению достоверность выводов, содержащихся в заключении эксперта, не имеется, поскольку экспертиза проведена компетентным лицом, обладающим специальными познаниями и навыками в области экспертных исследований, длительным стажем работы по специальности; эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований полагать о наличии у экспертов личной заинтересованности в исходе настоящего уголовного дела и в необоснованности выводов экспертного заключения не имеется. Заключение экспертизы аргументировано, научно обосновано, а содержащиеся в нем выводы согласуются с другими доказательствами по делу. Данных порочащих выводы судебной экспертизы по делу, не имеется, они не содержат противоречий, которые могут повлиять на выводы суда о виновности ФИО1

Оценивая все приведенные выше доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, не противоречивы, а в совокупности достаточны для разрешения уголовного дела по существу. 

С учетом изложенного, суд признает ФИО1 виновной в совершении преступления при указанных выше обстоятельствах, и квалифицирует ее действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере. 

ФИО1 согласно представленным документам, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.155, 156). В судебном заседании подсудимая ведет себя адекватно, на заданные вопросы отвечает полно и по существу, в связи с чем, у суда нет оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимой ФИО1, поэтому суд признает ее вменяемой и способной в силу ст. 19 УК РФ, нести ответственность за совершенное преступление.

При назначении наказания подсудимой, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, которая имеет постоянное место жительства, официально не трудоустроена, по месту жительства участковым инспектором характеризуется удовлетворительно, состоит в фактических брачных отношениях, имеет 3 несовершеннолетних детей, и воспитывает несовершеннолетнего ребенка своего сожителя, не судима, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

В соответствии с п. «г,и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств учитывает наличие малолетних детей у виновной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний в ходе предварительного следствия, добровольном участии в следственных действиях, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетней дочери, состояние здоровья ФИО1, наличие у нее тяжких хронических заболеваний, состояние здоровья ее несовершеннолетней дочери Б.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и ролью виновной в его совершении, в силу которых суд может применить требования ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит. 

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, руководствуясь принципом справедливости и соразмерности наказания содеянному, суд полагает, что наказание ФИО1 должно быть назначено только в виде лишения свободы. Иное наказание, по мнению суда, не будет способствовать достижению целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ. Оснований для назначения наказания, как в минимальном, так и в максимальном размере, суд не усматривает, также как и применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку ФИО1 совершенно тяжкое преступление, против здоровья населения и общественной нравственности, характеризующейся повышенной степенью опасностью, с учетом данных о личности ФИО1 суд полагает, что ее исправление невозможно без изоляции от общества. 

С учетом смягчающих наказание обстоятельств, в том числе предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, считает возможным не применять дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ, учитывая обстоятельства совершенного преступления, материальное положение подсудимой, наличие у последней несовершеннолетних детей.

При назначении наказания суд применяет требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При этом, учитывая, что ФИО1 на иждивении имеет 2 малолетних детей, одного несовершеннолетнего ребенка, а также она занимается воспитанием малолетнего ребенка сожителя, дети находятся на полном обеспечении матери, она является единственным работающим членом семьи, для обеспечения соблюдения прав и законных интересов несовершеннолетних и предоставлении ФИО1 возможности своим поведением доказать свое исправление без реального отбывания назначенного наказания при условии надлежащего ухода за детьми, и их воспитании, всестороннего развития., суд полагает возможным применить положения ст. 82 УК РФ и отсрочить отбывание назначенного наказания ФИО1 до достижения ее ребенком – С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения 14-летнего возраста.

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 1 ст. 82 УК РФ отбывание наказания ФИО1 отсрочить до достижения ее сыном С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста. 

Меру пресечения осужденной до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) общей массой 3,678 грамм, одноразовый шприц объемом 10 мл, одноразовый шприц объемом 1 мл., полимерные упаковки, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств МУ МВД России «Иркутское» - уничтожить; ватные палочки с генетическими образцами Б., ФИО1, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ю.П. Невидальская