Копия

дело № 2-2979/2023

26RS0003-01-2023-003096-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2023 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Руденко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Статовой Л.Г., 

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, обосновав свои требования следующим.

Судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №

<

адрес> № с ответчика в польщу истца взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 74752,80 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1221,29 рубль.

На основании вышеуказанного судебного приказа судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП города Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю в отношении ответчика возбуждено исполнительное производство, в ходе которого на расчетный счет ПАО «Совкомбанк» поступили удержанные с ФИО1 денежные средства в размере 25434,48 рубля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района города Ставрополя № отменен.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №1 Октябрьского района города Ставрополя вынесено определение о повороте исполнения судебного приказа, которым суд обязал ПАО «Совкомбанк» возвратить ФИО1 полученные по отмененному судебному приказу денежные средства в сумме 75974,09 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в банк обратился ФИО2, действующий в интересах ответчика на основании доверенности с заявлением о перечислении денежных средств в сумме 75974,09 рублей по исполнительному листу серии ВС№, выданному ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №1 Октябрьского района города Ставрополя на основании судебного приказа №.

Требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25434,48 рублей и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50539,61 рублей.

Таким образом, сумма возвращенных в пользу ответчика банком денежных средств на основании определения мирового судьи превышает сумму денежных средств, фактически поступивших в банк в ходе исполнительного производства, на 50539,61 рублей, что свидетельствует о возникновении у ответчика неосновательного обогащения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия заказным письмом с уведомлением (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) с требованием об оплате суммы неосновательного обогащения, которое, согласно отчету об отслеживании почтового отправления, получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени ответа на претензию от ответчика не поступало, требования, изложенные в претензии, ответчиком не исполнены.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 50539,61 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1716,19 рублей.

Определением суда от 23.08.2023 без удаления в совещательную комнату к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены: Октябрьский РОСП города Ставрополя, УФССП России по Ставропольскому краю.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в просительной части искового заявление имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что в рамках возбужденного на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района города Ставрополя № исполнительного производства с нее взыскана сумма задолженности в полном объеме, которая в том же объеме возвращена ей истцом на основании определения мирового судьи о повороте исполнения судебного приказа, в связи с чем у нее не возникало неосновательного обогащения, о том, что денежные средства сняты с каты «Модуль банка» не полностью она не предполагала и узнала об этом из пояснений судебного пристава. В подтверждения снятия указанных денежных средств у нее имеется соответствующая квитанция. Денежные средства в ПАО «Совкомбанк» она также получила на основании вступившего в законную силу определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. Просит в иске отказать.

Представители третьих лиц Октябрьского РОСП города Ставрополя, УФССП России по Ставропольскому краю, Управление Федарльного казначейства по Ставропольскому краю, привлеченные в ходе судебного разбирательства к участию в деле, также надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщали, о приостановлении производства по делу либо об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Ранее в судебном заседании был допрошен судебный пристав-исполнитель ФИО3, который пояснил, что в его производстве находилось несколько исполнительных производств в отношении ФИО2 по нескольким судебным приказам о взыскании в пользу кредитных организаций с должника денежных сумм. Было также и исполнительное производство № по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с должника ФИО2 были взысканы задолженность по кредитному договору в пользу ПАО «Совкомбанк» в сумме 75974,09 рублей. В рамках указанного производства были удержана сумма 25433 рублей. Остальная сумма на счет РОСП не поступала, в связи с чем было при поступлении определения об отмене судебного приказа вынесено соответствующее постановление о прекращении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому указано, что сумма взыскания составила 25433, 48 рублей. Платежное поручение АО КБ «Модуль банка» об удержании в рамках исполнительного производства № по судебному приказу № в сумме 75 974, 09 рублей в Октябрьский РОСП не поступало, сведений о поступлении указанных денежных средств в полной сумме – 75974,09 не имеется. Однако, в рамках данного исполнительного производства с ФИО2 было удержана сумма 25433, 48 рублей. Что и было указано в постановлении о прекращении. 

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные суду доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленных исковых требований в силу следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, а именно представленными суду заявлением ответчика о предоставлении потребительского кредита, индивидуальными условиями договора потребительского кредита ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредитные денежные средства в размере 354860,79 рублей сроком на 36 месяцев под 22,9% годовых.

Должник – ФИО1 надлежащим образом взятые на себя обязательств по данному договору не исполнила, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у нее образовалась просроченная задолженность перед банком в размере 74752,8 рублей, что стало поводом к обращению банком в суд с заявлением о взыскании задолженности в порядке приказного производства.

Судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района города Ставрополя № с ответчика в польщу истца взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 74752,80 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1221,29 рубль.

Из представленной суду копии исполнительного производства №-ИП следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП города Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании вышеуказанного судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП города Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Постановлениями судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП города Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю от 19.10.2020 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

03.11.2020 судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП города Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю также вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №

<

адрес> № отменен в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка №

<

адрес> с заявлением о повороте исполнения судебного приказа с указанием на взыскание с нее в рамках возбужденного исполнительного производства денежных средств в размере 75974,09 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП города Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю вынесено постановление о прекращении исполнительного производства №-ИП в связи с отменой исполнительного документа.

Из содержания указанного постановления также следует, что в рамках исполнительного производства с ФИО1 взысканы денежные средства в размере 25434,48 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №1 Октябрьского района города Ставрополя вынесено определение о повороте исполнения судебного приказа, которым суд обязал ПАО «Совкомбанк» возвратить ФИО1 полученные по отмененному судебному приказу денежные средства в сумме 75974,09 рублей.

Согласно представленным суду копиям платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Совкомбанк» осуществило перевод денежных средств на расчетный счет ФИО2, действующего в интересах ответчика, в сумме 25434,48 рублей и 50539,61 рублей, соответственно.

Таким образом, ПАО «Совкомбанк» было исполнено определение мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района города Ставрополя вынесено определение о повороте исполнения судебного приказа.

Из пояснений ответчика, данных в судебном заседании, в ходе исполнительного производства, до момента вынесения определения об отменен судебного приказа и повороте исполнения судебного приказа, с нее были взысканы денежные средства в размере 75974,09 рублей.

Вместе с тем, согласно представленному суду ответу Октябрьского РОСП города Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 75974,09 по исполнительному производству №-ИП денежные средства в отделение не поступали. ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в размере 25434,48 рублей по платежному документу №.

Согласно ответу АО КБ «Модульбанк» № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ к счетам клиента ИП ФИО1 по электронным каналам связи поступило постановление об обращении взыскания на сумму 75974,09 рублей по материалам исполнительного производства №-ИП. Далее ДД.ММ.ГГГГ банк произвел частичную оплату по взысканию на сумму 25434,48 рублей. ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности в сумме 50539,61 рублей был отозван постановлением судебного пристава-исполнителя о прекращении обращения взыскания на денежные средства, находящиеся в банке.

Таким образом, доказательств того, что в рамках исполнительного производства №-ИП с ФИО1 были взысканы денежные средства в сумме 75974,09 рублей, суду не представлено, в связи с чем суд находит доводы истца о произведенной переплате в размере 50539,61 рублей обоснованными, соглашаясь с произведенным истцом расчетом.

Из содержания заявленного иска, а также пояснений, данных в ходе судебного заседания самим истцом, следует, что о взыскании вышеуказанной суммы сторона истца настаивает с ответчика ФИО1. именно в качестве неосновательного обогащения. 

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как установлено в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу положений статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возвратеисполненногов связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Вместе с тем, пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

Для применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо, чтобы потерпевший осознавал отсутствие у него обязанности передать имущество приобретателю и, несмотря на это, намеренно передал имущество по несуществующему обязательству.

Таким образом, по смыслу приведенных положений закона с учетом положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, в частности, применительно к рассматриваемому спору, если воля передавшего денежные средства лица осуществлена в отсутствие обязательств. 

Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019. 

Из положений действующего законодательства следует, что для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установление приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения и отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено в ходе судебного заседания истец ПАО «Совкомбанк» перечислило сумму в размере 75974, 09 рублей на основании вступившего в силу и предъявленного к исполнению определения мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Ставрополя от 30.03.2021 г, согласно которому суд обязал ПАО «Совкомбанк» возвратить ФИО1 полученные по отмененному судебному приказу денежные средства в размере 75974, 09 рублей. Соответственно судом установлено, что перечисление денежных средств на истцом в пользу ответчика произведено на основании судебного акта, вступившего в законную силу.

Таким образом, судом с достоверностью установлено, что оснований, предусмотренных законом для взыскания с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» суммы неосновательного обогащения не имеется.

При этом, истец не лишен права взыскания излишне удержанных средств в пользу ответчика ФИО1 в рамках другого гражданского спора, заявив о причинении убытков в указанной сумме. 

С учетом отказа в удовлетворении основного требования, производные требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Октябрьский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение суда составлено 30 ноября 2023 года. 

Судья подпись Е.В.Руденко