Дело № 1-52/2024

УИД 33RS0011-01-2023-004993-23

Приговор

Именем Российской Федерации

27 мая 2024 года г.Ковров 

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Масловой М.С.

при секретаре Суворовой Е.В.,

с участием: 

государственного обвинителя Бугаевой С.В., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Рыбаковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1 судимого:

1) 

<

дата> 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, с учетом изменений, внесенных постановлениями 

<

данные изъяты> 

<

адрес> от 

<

дата>, 

<

данные изъяты> от 

<

дата> и 

<

дата>, 

<

данные изъяты> 

<

адрес> от 

<

дата>, по п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

2) 

<

дата> 

<

данные изъяты> городским судом 

<

адрес>, с учетом изменений, внесенных постановлениями 

<

данные изъяты> 

<

адрес> от 

<

дата>, 

<

данные изъяты> от 

<

дата> и 

<

дата>, 

<

данные изъяты> 

<

адрес> от 

<

дата>, по ч.2 ст.162 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 11 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожденного 

<

дата> на основании постановления 

<

данные изъяты> 

<

адрес> от 

<

дата> с учетом изменений, внесенных постановлениями 

<

данные изъяты> от 

<

дата> и 

<

данные изъяты> 

<

адрес> от 

<

дата>, условно-досрочно с неотбытым сроком 1 год 1 месяц 29 дней;

3) 

<

дата> приговором 

<

данные изъяты> судом 

<

адрес>, с учетом изменений, внесенных постановлениями 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> от 

<

дата> и 

<

дата>, 

<

данные изъяты> городского суда 

<

адрес> от 

<

дата>, по п.«а» ч.3 ст.158, п.«в,г» ч.2 ст.161 УК РФ с применением ч.3 ст.69, п.«в» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 11 месяцев со штрафом в размере 5 000 рублей с отбыванием в исправительной колонии особого режима; освобожденного 

<

дата> на основании постановления 

<

данные изъяты> от 

<

дата> с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы сроком 2 года 3 месяца 15 дней на наказание в виде исправительных работ на срок 2 года с удержанием из заработка 15 % в доход государства (фактически освободился из исправительного учреждения 

<

дата>, штраф уплачен); (срок погашения указанных судимостей исчисляется с 

<

дата>);

4) 

<

дата> 

<

данные изъяты> городским судом 

<

адрес>, с учетом изменений, внесенных постановлением того же суда от 

<

дата>, по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

5) 

<

дата> 

<

данные изъяты> городским судом 

<

адрес>, с учетом изменений, внесенных постановлением того же суда от 

<

дата>, по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожденного 

<

дата> на основании постановления 

<

данные изъяты> суда 

<

адрес> от 

<

дата> условно-досрочно с неотбытым сроком 5 месяцев 8 дней;

6) 

<

дата> 

<

данные изъяты> судом 

<

адрес> по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожденного 

<

дата> по отбытию срока наказания;

осужденного:

<

дата> 

<

данные изъяты> городским судом 

<

адрес> по ч.1 ст.161 УК РФ с применением ст.53.1 УК РФ к принудительным работам на срок 1 год 6 месяцев с удержанием в доход государства 10% заработной платы,

постановлением 

<

данные изъяты> городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> наказание в виде принудительных работ заменено лишением свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

фактически задержанного 

<

дата>, 

содержащегося под стражей с 

<

дата> по 

<

дата> включительно,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп.«б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период с 

<

дата> по 

<

дата>, не позднее 18 часов 37 минут 

<

дата>, ФИО1 находился около сарая (географические координаты 

<

адрес>), расположенного на расстоянии около 10 метров от 

<

адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1 из указанного сарая, используемого последним для постоянного и временного хранения имущества, представляющего материальную ценность, то есть на совершение с корыстной целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества, для его последующего использования в личных целях, с незаконным проникновением в иное хранилище. 

Реализуя свой преступный умысел, в период с 

<

дата> по 

<

дата>, не позднее 18 часов 37 минут 

<

дата>, ФИО1, находясь возле указанного сарая, осознавая общественную опасность своих противоправных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, то есть, действуя умышленно, воспользовавшись тем, что рядом никого из посторонних нет, и никто не видит его противоправных действий, с целью тайного хищения чужого имущества, рукой открыл входную дверь в данный сарай, которая не была закрыта с помощью запорных устройств. Далее, ФИО1 прошел внутрь указанного сарая, который используется Потерпевший №1 для постоянного и временного хранения имущества, представляющего материальную ценность, тем самым незаконно проник в иное хранилище. Оказавшись внутри сарая, расположенного на расстоянии около 10 метров от 

<

адрес>, ФИО1 осмотрелся и обнаружил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: сварочный аппарат марки «

<

данные изъяты>, стоимостью 4359 рублей, и мойку высокого давления марки «

<

данные изъяты>», модели «

<

данные изъяты>» с пистолетом марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 4590 рублей. Указанное имущество ФИО1 в руках поочередно вынес из сарая, тем самым тайно его похитил.

Завладев чужим имуществом, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным в дальнейшем по своему усмотрению.

В результате умышленных противоправных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 8949 рублей. 

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, отказался давать показания, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ. 

Из оглашенных на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1 установлено, что 

<

дата> в утреннее время он находился по адресу проживания: 

<

адрес>, где распивал спиртное со своей сожительницей Свидетель №2 Когда спиртное закончилось, он решил сходить на улицу, поискать какой-либо металл, который можно было бы сдать в пункт приема металла и выручить от сдачи металла денежные средства, а затем на полученные денежные средства приобрести спиртное. Выйдя на улицу. Он подошел к дому 

<

№> по 

<

адрес>, где во дворе возле одного из гаражей размещен сарай. Он подошел к указанному сараю, чтобы посмотреть возле него металлолом. Осмотрев участок местности возле сарая. Он заметил, что дверь в указанный сарай не заперта с помощью запорного устройства. В этот момент он захотел справить нужду, в связи с чем зашел в сарай. Кроме того, он хотел посмотреть в данном сарае железные банки, болты, которые в дальнейшем мог бы слать в металлолом. Открыл дверь сарая, зашел внутрь и увидел сварочный аппарат, автомойку, в связи с чем решил их забрать и сдать в ломбард. Также в помещении сарая он обнаружил лом черного и цветного металла, которые он решил сдать на металлолом. После чего собрал лом металла в пакет для мусора черного цвета, в другую руку взял сварочный аппарат и вышел с указанным имуществом из сарая на улицу, намереваясь вернуться за автомойкой, поскольку не было возможности унести указанное имущество сразу. Далее, он отнес сварочный аппарат и изделия из металла к дому 

<

№> по 

<

адрес>, сложив все в палисадник. После чего он вернулся в сарай за мойкой, вновь через незапертую дверь прошел в сарай и взял ее за рукоять, катив ее по земле, которую также отнес к дому 

<

№> по 

<

адрес> и положил ее в палисадник дома. 

Для того, чтобы добраться до пункта приема металла он прошел к дому 

<

№> по 

<

адрес> и обратился к соседке — Г, чтобы она вызвала для него автомобиль службы «

<

данные изъяты>». Последняя передала ему принадлежащий ей мобильный телефон, и он самостоятельно вызвал автомобиль службы «такси» к дому 

<

№> по 

<

адрес>. Во время ожидания автомобиля он направился по месту жительства своего знакомого 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, который проживает в 

<

адрес> и попросил последнего проследовать с ним в пункт приема металла, расположенный в районе вокзала 

<

адрес>, чтобы воспользоваться документами последнего, поскольку свой паспорт он утерял, на что М. согласился. 

Далее, они вместе проследовали к дому 

<

№> по 

<

адрес>, где он взял пакет с ломом металла, а затем они проследовали к дому 

<

№> по указанной улице. Где из ожидал автомобиль такси. Прибыв по нужному адресу. Он сдал лом металла по паспорту 

<

данные изъяты> М. После чего они с 

<

данные изъяты> пешком проследовали по месту жительства последнего. По пути следования он зашел в один из магазинов, где приобрел небольшое количество спиртного и закуску, которые они впоследствии с 

<

данные изъяты> употребили по месту жительства последнего.

Когда спиртное закончилось, то он решил сдать в один из комиссионных магазинов 

<

адрес> сварочный аппарат. Тогда он один проследовал к дому 

<

№> по 

<

адрес>, где взял ранее похищенный им сварочный аппарат, а затем с ним вернулся по месту жительства 

<

данные изъяты>. Он вновь попросил последнего сходить с ним в один из комиссионных магазинов 

<

адрес> и сдать сварочный аппарат по оформленному на имя последнего паспорту, на что 

<

данные изъяты> согласился. Далее, они пешком с 

<

данные изъяты> проследовали в комиссионный магазин «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>. Зайдя в комиссионный магазин, он предложил сотруднику-женщине в скупку сварочный аппарат, осмотрев который она согласилась приобрести за 2000 рублей, с указанной оценкой он был согласен. Для оформления соответствующих документов о приеме сварочного аппарата 

<

данные изъяты> предоставил свой паспорт, а затем, после оформления документов, вышел из помещения комиссионного магазина. После оформления квитанции о приеме в скупку сварочного аппарата, он (ФИО1) поставил свои подписи в квитанции и забрал денежные средства. После этого они вместе с 

<

данные изъяты> проследовали в магазин, где на вырученные денежные средства он приобрел продукты питания и спиртное. Прибыв по месту жительства 

<

данные изъяты>, они совместно употребили приобретенные им продукты питания и спиртное.

Далее, когда закончилось спиртное, он решил сдать в указанный комиссионный магазин мойку аналогичным способом. Для чего он проследовал в палисадник 

<

адрес>, где взял ранее похищенную им мойку. Затем он проследовал по месту жительства 

<

данные изъяты>. Которого попросил сходить с ним в один из комиссионных магазинов и сдать мойку по паспорту последнего, на что тот согласился. По пути следования в комиссионный магазин он зашел к себе по месту жительства и предложил своей сожительнице Л проследовать вместе с ними в комиссионный магазин, на что та также согласилась. В комиссионный магазин они втроем направились на такси, который он случайно остановил на улице. 

По прибытии в комиссионный магазин по адресу: 

<

адрес>, он предложил сотруднику - женщине приобрести мойку, осмотрев которую она отказала в ее приеме, пояснив, что указанный вид техники в комиссионный магазин не принимается. После чего они все вместе направились по месту жительства, при этом мойку он взял с собой. Так как продать ее не удалось, он решил поставить ее в подъезд 

<

адрес>, чтобы потом вернуть ее в сарай.

Дополнительно в ходе предварительного следствия сообщил, что дверь в сарай он не взламывал, она была открыта. Вину в совершении кражи чужого имущества признает частично, в содеянном раскаивается, не согласен с обвинением, считает, что в его действиях нет квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в иное хранилище», так как сарай не был закрыт с помощью запорных устройств. Он зашел в открытую дверь, свободным доступом, решил похитить мойку и сварочный аппарат, находясь внутри сарая, когда их там и увидел, поскольку ранее не знал об их нахождении в указанном сарае. Кроме того, он и не предполагал, что в сарае могут храниться такие ценные вещи (

<

данные изъяты>

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 оглашенные показания подтвердил, однако добавил, что в настоящее время все осознает, вину признает в полном объеме. Также пояснил, что потерпевший Потерпевший №1 разрешения ему на вход в сарай не давал, проник в указанное хранилище он не законно, дверь в сарай была открыта, однако он ее не взламывал, поэтому он решил зайти в него, чтобы взять принадлежащий собственнику металлолом и справить нужду. В настоящее время осознает, что заходить в чужой сарай без разрешения с целью взять какие-либо предметы, принадлежащие другому человеку, является противоправным деянием. В связи с чем согласен с квалифицирующим признаком «с незаконным проникновением в иное хранилище». На предварительном следствии был не согласен с указанным квалифицирующим признаком, поскольку полагал, что ему также вменяется и взлом двери указанного сарая, чего он не совершал.

Помимо показаний самого подсудимого ФИО1 его виновность в совершении преступления подтверждается следующими исследованными судом доказательствами. 

Потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что после отца ему остался сарай, расположенный во дворе 

<

адрес>. 

<

дата> приезжал в указанный сарай, все было на месте, после чего он запер дверь сарая на замок и уехал домой. В сарая приезжал около двух раз в неделю. 

<

дата> около 15 часов позвонил сосед и сказал, что дверь в сарай вскрыта. Он приехал через 30 минут и увидел, что дверь в сарай открыта, отсутствует автомойка, сварочный аппарат, болгарка, автоматическая коробка, лестница и металлический лом. После чего он сразу позвонил в полицию. Соседи сказали, что, скорее всего, имущество забрал ФИО1, который проживает в соседнем доме. Он прошел в подъезд, где проживает В., и обнаружил принадлежащую ему автомойку. Также соседи ему сообщили, что, возможно, остальное имущество сдано в ломбард, расположенный около 

<

данные изъяты> Впоследствии стало известно, что именно в данный ломбард приезжал ФИО1 и сдал сварочный аппарат. Таким образом, ФИО1 похитил из принадлежащего ему сарая автомойку и сварочный аппарат, остальное имущество не удалось найти. Пояснил, что с ФИО1 ранее был знаком, здоровались, однако пользоваться и заходить в сарай не разрешал. С оценкой стоимости похищенного имущества в размере 8949 рублей согласен, причиненный ущерб является для него значительным, поскольку он официально не трудоустроен, имеет доход лишь от случайных заработков около 15000 рублей, при этом, помогает отцу оплачивать коммунальные услуги в районе 8000 рублей ежемесячно, около 5000 рублей коммунальные услуги по его месту жительства, оставшиеся денежные средства тратит на продукты питания. Также пояснил, что принимает извинения подсудимого, просил назначить наказание на усмотрение суда.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 подтверждаются его сообщением и заявлением от 

<

дата>, согласно которым он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период с 23 часов 

<

дата> по 18 часов 

<

дата>3 года путем срыва замка входной двери незаконно проникло в сарай и похитило принадлежащее ему имущество 

<

данные изъяты>

Согласно протоколам осмотра места происшествия от 

<

дата> и от 

<

дата>, с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрены помещение сарая и участок местности во дворе 

<

адрес>, где он расположен. Участвующий в ходе осмотра Потерпевший №1 пояснил, что из сарая были похищены сварочный аппарат марки «

<

данные изъяты>» и мойка высокого давления марки «

<

данные изъяты>», которая обнаружена в 

<

адрес> 

<

адрес>. Металлическая дверь в сарай оборудована врезным запорным устройством (

<

данные изъяты>

Согласно протоколу выемки от 

<

дата>, у потерпевшего Потерпевший №1 изъята мойка высокого давления марки «

<

данные изъяты>», модели «

<

данные изъяты>» в корпусе желто-черного цвета (

<

данные изъяты>

Из протокола осмотра предметов от 

<

дата> следует, что с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрена, изъятая в ходе выемки, автомойка высокого давления, признанная вещественным доказательством 

<

данные изъяты> Участвующий в ходе осмотра потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что принадлежащая ему автомойка была обнаружена в подъезде 

<

адрес> 

<

данные изъяты>

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля 

<

данные изъяты> М.В. установлено, что 

<

дата> к нему в гости зашел знакомый ФИО1, который попросил проехать с ним на пункт приема металла, расположенный в районе вокзала 

<

адрес>, чтобы сдать металл по его паспорту, поскольку ФИО1 свой паспорт потерял. Он согласился помочь ФИО1 После чего они проследовали на такси к указанному пункту приема металла, где ФИО1 по его паспорту сдал обнаруженный последним лом. Что конкретно находилось в пакете, и сколько денег за это выручил ФИО1, ему не известно. Далее, они пешком проследовали к месту жительства ФИО1, по пути следования последний приобрел спиртное и закуску. Через некоторое время, после употребления спиртного, ФИО1 предложил проследовать в комиссионный магазин, чтобы сдать сварочный аппарат по его паспорту, и выручить денежные средства, на что он согласился. Кому принадлежало данное имущество, не интересовался, однако последний заверил, что оно принадлежит ему. ФИО1 ушел, а потом вернулся уже со сварочным аппаратом, и они пешком проследовали в комиссионный магазин «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, где ФИО1 предложил сотруднику приобрести указанный аппарат. ФИО1, выйдя из магазина сообщил, что выручил от сдачи сварочного аппарата 2000 рублей. После чего они, приобретя продукты питания и спиртное, направились по месту жительства последнего. Через некоторое время ФИО1 вновь предложил проследовать в комиссионный магазин, чтобы сдать по его паспорту какую-то мойку, и выручить денежные средства. Затем ФИО1 куда-то ушел, вернувшись при нем уже находилась мойка в корпусе желто-черного цвета. Далее, ФИО1 зашел за своей сожительницей Свидетель №2, и они втроем на такси поехали в комиссионный магазин по адресу: 

<

адрес>, где сотруднику магазина предложил приобрести указанную мойку, однако последняя ответила отказом. После чего, они поехали домой, а мойку Лалымов взял с собой 

<

данные изъяты>

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2 установлено, что 

<

дата> они с ФИО1 находились дома по адресу: 

<

адрес> употребляли спиртное. Через некоторое время ФИО1 пошел на улицу собирать металл, чтобы на вырученные денежные средства от его сдачи купить спиртное. Спустя некоторое время ФИО1 вернулся домой и предложил поехать в ломбард. Выйдя на улицу, она увидела 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> При них находилась автомойка. К их дому подъехал автомобиль службы «такси», они втроем сели в указанный автомобиль и направились в комиссионный магазин по адресу: 

<

адрес>. По прибытии в данный магазин ФИО1 предложил сотруднику магазина приобрести автомойку, на что последняя ответила отказом. Тогда на такси они вернулись домой, где ФИО1 в подъезде оставил автомойку. Сварочный аппарат при ФИО1 она не видела 

<

данные изъяты>

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1 установлено, что она работает в должности продавца-консультанта в комиссионном магазине «Алекс-ломбард» по адресу: 

<

адрес>. 

<

дата> находилась на рабочем месте, когда в дневное время в помещение магазина вошли двое мужчин, один из которых предложил приобрести сварочный аппарат марки «

<

данные изъяты>». Осмотрев указанный сварочный аппарат она предложила за него 2000 рублей, на что последний согласился. Далее, второй мужчина предъявил для оформления документов паспорт на имя 

<

данные изъяты> М.В. При этом, денежные средства за сварочный аппарат взял другой мужчина. Спустя непродолжительное время указанные мужчины вновь прибыли в магазин, при этом с ними еще находилась женщина. Тот же мужчина предложил приобрести автомойку марки «

<

данные изъяты>» в корпусе черно-желтого цвета, однако, осмотрев автомойку, она отказалась ее приобретать. После чего данные граждане ушли. В одном из мужчин она узнала посетителя, который неоднократно приходил в комиссионный магазин, это ФИО1 

<

данные изъяты>

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 

<

дата>, с участие свидетеля Свидетель №1 осмотрено помещение комиссионного магазина «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра изъяты записи с камер видеонаблюдения, а также копия квитанции № 

<

№> от 

<

дата> на прием сварочного аппарата марки «

<

данные изъяты>» за 2000 рублей (

<

данные изъяты>

Из протокола осмотра предметов от 

<

дата> года следует, что с участием ФИО1 и его защитника Рыбаковой Н.В. осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия записи с камер видеонаблюдения и копия квитанции 

<

№> от 

<

дата>, признанные вещественными доказательствами (

<

данные изъяты>). Участвующий в ходе осмотра ФИО1 опознал себя и пояснил, что он в данном комиссионном магазине сдал сварочный аппарат, а также предлагал мойку высокого давления, однако сотрудник отказался ее приобретать. При сдаче указанного имущества с ним находился 

<

данные изъяты> М.В., по паспорту которого он сдал сварочный аппарат за 2000 рублей. При этом, в квитанции за 

<

данные изъяты> М.В. расписывался он сам, в том числе за получение денежных средств 

<

данные изъяты>

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №8 установлено, что она работает приемщиком лома черного металла у ИП К в пункте приема металла по адресу: 

<

адрес>. 

<

дата> находилась на рабочем месте, когда в дневное время на автомобиле «

<

данные изъяты>» в пункт приема металла приехали двое ранее незнакомых ей мужчин с пакетом, в котором находились различные металлические изделия. После чего, один из мужчин, предоставив свой паспорт на имя 

<

данные изъяты> М.В., сдал металлические предметы как лом, весом около 84 кг. По предъявлению фотографий 

<

данные изъяты> М.В. и ФИО1 пояснила, что именно эти двое мужчин прибыли в пункт приема металла. По факту сдачи указанных металлических предметов был составлен приемо-сдаточный акт, после чего ФИО1 были выданы денежные средства в размере 1932 рубля 

<

данные изъяты>

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 

<

дата>, с участием свидетеля Свидетель №8 осмотрена территория пункта приема металла ИП К по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра изъята копия приемо-сдаточного акта 

<

№> от 

<

дата> на сдачу лома черного металла общим весом 84 кг на общую сумму 1932 рубля 

<

данные изъяты>

Из протокола осмотра предметов от 

<

дата> следует, что с участием ФИО1 и его защитника Рыбаковой Н.В. осмотрена копия приемо-сдаточного акта 

<

№> от 

<

дата>, изъятая в ходе осмотра места происшествия, признанная вещественным доказательством 

<

данные изъяты> Участвующий в ходе осмотра ФИО1 пояснил, что в указанном акте имеется подпись 

<

данные изъяты> М.В., однако лом черного металла сдавал он сам по паспорту 

<

данные изъяты> М.В., поскольку его паспорт утерян 

<

данные изъяты>-

<

данные изъяты>

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №6 установлено, что Свидетель №2 является ее соседкой, у которой имеется сожитель ФИО1 

<

дата> она увидела, что ФИО1 с ранее незнакомым ей мужчиной поехали на такси. При этом, ФИО1 в такси загрузил мешок черного цвета с содержимым. Через некоторое время Лалымов вернулся, и она спросила, куда они ездили, на что последний ответил, что сдавал металл. Кроме того, в ходе разговора ФИО1 поинтересовался, за какую стоимость можно продать сварочный аппарат, на что она сообщила, что в указанном вопросе не разбирается. После этого ФИО1 ушел, а после вернулся и продемонстрировал ей сварочный аппарат в металлическом корпусе серебристого цвета с названием «

<

данные изъяты>». Далее, ФИО1 поинтересовался за какую цену можно продать автомобильную автомойку, на что она ответила, что ей не известны стоимости автомоек. После чего ФИО1 ушел. Вечером этого же дня она встретила на улице Свидетель №2 и ФИО1, при котором находилась мойка в корпусе черно-желтого цвета, которую в последующем он поставил в одном из подъездов. Также от ФИО1 ей стало известно, что он сдал сварочный аппарат в комиссионный магазин за 2000 рублей, и хотел сдать указанную мойку, однако ее не приняли (

<

данные изъяты>

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №7 установлено, что 

<

дата> в вечернее время он подъехал к дому 

<

№> по 

<

адрес> и решил проверить порядок во дворе дома. В указанное время увидел, что дверь в сарай (металлический сарай зеленого цвета) открыта. После чего сразу позвонил Потерпевший №1 и сообщил об этом. Пока ждал приезда Потерпевший №1 во дворе дома встретил соседку по имени Свидетель №6, которая сообщила, что ФИО1 интересовался у последней, за какую стоимость можно продать сварочный аппарат и мойку высокого давления. Впоследствии от Потерпевший №1 ему стало известно, что из принадлежащего последнему сарая были похищены, в том числе, сварочный аппарат, мойка высокого давления и изделия из металла 

<

данные изъяты>

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №4 установлено, что Свидетель №2 является ее соседкой, у которой имеется сожитель ФИО1 

<

дата> около 11 часов 50 минут к ней по месту жительства пришел ФИО1 и попросил вызвать ему такси, в связи с чем она дала ему свой мобильный телефон с абонентским номером +

<

№>, с которого он вызвал себе такси. При этом, какого-либо имущества при ФИО1 она не видела 

<

данные изъяты>

Показания свидетеля Свидетель №4 подтверждаются детализацией оператора сотовой связи «

<

данные изъяты>», согласно которой 

<

дата> в 11 часов 53 минуты был осуществлен исходящий вызов по абонентскому номеру +

<

№> 

<

данные изъяты>

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №5 установлено, что он работает в службе такси «

<

данные изъяты>», свою деятельность осуществляет на автомобиле «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> Вызов такси «

<

данные изъяты>» осуществляется по абонентскому номеру +

<

№>. Так, 

<

дата> он осуществлял перевозку пассажиров по поступившим заказам. Около 11 часов 55 минут ему от диспетчера поступил заказ к 

<

адрес>, пассажиров необходимо было отвезти к вокзалу 

<

адрес>. впоследствии ему стало известно от диспетчера, что заказ поступил с номера телефона +

<

№>. По прибытии к обозначенному адресу, из подъезда вышли двое мужчин. По предъявлению фотографий 

<

данные изъяты> М.В. и ФИО1 он пояснил, что указанные мужчины вышли из подъезда и сели к нему в машину. При этом, при ФИО1 находился пакет для мусора черного цвета, который он загрузил в багажник. ФИО1 попросил его о необходимости проехать к пункту приема металла в районе вокзала 

<

адрес>. После того, как они подъехали по указанному адресу, 

<

данные изъяты> и Лалымов вышли из автомобиля, при этом, последний забрал пакет. После чего Лалымов вернулся без пакета, оплатил стоимость поездки в размере 150 рублей. Во время оплаты последний предложил приобрести сварочный аппарат, однако он отказался. После чего проследовал на следующий заказ (

<

данные изъяты>

Заключением товароведческой судебной экспертизы от 

<

дата> 

<

№> установлено, что рыночная стоимость имущества по состоянию на 

<

дата> составляет: сварочного аппарата инверторного марки «

<

данные изъяты> - 4359 рублей, мойки высокого давления марки «

<

данные изъяты>» модели «

<

данные изъяты>» с пистолетом марки «

<

данные изъяты>» - 4590 рублей (

<

данные изъяты>

Иные доказательства, представленные стороной обвинения, по мнению суда, не относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ.

Проверив и оценив приведенные выше доказательства в соответствии с положениями ст.87,88 УПК РФ суд находит их достоверными, допустимыми и относимыми, а в совокупности – достаточными для установления виновности ФИО1 в совершении преступления.

Доказательствами вины ФИО1 являются его собственные показания, а также показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей, протоколы следственных действий. 

Показания самого подсудимого, данные на предварительном следствии и в ходе судебного заседания, полученные в соответствии с требованиями УПК РФ, а также показания потерпевшего, свидетелей, суд находит правдивыми и обстоятельными, подтверждающимися совокупностью приведенных выше доказательств, в связи с чем суд полагает необходимым положить их в основу приговора. 

Квалифицирующий признак совершения кражи с незаконным проникновением в иное хранилище нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку установлено, что тайное хищение совершено ФИО1 из металлического сарая, используемого Потерпевший №1 в качестве хозяйственного помещения, обособленного от жилых построек, для постоянного или временного хранения материальных ценностей. 

Об умысле ФИО1 на совершение кражи свидетельствуют показания, данные им в ходе предварительного следствия и судебного следствия, корыстная цель, действия, предпринятые для достижения конечного результата, а именно изъятие похищенного имущества из законного владения потерпевшего, в отсутствие последнего и без его разрешения. О незаконном проникновении свидетельствует тайное неправомерное (в отсутствии разрешения и согласия потерпевшего Потерпевший №1) вторжение в сарай, предназначенный для постоянного или временного хранения материальных ценностей, с целью совершения кражи имущества. Проникновение является незаконным, если осуществляется лицом, не имеющим на это никакого права и вопреки установленному запрету, противоправный характер носят именно действия, связанные с процессом вхождения в это хранилище.

Суд расценивает, как избранный способ защиты, направленный на избежание ответственности за совершенное преступление, версию ФИО1 в ходе предварительного следствия об отсутствии у него умысла на совершение кражи с незаконным проникновением в хранилище, о том что он вошёл в сарай для справления нужды и только после этого, обнаружив там имущество, решил его похитить. 

В соответствии с п.2 примечания к ст.158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее двух тысяч пятисот рублей.

По смыслу закона, при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.

Установлено, что в результате хищения потерпевшему Потерпевший №1 причинен материальный ущерб в размере 8949 рублей, который согласно показаниям потерпевшего является для него значительным. Также установлено, что Потерпевший №1 официально не трудоустроен, имеет неофициальный заработок около 15000 рублей. При этом, оказывает материальную помощь отцу в размере 8000 рублей за оплату коммунальных платежей ежемесячно. Кроме того, оплачивает коммунальные платежи по своему месту проживания в размере около 5000 рублей ежемесячно, покупает продукты, оказывает материальную помощь бабушке-пенсионеру. Также в судебном заседании потерпевший пояснил, что похищенное имущество способствовало ему в получении дохода. Оснований не доверять показаниям потерпевшего в части значительности причиненного ущерба, у суда не имеется. 

При таких обстоятельствах суд считает, что квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину в ходе судебного следствия нашел свое подтверждение. 

Таким образом, оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд признает вину ФИО1 в совершении преступления доказанной и квалифицирует его действия по пп. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. 

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает положения ст.6, 60, ч.1 ст.68 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершенного и вновь совершенного преступлений, личность виновного, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

ФИО1 на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту предыдущего отбывания наказания в ФКУ ИК-4 УФСИН России по 

<

адрес> характеризуется удовлетворительно, имеет место жительства на территории 

<

адрес>.

Вместе с тем, ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, полное признание вины, выразившееся в том числе в принесении извинений потерпевшему, состояние здоровья, наличие заболевания, намерения принять участие в специальной военной операции.

Объяснения, данные ФИО1 

<

дата>, до возбуждения уголовного дела, а также показания в качестве свидетеля от 

<

дата>, в которых он изобличил себя в совершении преступления, суд признает смягчающим наказание обстоятельством – явкой с повинной. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений. 

Поскольку преступление совершено ФИО1 при наличии отягчающего наказание обстоятельства, отсутствуют правовые основания для изменения категории тяжести преступления в соответствии ч.6 ст.15 УК РФ. 

При определении вида и размера наказания суд учитывает изложенные обстоятельства в их совокупности, данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления и приходит к выводу о том, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества, поэтому назначает ему наказание в виде реального лишения свободы без применения дополнительных наказаний, установленных санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

По мнению суда, избранный вид наказания будет соответствовать цели восстановления социальной справедливости, выполнению задач охраны прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждения совершения новых преступлений, а также в полной мере будет соответствовать цели исправления осужденного.

Правовые основания для применения к ФИО1 как альтернативы лишению свободы принудительных работ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ, а также для назначения наказания с применением ст.73 УК РФ отсутствуют. 

Оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ суд не усматривает. 

Вместе с тем, с учетом совокупности смягчающих обстоятельств - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, раскаяние в содеянном, полное признание вины, состояние здоровья, наличие заболевания, намерения принять участие в специальной военной операции, суд назначает наказание в виде лишения свободы с применением ч.3 ст.68 УК РФ. 

Поскольку преступление совершено ФИО1 до постановления приговора Ковровского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата>, с учетом постановления 

<

данные изъяты> городского суда 

<

адрес> от 

<

дата>, окончательное наказание суд назначает по правилам ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Определяя вид исправительного учреждения и режим для отбывания наказания, суд учитывает, что в действиях ФИО1 на основании ч.1 ст.18 УК РФ установлен рецидив преступлений, так как он совершил умышленное преступление средней тяжести, за которое осуждается к реальному лишению свободы, и ранее был осужден за умышленные преступления тяжкие и средней тяжести, в том числе к лишению свободы по приговорам Вязниковского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

данные изъяты> суда 

<

адрес> от 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата> и 

<

дата>, с учетом постановления 

<

данные изъяты> городского суда 

<

адрес> от 

<

дата>. Таким образом, на основании п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку преступление совершено ФИО1 при рецидиве преступлений, и ранее он отбывал лишение свободы, наказание ему надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

С учетом вида назначаемого наказания и для обеспечения исполнения приговора мера пресечения в отношении ФИО1 подлежит изменению на заключение под стражу, а подсудимый – взятию под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания осужденного под стражей в период с 

<

дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 время фактического задержания с 

<

дата> гола по 

<

дата> включительно, поскольку в указанный период с ним проводились следственные действия, а также время содержания под стражей в порядке ст.91 УПК РФ в период с 

<

дата> по 

<

дата> включительно из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей по постановлению 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> в период с 

<

дата> по 

<

дата> включительно, а также отбытое наказание по приговору Ковровского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата>, с учетом указанного выше постановления, в период с 

<

дата> по 

<

дата> включительно из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ. 

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Рыбаковой Н.В. за оказание подсудимому юридической помощи в ходе судебного разбирательства необходимо взыскать с ФИО1, поскольку оснований для освобождения осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает. ФИО1 находится в трудоспособном возрасте, не имеет заболеваний, препятствующих реализации права на труд, не имеет финансовых обязательств. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Ковровского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата>, с учетом постановления 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на период до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу. 

Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 время его содержания под стражей с 

<

дата> до дня вступления приговора в законную силу, а также время фактического задержания с 

<

дата> гола по 

<

дата> включительно и время содержания под стражей в период с 

<

дата> по 

<

дата> включительно из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей по постановлению 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> в период с 

<

дата> по 

<

дата> включительно, а также отбытое наказание по приговору Ковровского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата>, с учетом указанного выше постановления, в период с 

<

дата> по 

<

дата> включительно из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Взыскать в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой сумм адвокату Рыбаковой Н.В. за оказание подсудимому юридической помощи в ходе судебного разбирательства, с ФИО1 в размере 21 398 (двадцать одна тысяча триста девяносто восемь) рублей.

Вещественные доказательства: оптический диск с записями с камер видеонаблюдения комиссионного магазина «

<

данные изъяты>», копию квитанции № 

<

№> от 

<

дата>, копию приемо-сдаточного акта 

<

№> от 

<

дата>, хранящиеся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле; мойку высокого давления марки «

<

данные изъяты>», возвращенную в ходе предварительного следствия Потерпевший №1, - оставить Т

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при ее рассмотрении судом апелляционной инстанции, о чем ему необходимо указать в жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками судебного разбирательства.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Ковровский городской суд 

<

адрес> в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, при условии, что он являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в том случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись М.С. Маслова

Справка. Апелляционным постановлением Владимирского областного суда от 

<

дата> приговор Ковровского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> в отношении ФИО1 изменен.

Исключено из его вводной части указание на судимости по приговорам Ковровского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> и 

<

дата>.

Исключено из его описательно-мотивировочной части при установлении рецидива преступлений указание на судимости по приговорам Ковровского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата>, 

<

дата> и 

<

дата> (с учетом постановления Меленковского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>).

Смягчено назначенное ФИО1 по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание до 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по п.п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и наказания, назначенного по приговору Ковровского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> (с учетом постановления Меленковского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>), окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Снижена взысканная с осужденного ФИО1 сумма процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Рыбаковой Н.В., до 16 460 рублей.

В остальной части этот же приговор оставлен без изменения.

Апелляционное представление прокурора удовлетворено.

Приговор вступил в законную силу 

<

дата>.

Подлинник приговора подшит в уголовном деле 

<

№> Ковровского городского суда.

Судья М.С. Маслова

Главный специалист ФИО2