Дело № 2-1439/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 июня 2017 года Правобережный районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Новицкой Г.Г.

при секретаре Халанской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по иску ФИО1 ФИО7 к ФИО2 ФИО8, администрации города Липецка о признании права собственности, разделе дома,

установил:

ФИО1 ФИО9 обратилась в суд с иском к ФИО2 ФИО10, администрации города Липецка о признании права собственности, разделе дома. В обоснование исковых требований ссылалась на то, что является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Собственником 1/2 доли в праве на дом является ФИО2 ФИО11 Без получения разрешения произведена перепланировка в лит. А1, переустройство в лит. А3 и возведена пристройка лит. а3. Эксплуатация дома в реконструированном состоянии возможна. Между собственниками дома сложился порядок пользования домом, но ФИО2 ФИО12. отказывается произвести раздел жилого дома. Истец ФИО1 ФИО13 просила сохранить жилой дом по адресу: 

<

адрес> в реконструированном виде с перепланировкой, переустройством и возведением пристройки лит. а3. Перераспределить доли в праве собственности на жилой дом согласно сложившемуся порядку пользования с учетом реконструкции следующим образом: выделить ей в собственность 63/100 доли, ФИО2 ФИО14. 37/100 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес>. Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом с целью реального выдела на отдельные части домовладения. Выделить ей в собственность и признать право на часть 2 (помещение 2) домовладения общей площадью всех частей помещения 75,5 кв. м, общей площадью 73,9 кв. м, жилой площадью 49,7 кв. м, подсобной площадью 24,2 кв. м, состоящую из: гостиной площадью 23,3 кв. м, кухни площадью 7,9 кв. м, санузла площадью 4 кв. м в лит. А1, жилой комнаты площадью 9,4 кв. м, жилой комнаты площадью 17 кв. м в лит. А, котельной площадью 3,7 кв. м, коридора площадью 8,6 кв. м в лит. А2, пристройки лит. а3, что составляет 63/100 доли в праве собственности на жилой дом, выделить погреб под лит. А2, гараж лит. Г2, сливные ямы I и II. Выделить ФИО2 ФИО15. и считать собственностью часть 1 (помещение 1) домовладения общей площадью всех частей помещения 43,6 кв. м, общей площадью 43,6 кв. м, жилой площадью 14,7 кв. м, подсобной площадью 28,9 кв. м, состоящую из: прихожей площадью 11,2 кв. м, кухни площадью 7,4 кв. м, жилой комнаты площадью 7,5 кв. м, коридора площадью 4,6 кв. м, жилой комнаты площадью 7,2 кв. м в лит. А, санузла площадью 5,7 кв. м в лит. А3, что составляет 37/100 доли в праве собственности на жилой дом, выделить погреб под лит. А, сарай лит. Г1, навес лит. Г3, сливную яму III.

Определением судьи к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент градостроительства и архитектуры администрации города Липецка (л.д. 1).

В судебном заседании истец ФИО1 ФИО16. поддержала исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Ответчик ФИО2 ФИО17. исковые требования о признании права собственности, разделе дома признал, объяснил, что ему принадлежит на праве собственности ? доля дома, он занимает помещение № 1 в доме и пользуется сараем лит. Г1, навесом лит. Г3, сливной ямой III.

Судом ответчику ФИО2 ФИО18 разъяснены последствия признания иска, предусмотренные статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заявление о признании иска приобщено к материалам дела.

Представитель ответчика администрации города Липецка, представитель третьего лица департамента градостроительства и архитектуры администрации города Липецка в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, поскольку они извещены о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов;

Судом установлено, что жилой дом 

<

адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности: ФИО1 ФИО19 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в Липецком бюро технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 ФИО20 1/2 доля (л.д. 7, 8-10). Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. 

Земельный участок площадью 758 кв. м с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности: ФИО1 ФИО21 1/2 доля, ФИО2 ФИО22. 1/2 доля (л.д. 30, 31-33). Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

Из технического паспорта на жилой дом (составлен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) следует, что жилой дом состоит из лит. А-А1-А2-А3-а3, площадь всех частей здания составляет 119,1 кв. м, в том числе общая площадь жилого помещения составляет 117,5 кв. м, из нее жилая площадь 64,4 кв. м, подсобная – 53,1 кв. м. Не предъявлено разрешение на перепланировку в лит. А1, переустройство в лит. А3, на строительство пристройки лит. а3. Пристройка лит. а3 выстроена в 1994 году (л.д. 11-15).

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Липецка письмом от 25 декабря 2015 гола отказал в выдаче разрешения о вводе дома в эксплуатацию (л.д. 35).

Доводы истца о том, что эксплуатация жилого дома возможна, подтверждаются материалами дела. 

Суду представлено заключение по результатам обследования технического состояния жилого дома № №, выполненное проектным отделом ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация», из которого следует, что выполненная перепланировка и переустройство дома не затрагивают конструктивные характеристики надежности и безопасности здания. Конструкции жилого дома и пристроек находятся в работоспособном состоянии и обеспечивают безопасность их дальнейшей эксплуатации, не угрожая жизни и здоровью граждан. Пристройка лит. а3 выполнена в соответствии со строительными нормами и правилами. Конструкции пристройки находятся в работоспособном состоянии и обеспечивают безопасность их дальнейшей эксплуатации, не угрожая жизни и здоровью граждан (л.д. 16-22). Согласно экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» от ДД.ММ.ГГГГ № № жилой дом соответствует требованиям п.п. 3.9, 4.1, 4.7, 5.1, 8.1.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (л.д. 23). Из заключения отдела надзорной деятельности по городу Липецку УНД и ПР Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате проверки нарушений правил пожарной безопасности не выявлено (л.д. 24).

Из объяснений лиц, участвующих в деле, исполнительной съемки, выполненной ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация», судом установлено, что пристройка лит. а3 расположена в границах земельного участка 

<

адрес>.

Суду не представлено доказательств того, что реконструкция дома затрагивает чьи-либо права и законные интересы, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По сообщению департамента градостроительства и архитектуры администрации города Липецка от 25 апреля 2017 года земельный участок с кадастровым номером № в соответствии с картой градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки города Липецка, утвержденных решением Липецкого городского Совета депутатов от 29 июня 2010 года № 51, расположен в зоне жилой застройки на реконструируемых территориях (Ж-4) (л.д. 53). К основным видам разрешенного использования участков относятся малоэтажные блокированные дома (до 3 этажей, включая мансардный); отдельно стоящие жилые дома (этажностью до 3 этажей, включая мансардный) с придомовым участком от 0,04 до 0,09 га.

Согласно заключению ООО «Независимая экспертиза» от 21 марта 2017 года занимаемое ФИО2 ФИО23. помещение площадью 43,6 кв. м составляет 37/100 доли в праве общей долевой собственности на дом, занимаемое ФИО1 ФИО24. помещение площадью 73,9 кв. м составляет 63/100 доли. 

Из экспертного заключения ООО «Независимая экспертиза» от 01 мая 2017 года следует, что жилой дом соответствует требованиям к дому блокированной застройки.

В соответствии со статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает принять признание иска ФИО2 ФИО25, поскольку признание иска не противоречит закону, не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.

Учитывая, что эксплуатация жилого дома в реконструированном состоянии возможна, постройки расположены в границах участка, принадлежащего ФИО1 ФИО26. и ФИО2 ФИО27, суд считает признать право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, состоящий из лит. А-А1-А2-А3-а3, площадью всей частей здания 119,1 кв. м, в том числе общей площадью жилого помещения 117,5 кв. м, из нее жилой площадью 64,4 кв. м, подсобной 53,1 кв. м, за ФИО1 ФИО28 на 63/100 доли, за ФИО2 ФИО29. на 37/100 доли.

Истец ФИО1 ФИО30 просила произвести раздел жилого дома, ссылаясь на то, что между собственниками сложился порядок пользования домом и постройками хозяйственного назначения.

Из технического паспорта на жилой дом следует, что дом состоит из двух изолированных помещений. На земельном участке расположены сарай лит. Г1, гараж лит. Г2, навес лит. Г3, сливные ямы I, II, III (л.д. 11-15).

Из объяснений участников процесса судом установлено, что ФИО2 ФИО31. занимает в доме помещение № 1, ФИО1 ФИО32. - помещение № 2.

В судебном заседании ответчик ФИО2 ФИО33. не оспаривал порядок пользования домом, указанный в исковом заявлении.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. 

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 10 июня 1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» разъяснено, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

Участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доли, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений (пункт 7). 

Учитывая сложившийся порядок пользования домом, приняв признание иска, суд считает произвести раздел жилого дома, выделить в собственность ФИО1 ФИО34. часть дома, состоящую из жилых комнат площадью 9,4 кв. м и 17 кв. м в лит. А, гостиной площадью 23,3 кв. м, кухни площадью 7,9 кв. м, санузла площадью 4 кв. м в лит. А1, котельной площадью 3,7 кв. м, коридора площадью 8,6 кв. м в лит. А2, лит. а3, что составляет 63/100 доли. Выделить в собственность ФИО2 ФИО35 часть дома, состоящую из прихожей площадью 11,2 кв. м, кухни площадью 7,4 кв. м, жилой комнаты площадью 7,5 кв. м, коридора площадью 4,6 кв. м, жилой комнаты площадью 7,2 кв. м в лит. А, санузла площадью 5,7 кв. м в лит. А3, что составляет 37/100 доли.

Выделить в собственность ФИО1 ФИО36. гараж лит. Г2, сливные ямы I и II.

Выделить в собственность ФИО2 ФИО37 сарай лит. Г1, навес лит. Г3, сливную яму III.

Право общей долевой собственности на жилой дом прекратить.

Руководствуясь статьями 173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Признать право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, состоящий из лит. А-А1-А2-А3-а3, площадью всей частей здания 119,1 кв. м, в том числе общей площадью жилого помещения 117,5 кв. м, из нее жилой площадью 64,4 кв. м, подсобной 53,1 кв. м, за ФИО1 ФИО38 на 63/100 доли, за ФИО2 ФИО39 на 37/100 доли.

Произвести раздел жилого дома 

<

адрес>, выделить в собственность ФИО1 ФИО40 часть дома, состоящую из жилых комнат площадью 9,4 кв. м и 17 кв. м в лит. А, гостиной площадью 23,3 кв. м, кухни площадью 7,9 кв. м, санузла площадью 4 кв. м в лит. А1, котельной площадью 3,7 кв. м, коридора площадью 8,6 кв. м в лит. А2, лит. а3, что составляет 63/100 доли.

Выделить в собственность ФИО2 ФИО41 часть дома, состоящую из прихожей площадью 11,2 кв. м, кухни площадью 7,4 кв. м, жилой комнаты площадью 7,5 кв. м, коридора площадью 4,6 кв. м, жилой комнаты площадью 7,2 кв. м в лит. А, санузла площадью 5,7 кв. м в лит. А3, что составляет 37/100 доли.

Выделить в собственность ФИО1 ФИО42 гараж лит. Г2, сливные ямы I и II.

Выделить в собственность ФИО2 ФИО43 сарай лит. Г1, навес лит. Г3, сливную яму III.

Право общей долевой собственности на жилой дом прекратить.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца через Правобережный районный суд города Липецка со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий 

Решение в окончательной форме принято 13 июня 2017 года.