Дело № 2-1484/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Северск 31 октября 2017 года 

Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Затеева П.Е.,

при секретаре Мельничук А.А., 

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по иску кредитного потребительского кооператива граждан «Уран» (КПКГ «Уран») к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

КПКГ «Уран» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании с ответчика задолженности по договору займа № ** от 14.07.2014 по состоянию на 29.09.2017 в сумме 1232737,45 руб. состоящей из: задолженности по займу в размере 551260,42 руб., задолженности по процентам в размере 293624,38 руб., задолженности по штрафу в размере 387852,65 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 14363,69 руб., процентов в размере 20% годовых от суммы займа, т.е. 363,29 руб. за каждые полные сутки пользования займом, начиная с 30.09.2017 по день фактической уплаты суммы займа КПКГ «Уран».

В обоснование исковых требований указано, что 14.07.2014 между КПКГ «УРАН» и ФИО1 заключен договор займа № **, по условиям которого заемщику был предоставлен займ в сумме 663000 руб. на 60 периодов (период - 30 дней) под 20% годовых от суммы выданного займа. Согласно договору займа заемщик был обязан вносить ежемесячно равными долями за каждый период не менее 21948,70 руб. Однако до настоящего времени заемщик свои обязательства по договору займа не исполнил, частично погасил задолженность по договору займа, а именно: 111739,58 руб. – основного долга, 132514,79 – процентов за пользование займом. По состоянию на 29.09.2017 общая сумма задолженности составила 1232737,45 руб. 

Истец КПКГ «УРАН» надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явился, представил в суд заявление о разбирательстве дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования КПКГ «Уран» о взыскании задолженности по договору займа № ** от 14.07.2014 признал в части задолженности по займу в размере 551260,42 руб., задолженности по процентам в размере 293624,38 руб. Признание иска в указанной части выражено ответчиком в адресованном суду письменном заявлении. Сущность, значение и последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны, о чем ответчиком представлена подписка. Фактические обстоятельства, изложенные в иске, а также размеры взыскиваемых сумм ответчик не оспаривал, взыскиваемые проценты считал соразмерными. Вместе с тем просил снизить размер штрафа в размере 387852,65 руб., предъявленного истцом к взысканию на основании ст. 333 ГК РФ, с учетом его тяжелого материального положения, наличия другого кредитного обязательства.

Заслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» законодательство Российской Федерации о потребительском кредите (займе) основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. 

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В п. 2 ст. 811 ГК РФ закреплено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 14.07.2014 между КПКГ «Уран» (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен договор займа № **, по условиям которого займодавец передает заемщику заем в размере 663 000 руб. на срок 60 месяцев с 14.07.2014 по 14.07.2019, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере, в срок и на условиях договора.

Согласно п. 1.4 договора займа процентная ставка – 20 % годовых от суммы выданного займа (363,29 руб. за каждый день пользования займом), проценты за пользование займом начисляются каждый день до дня возврата суммы выданного займа.

Согласно расходному кассовому ордеру № ** от 14.07.2014 КПКГ «Уран» предоставил ФИО1 заем в сумме 663 000 руб., выдав указанную сумму лично заемщику, что подтверждается подписью ФИО1 

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец исполнил свои обязательства по договору займа № ** от 14.07.2014 надлежащим образом, а у заемщика ФИО1 возникла обязанность по погашению суммы займа и процентов за пользование займом на условиях, определенных указанным договором займа.

Согласно п. 1.6 договора займа погашение займа и уплата процентов по договору осуществляется в соответствии с графиком платежей, который является неотъемлемой частью договора. Согласно договору ФИО1 обязался производить платежи ежемесячно согласно графику в счет погашения кредита и процентов за пользование кредитом, начиная с 14.07.2014, последний платеж до 18.06.2019.

Из справки-расчета займа на 29.09.2017 следует, что ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору займа, с декабря 2015 года прекратил выполнять свои обязательства по договору займа. Задолженность по договору займа составила: задолженность по номиналу – 551260,42 руб., задолженность по процентам – 293624,38 руб.

Согласно статьям 39, 173, 198 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, при этом суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, о чем может быть указано в мотивировочной части решения суда.

Ответчик добровольно и осознанно выразили признание иска в части взыскания с него задолженности по договору займа в размере 551260,42 руб., задолженности по процентам в размере 293624,38 руб. Признание иска в указанной части не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд принимает признание иска ответчиком, в связи с чем заявленные исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Оценивая размер, предъявленной к взысканию с ответчика суммы штрафа за период с 13.08.2014 по 29.09.2017 в размере 387852,65 руб., суд учитывает следующее. 

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1.12 договора займа штраф в размере 0,15% от суммы просроченной задолженности начисляется на неуплаченную сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным договором днем уплаты соответствующей суммы, но не более 20 % годовых. При этом проценты на сумму займа за период нарушения обязательств начисляются. 

В связи с несвоевременным возвратом очередной части суммы займа и процентов КПКГ «Уран» произвел ФИО1 начисление штрафа в размере 0,15% от суммы невыплаченной суммы платежа за каждый день просрочки. 

Из справки-расчета займа на дату 29.09.2017 следует, что задолженность по штрафу составила 387852,65 руб. за период с 13.08.2014 по 29.09.2017 (995 дней).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик в своем заявлении просил снизить размер подлежащей взысканию неустойки в связи с учетом его материального положения, наличия другого кредитного обязательства.

При этом в силу ч. 21 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать 20% годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются.

Учитывая отсутствие информации о последствиях нарушения обязательства для кредитора, принимая во внимание соотношение задолженности по уплате основного долга, процентов и размера начисленного штрафа, а также тот факт, что заявленный истцом размер неустойки не соответствует положению ч. 21 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», а неустойка носит компенсационный характер и не является инструментом обогащения за счет должника, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд приходит к выводу о явной несоразмерности размера неустойки (0,15% за каждый день просрочки, то есть 54,75% годовых) последствиям нарушения обязательства и, соответственно, о наличии оснований для уменьшения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 0,05% в день.

Таким образом, размер неустойки за ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательств за период с 13.08.2014 по 29.09.2017 подлежит уменьшению в три раза и составляет 129 284,22 руб., что является соразмерным нарушенному обязательству.

Разрешая заявленные истцом требования в части взыскания с ответчика процентов в размере 363,29 руб. за каждые полные сутки пользования займом, начинаяс 30.09.2017, по день фактической уплаты основной суммы займа, суд исходит из следующего.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 2.3.1 договора займа стороны определили, что проценты за пользование займом начисляются, начиная с даты, следующей за датой выдачи займа и заканчивая датой фактического возврата займа.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в указанном размере по день фактической уплаты суммы займа являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере 14363,69 руб. (платежное поручение № ** от 28.09.2017).

Таким образом, в силу указанных выше положений суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 14363,69 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу кредитного потребительского кооператива граждан «Уран» задолженность по договору займа № ** от 14.07.2014 по состоянию на 29.09.2017 в сумме 974169,02 руб., в том числе: 551260,42 руб. - задолженность по займу; 293624,38 руб. - проценты за период с 14.07.2014 по 29.09.2017; 129 284,22 руб. - штраф за период с 13.08.2014 по 29.09.2017; проценты в размере 20% годовых от суммы займа, т.е. 363,29 руб. за каждые полные сутки пользования займом, начиная с 30.09.2017 по день фактической уплаты суммы займа.

Взыскать с ФИО1 в пользу кредитного потребительского кооператива граждан «Уран» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14363,69 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий П.Е. Затеев