Дело ...

УИД № 16RS0042-03-2025-007630-41

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 августа 2025 года город Набережные Челны

Республики Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Вахитовой Е.М., 

при секретаре Советникове А.О., 

с участием представителя истца - помощника прокурора города Набережные Челны Республики Татарстан ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нурлатского городского прокурора, действующего в интересах ФИО4 ФИО9 к ФИО2 ФИО10 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

Нурлатский городской прокурор, действуя в интересах ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, указывая в обоснование иска, что Нурлатской городской прокуратура Республики Татарстан проведена проверка по обращению ФИО5 с просьбой помочь взыскать с ФИО2 ущерба, причиненного правонарушением.

В ходе проверки обращения заявителя установлено, что выявлен факт неосновательного обогащения ФИО2 денежными средствами в сумме 612 250 рублей принадлежащих ФИО5

Установлено, что 13 марта 2025 года следователем следственного отдела МВД России по Нурлатскому району возбуждено уголовное дело ... по заявлению ФИО6 от 20 марта 2025 года по данному следует, что она, будучи обманутым неустановленными лицами, следуя их указаниям, 13 марта 2025 года в период с 10 часов 34 минут по 10 часов 36 минут используя банкомат ... полнила счет банковской карты ... двумя транзакциями в размере 282 250 рублей, 330 000 рублей находясь по адресу: ....

Показания ФИО6 подтверждаются выпиской из ПАО «ВТБ» по банковской карте ..., согласно которой 23 марта 2025 года в 21:33 имеется пополнение на сумму 100 000 рублей. 

23 марта 2025 года в 21:35 имеется пополнение на сумму 250 000 рублей, 23 марта 2025 года в 21:37 имеется пополнение на сумму 150 000 рублей.

Согласно ответу ПАО «ВТБ» держателем карты ... счет ... является ФИО2, ... года рождения, дата открытия указанной карты ....

Каких-либо доказательств, что между сторонами имелись договорные обязательства или иные отношения, во исполнение которых ФИО5 перечислила на вышеуказанный банковский счет денежные средства на общую сумму 612 250 рублей, отсутствуют.

Указанные денежные средства ФИО5 ответчиком до настоящего времени не возвращены.

Ссылаясь на то, что материалами уголовного дела установлено, что денежные средства потерпевшей переведены на счет, принадлежащий ответчику, при этом правовые основания для их поступления отсутствовали, истец просит взыскать с ответчика в пользу ФИО4 ФИО11 сумму неосновательного обогащения 612 250 рублей.

Представитель истца помощник прокурора г. Набережные Челны ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования признали в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, заслушав судебные прения, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленных истцом требований о взыскании денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого.

При предъявлении требования о взыскании неосновательного обогащения бремя доказывания распределяется следующим образом: обязанность по доказыванию размера неосновательного обогащения возлагается на истца, обязанность доказывания того факта, что передача имущества, перечисление денежной суммы, которую истец расценивает как неосновательное обогащение, имело под собой правовое основание - на ответчика.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Ответчик ФИО2, воспользовавшись своим процессуальным правом, в судебном заседании исковые требования признал, о чем представил письменное заявление.

Согласно части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

При исследованных обстоятельствах суд принимает признание иска ответчиком, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со статьей 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требования и взыскании с ответчика в пользу ФИО5 сумму неосновательного обогащения 612 250 рублей.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в доход соответствующего бюджета государственная пошлина в размере 17 245 рублей за подачу иска в суд прокурором.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

исковые требования Нурлатского городского прокурора действующего в интересах ФИО4 ФИО12 к ФИО2 ФИО13 о взыскании суммы неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО15 (паспорт ...) в пользу ФИО4 ФИО14 (паспорт ...) неосновательное обогащение в размере 612 250 рублей.

Взыскать с ФИО2 ФИО16 (паспорт ...) в бюджет муниципального образования ... государственную пошлину в сумме 17 245 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено .... 

Судья подпись Е.М. Вахитова