К делу № 1-341/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 декабря 2017 года г. Белореченск

Судья Белореченского районного суда Краснодарского края Дадаш И.А. 

с участием государственного обвинителя помощника Белореченского межрайонного прокурора Замараевой Ю.П., 

подсудимого ФИО1, 

защитника Фаст К.В., представившего удостоверение № 4633 от 

26.03.2012г. и ордер № 789767,

потерпевшего ФИО2, 

при секретаре Погореловой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело в отношении 

ФИО1 Н.С. 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 23 августа 2017 года, примерно в 12 часа 40 минут, двигался на автомобиле «HYUNDAI PORTER 2», гос.знак №, по автодороге «Гурийская- Черниговская-Рязанская» в Белореченском районе Краснодарского края, имеющей две полосы движения, со стороны г.Белореченска в сторону г.Краснодара.

Будучи обязанным на основании п. 1.3. ПДД РФ знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ; сигналов светофоров, знаков и разметки, а также действовать таким образом, согласно ч. 1 п. 1.5 вышеуказанных Правил дорожного движения РФ, как участник дорожного движения, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, ФИО1 проявил преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, выразившееся в том, что предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, в светлое время суток, в условиях достаточной видимости, в нарушение ч. 1 п. 10.1. ПДД РФ, обязывающего его как водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, а также то, что скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил, вел транспортное средство со скоростью не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля в сложившихся дорожных условиях.

Тогда же ФИО1, управляя автомобилем «HYUNDAI PORTER 2», в нарушение п. 9.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому, если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам, управляемым им автомобилем пересек линию разметки 1.1, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений и обозначающую границы проезжей части, регламентируемую Приложением № 2 к ПДД, в связи с чем, необоснованно, в нарушение п. 1.4. ПДД, согласно которому на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств, не справившись с управлением автомобиля на закругленном участке дороги, выехал на полосу, предназначенную для движения транспортных средств во встречном направлении, где 23 августа 2017 года примерно в 12 часов 50 минут на отметке 37 км + 500 метров автодороги «Гурийская- Черниговская-Рязанская» в Белореченском районе Краснодарского края правой передней частью управляемого им автомобиля «HYUNDAI PORTER 2», гос.знак № допустил столкновение с передней правой частью автомобиля «ВАЗ 21093», гос.знак №, под управлением водителя ФИО2, двигавшегося в прямом направлении по своей полосе движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля «ВАЗ 21093», гос.знак № потерпевший ФИО2 получил телесные повреждения в виде кровоподтека в окружности правого глаза, кровоизлияния под конъюнктиву правого глаза, ушиба мягких тканей шейного отдела позвоночника, ушиба мягких тканей грудной клетки, ушиба мягких тканей правого плечевого сустава, закрытого перелома нижней челюсти слева со смещением отломков, закрытого перелома н/3 правого лучевой кости со смещением отломков, закрытых переломов обоих мыщелков правой бедренной кости, открытого перелома правого надколенника, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью (по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть).

Таким образом, нарушение подсудимым ФИО1 п. 1.3, ч. 1 п. 1.5, п. 1.4, ч. 1 п. 10.1, п. 9.7, ПДД РФ и дорожной разметки 1.1. находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями - причинением тяжкого вреда здоровью ФИО2

В судебном заседании от потерпевшего ФИО2 поступило ходатайство, в котором он просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, в связи с примирением сторон, указав, что материальный ущерб и моральный вред ему возмещены в полном объеме. Подсудимый после ДТП посещал его в больнице, передал на лечение денежные средства в размере 90000 рублей, попросил прощения, возместил моральный вред, причиненный ДТП. Никаких претензий он к подсудимому не имеет. 

Подсудимый и его защитник в судебном заседании поддержали заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Участвующий в деле прокурор не возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшего. 

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, находит данное ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд праве на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 совершил впервые преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, потерпевший в судебном заседании просил уголовное дело в отношении него прекратить за их примирением, материальный ущерб и моральный вред ему компенсированы.

При решении вопроса о примирении сторон суд принимает во внимание тот факт, что ФИО1 исключительно положительно характеризуется по месту жительства и работы, признает вину и в содеянном раскаивается, совершил преступления впервые, не состоит на учете у врача психиатра и врача-нарколога. Отягчающих по делу обстоятельств судом не установлено.

Таким образом, у суда имеются основания, предусмотренные законом, наличие которых необходимо для освобождения подсудимого от уголовной ответственности.

Согласно положениям п.3 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст.25 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что уголовное дело подлежит прекращению на основании ст.25 УПК РФ в соответствии со ст.76 УК РФ в связи с примирением сторон.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, 254, 256, 271 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело в отношении ФИО1 

прекратить за примирением сторон, освободив его от уголовной ответственности.

Меру пресечения ФИО1 № в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль«HYUNDAI PORTER 2», гос.знак № – вернуть ФИО1; автомобиль «ВАЗ 21093», гос.знак № – вернуть ФИО2

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение десяти суток.

Судья: подпись 

Копия верна:

Судья И.А.Дадаш