Дело № 2-850/2021

(УИД 61RS0020-01-2021-001006-08) 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

22 июля 2021 года г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Горбань И.А.,

при секретаре Заярской Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-850/2021 по иску страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения, третье лицо: ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просит взыскать в свою пользу с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере 592490 руб. 14 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 9124 руб. 90 коп.

В обоснование своих требований истец указал, что 28.01.2019 САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 заключили договор страхования транспортного средства марки AUDI А6, регистрационный номер №, по рискам «Ущерб», «Хищение», что подтверждается страховым полисом №. 12.07.2019 произошло ДТП с участием водителей ФИО2, при управлении транспортным средством AUDI А6, регистрационный номер №, ФИО1, при управлении транспортным средством HYUNDAI ACCENT, регистрационный номер №, К.А.К., при управлении транспортным средством ХЕНДЭ АКЦЕНТ, регистрационный номер №. Согласно административному материалу ГИБДД ФИО1 нарушил п. 8.9 ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП, что послужило причиной повреждения застрахованного автомобиля. В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, САО «РЕСО-Гарантия» на основании договора страхования перечислило страховое возмещение в сумме 992490 руб. 14 коп., что подтверждается платежным поручением № от 13.11.2019. Согласно справке ГИБДД по форме №, гражданская ответственность владельца транспортного средства HYUNDAI ACCENT, регистрационный номер №, застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в НАЦИОНАЛЬНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ ТАТАРСТАН, АО страховой полис МММ №. НАЦИОНАЛЬНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ ТАТАРСТАН, АО в размере лимита ответственности страховщика оплатили страховое возмещение в сумме 400000 руб., тем самым, исполнив свои обязательства по полису ОСАГО. В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. На основании ст. 1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Определением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 05.04.2021 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО2

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно телефонному сообщению от представителя ФИО3, последняя просила дело рассмотреть в отсутствие представителя истца.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно заявлению просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен по адресу, указанному в административном материале.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании требований ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возместить вред возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и др.).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу требований ст. 965 ГК РФ к страховщику после выплаты страхового возмещения переходит в порядке суброгации право требования возмещения к лицу, ответственному за ущерб, возмещенный в результате страхования.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда составляет не более 400000 руб. 00 коп. на одного потерпевшего (ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 12.07.2019 по адресу: Ростовская область, г. Аксай, Аксайский пр.23, имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству марки АУДИ А6, государственный регистрационный знак №, владельцем которого является ФИО2, и застрахованному на момент аварии в САО «РЕСО-Гарантия» по полису № от 28.01.2019.

Указанное ДТП произошло по вине водителя транспортного средства марки Хендэ Акцент, государственный регистрационный знак №, ФИО1, нарушившего п. 8.9 ПДД РФ.

САО «РЕСО-Гарантия» произвело ремонт поврежденного транспортного средства АУДИ А6, государственный регистрационный знак №, на сумму 992490 руб. 14 коп., что подтверждается платежным поручением № от 13.11.2019.

Поскольку риск гражданской ответственности ФИО1 на момент ДТП был застрахован в АО СК «НАСКО», последнее в счет возмещения ущерба выплатило САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 400000 руб. 00 руб. Соответственно, осталась невозмещенной сумма ущерба в размере 592490 руб. 14 коп.

По ходатайству ответчика на основании определения Новошахтинского районного суда Ростовской области от 19.05.2021 по делу назначена и проведена автотехническая экспертиза, проведение экспертизы было поручено экспертам 

<

данные изъяты> из заключения которого № от 01.07.2021 следует, что в условиях данного происшествия определить точную величину скорости движения автомобиля АУДИ А6 до ДТП и в момент столкновения с автомобилем Хендэ не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения; решение вопроса о нарушениях ПДД РФ и об их причинно-следственной связи с наступившими последствиями не входит в компетенцию эксперта-автотехника, поскольку носит правовой характер и является прерогативой суда. Эксперт указал, что действия водителя ФИО1 в рассматриваемом ДТП не соответствовали требованиям п.п. 1.5, 10.1, 13.11 ПДД РФ, поскольку он объективно располагал технической возможностью предупредить данное ДТП путем их своевременного и неукоснительного соблюдения. Указанные несоответствия действий водителя автомобиля Хендэ ФИО1 требованиям ПДД РФ в данной дорожной ситуации, с технической точки зрения, находились в причинной связи с фактом столкновения и последующего наезда на стоящий (припаркованный) автомобиль Хендэ Акцент, гос.рег. знак 

<

***> поскольку являлись условиями, достаточными для того, чтобы это ДТП состоялось. В данной дорожной ситуации решить вопрос о соответствии действий водителя автомобиля АУДИ ФИО2 требования п. 10.1 ч. 2 ПДД РФ и о причиной связи между его действиями и фактом ДТП, экспертным путем не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения. По указанным причинам не представляется возможным решить вопрос о наличии (отсутствии) у водителя автомобиля АУДИ А6 технической возможности предотвратить столкновение.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность указанного заключения судебной экспертизы, поскольку она проведена компетентным экспертом, имеющим необходимый стаж работы в соответствующей области экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основываются на исходных объективных данных, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что истцом законно и обоснованно заявлены настоящие требования к ответчику, как причинителю вреда, и полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца, как с виновного лица в вышеуказанном ДТП и обязанного возместить причиненный своими действиями вред в полном объеме, выплаченную истцом сумму страхового возмещения потерпевшей стороне в ДТП в размере 592490 руб. 14 коп.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса. 

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что судебная экспертиза была назначена по ходатайству стороны ответчика, определением суда на ответчика была возложена обязанность по оплате расходов экспертизы, чего последним сделано не было, суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство начальника 

<

данные изъяты> о компенсации экспертных расходов по проведению судебной экспертизы, и взыскать с ответчика в пользу экспертного учреждения расходы на проведение судебной экспертизы в размере 19800 руб. 00 коп.

Согласно ст. 98 ГПК РФ также подлежат взысканию с ответчика расходы истца по оплате госпошлины в сумме 9124 руб. 90 коп., которые подтверждены материалами дела.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 592490 руб. 14 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 9124 руб. 90 коп., а всего 601615 руб. 04 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу 

<

данные изъяты> компенсацию экспертных расходов по проведению судебной экспертизы в размере 19800 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Горбань 

Мотивированное решение суда составлено 27 июля 2021 года.