Судья Векинцева Е.С. дело № 33-9975/2025 (13-125/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2025 года г. Владивосток

Судья Приморского краевого суда Чикалова Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Булима А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1

на определение Черниговского районного суда Приморского края от 01 сентября 2025 года, которым продлен срок устранения недостатков,

у с т а н о в и л:

Определением Черниговского районного суда Приморского края от 18 сентября 2024 года отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о приостановлении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Черниговским районным судом Приморского края по гражданскому делу №.

Не согласившись с данным судебным актом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подана частная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Черниговского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 восстановлен процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Черниговского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, поскольку заявителем к частной жалобе не были приложены документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, и документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии жалобы и приложенных к ней документов, определением судьи Черниговского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба ФИО1 была оставлена без движения в связи с невыполнением требований, предусмотренных п.п. 1, 2 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ. Для устранения указанных недостатков заявителю был предоставлен 10- дневный срок со дня получения настоящего определения.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, копия указанного определения получена заявителем ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение указанного определения, в установленный срок от ФИО1 поступили документы, подтверждающие направление лицам, участвующим в деле, копии жалобы и приложенных к ней документов, а также документ об уплате государственной пошлины.

Вместе с тем, из представленного документа об уплате государственной пошлины (чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что заявителем государственная пошлина уплачена по ненадлежащим реквизитам.

Определением Черниговского районного суда Приморского края от 01 сентября 2025 года продлен срок устранения недостатков.

С определением не согласился ФИО1, им подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения, как незаконного. Считает, что указанный неверно код ОКТМО в платежном поручении не опровергает факт оплаты госпошлины и поступления денежных средств в бюджет муниципального образования.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Продлевая процессуальный срок для исправления недостатков частной жалобы до 10 дней с момента получения определения, суд, руководствуясь положениями ст. 111 ГПК РФ, указал на отсутствие доказательств оплаты государственной пошлины и необходимости представления указанных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 331 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

Определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения об оставлении искового заявления без движения. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление (например, доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления).

В соответствии со ст. 111 ГПК РФ назначенные судом процессуальные сроки могут быть продлены судом.

Данная норма не предусматривает возможность обжалования определения о продлении процессуальных сроков. При этом определение о продлении процессуальных сроков не исключает возможность дальнейшего движения дела.

Как следует из абзаца 3 п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при подаче апелляционных жалобы, представления на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, пункта 1 части 1 статьи 134 и абзаца второго статьи 220 ГПК РФ прекращает производство по апелляционным жалобе, представлению.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обжалование определения о продлении назначенных судом сроков по ст. 111 ГПК РФ не предусмотрено действующим гражданским процессуальным законодательством, производство по частной жалобе на указанное определение о продлении срока устранения недостатков частной жалобы подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 220, 331-334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

Апелляционное производство по частной жалобе ФИО1 на определение Черниговского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ прекратить.

Судья Е.Н. Чикалова