№1-115/2025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 декабря 2025 года пгт. Старобешево

Старобешевский районный суд в составе:

председательствующего судьи Добридень А.Ю.,

при секретаре Тупотиной Д.С.,

с участием государственного обвинителя Инякина А.В.,

подсудимого ФИО10,

защитника – адвоката Бурлаева С.Г., предъявившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, а также удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Б.И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Е.Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, месторождения 

<

адрес> 

<

адрес>, Украина, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: Российская Федерация, Старобешевский м.о., 

<

адрес>, 

<

адрес>, проживающей по адресу: Российская Федерация, Старобешевский м.о., 

<

адрес>, 

<

адрес>, со средне-специальным образованием, не работающей, ранее судимой:

23.10.2024 Старобешевским районным судом по ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы. Постановлением Старобешевского районного суда от 01.09.2025, неотбытое по приговору суда от 23.10.2024 заменено на лишение свободы сроком на 4 (четыре) месяца 22 (двадцать два) дня, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, -

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

Е.Н.В. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

07.07.2025 в обеденное время, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, у Е.Н.В., находящейся в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, по месту своего проживания по адресу: Донецкая Народная Республика, 

<

адрес>, 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, а именно из помещения жилого дома по адресу: Донецкая Народная Республика, 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, денежных средств, принадлежащих ее знакомому Б.И.В..

Во исполнение своего преступного умысла в этот же день, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, но не ранее 13 часов 40 минут, Е.Н.В., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, действуя умышлено, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, направленных на тайное хищение чужого имущества, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного ущерба собственнику и желая их наступления, умышленно, из корыстных побуждений, пришла во двор домовладения, расположенного по адресу: Донецкая Народная Республика, 

<

адрес>, пгт. Старобешево, 

<

адрес>, где при помощи найденной в незапертом гараже отвертки открыла пластиковое окно жилого дома и незаконно, без разрешения собственника, проникла в помещение жилого дома по вышеуказанному адресу, где, убедившись, что в жилище никого нет и за ее действиями никто не наблюдает, в этот же день около 14 часов 00 минут из ящика письменного стола, расположенного в спальной комнате, тайно похитила денежные средства в сумме 100 000 рублей.

После чего Е.Н.В. с места преступления с похищенным скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинила Б.И.В. значительный ущерб на сумму 100 000 рублей.

Подсудимая Е.Н.В. вину в совершении преступления признала в полном объеме, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, отказалась от дачи показаний.

В соответствии с положениями ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания подсудимой Е.Н.В., изложенные ею в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний Е.Н.В. данных в ходе предварительного следствия следует, что свою вину в предъявленном ей обвинении в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признала полностью и показала, что проживает по адресу: Донецкая Народная Республика, Старобешевский м.о., пгт. Старобешево, 

<

адрес>, совместно со своим сожителем Свидетель №1, около одного года. ДД.ММ.ГГГГ с утра она находилась дома по адресу: пгт. Старобешево, 

<

адрес>, где совместно со своим сожителем Свидетель №1 распивала спиртное, от чего опьянела. В обеденное время, будучи пьяной от алкоголя, она решила украсть деньги у своего знакомого Б.И.В., который проживает по адресу: пгт. Старобешево, 

<

адрес>, в связи с тем, что у них не было денег на их нужды, однако об этом Свидетель №1 она ничего не сказала. Решила она украсть деньги у Б.И.В. так как понимала, что он человек не бедный, деньги у него должны быть, так как по устной договоренности несколько лет назад она подрабатывала у него во дворе разнорабочей. Так около 13 часов 40 минут она вышла из дома и пошла по месту проживания Б.И.В. по адресу: пгт. Старобешево, 

<

адрес>. Через минут 15 пути, подойдя к входной калитке, она осмотрелась, чтоб ее никто не видел, и открыла ее, калитка была прикрыта, но не заперта на замок. Зайдя во двор, она увидела, что во дворе никого нет, машины нет и пошла к входной двери, дернув ручку она обнаружила, что входная дверь в дом заперта. Она постучала в дверь, чтоб удостовериться, что дома точно никого нет, но на ее стук никто не вышел. После она прошла в гараж, который расположен во дворе дома Б.И.В., чтоб найти какой-нибудь инструмент, которым можно незаметно взломать окно. Зайдя в гараж через открытые ворота, она увидела с правой стороны на стеллаже отвертку с ручкой синего цвета, которую она взяла и направилась к окну дома. С той части окна, которая открывается, она сняла москитную сетку и всунув плоский кончик отвертки, которую она взяла в гараже, между глухой и открывающейся частью окна, она нажала и поворачивала ее то влево, то вправо, не прилагая особых усилий, в результате чего открывающаяся часть окна открылась. Она бросила отвертку на землю, взялась руками за подоконник и глухую часть окна, ногами упираясь о кирпичную стенку дома, перелезла и зашла в ванную комнату помещения жилого дома. Далее она направилась в комнату, но она не знает, это была спальная комната или зальная, где слева от входа в данную комнату увидела деревянный стол, открыв ящик которого, она обнаружила денежные средства пятитысячными купюрами, которые она сразу положила себе в бюстгальтер, по времени это было около 14 часов 00 минут. После чего она закрыла ящик и пошла в ванную. В ванной комнате она перелезла через открытое ею окно во двор, окно за собой она не закрывала, сетку на место на окно она не поставила. С земли возле окна она подняла отвертку, отнесла ее на место в гараж, вышла через входную калитку и пошла к себе домой. Придя домой, она достала похищенные денежные средства, пересчитала их и обнаружила, что их сумма составляет 100 000 рублей, все денежные купюры были номиналом по 5000 рублей. Она подошла к своему сожителю Свидетель №1 и сказала ему, что ее мать ФИО11 дала ей денежные средства на лечение зубов, так как у нее проблемы с зубами. Однако проблема с зубами ее особо не беспокоит, и она предложила Свидетель №1 поехать в 

<

адрес> развлечься на эти деньги, на что Свидетель №1 ответил согласием и они поехали в 

<

адрес>, где посидели в каком-то кафе, поели, выпили, потом заходили в разные магазины, покупали алкогольные напитки и продукты питания, затем уехали домой в пгт. Старобешево. На следующий день в вечернее время к ним домой подъехал Б.И.В. и начал звать ее по имени, на что она с Свидетель №1 вышли и Б.И.В. начал говорить, что у него во дворе и в доме есть камеры видеонаблюдения, которые засняли ее, как она залезла к нему в дом и украла деньги в размере 100 000 рублей. Она очень испугалась, просила Б.И.В. не сообщать в полицию, сказала ему, что большую часть денег она уже потратила, но может вынести часть его денег, которые у нее остались. Затем она направилась в дом, взяла 20 000 рублей купюрами по 5 000 каждыми и вынесла их Б.И.В. В настоящее время она уже полностью возместила Б.И.В. материальный ущерб, а именно приблизительно в начале августа 2025 года отдала ему оставшиеся 80 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к ней по месту жительства приехали сотрудники полиции, которые начали расспрашивать у нее, что ей известно по поводу кражи денег у Б.И.В., на что она сразу сообщила сотрудникам полиции, что это она и добровольно написала явку с повинной, в которой призналась в совершенной краже. В содеянном чистосердечно раскаивается и вину свою признает полностью (т. 1 л.д. 74-78, 104-107, 175-178).

После оглашения показаний в судебном заседании Е.Н.В. подтвердила показания, данные им в ходе предварительного следствия, в полном объеме.

Оценив собранные по делу доказательства, суд находит вину подсудимого в совершении данного преступления доказанной совокупностью собранных по делу доказательств.

В судебном заседании потерпевший Б.И.В. в судебном заседании пояснил, что не уверен в том, что кражу совершила Е.Н.В. сама, её сожитель Свидетель №1 скорее всего помог ей, поскольку неоднократно залазил к нему в дом, наверняка знал, где находятся деньги. Претензий к подсудимой он не имеет, деньги ему вернули, еще до её задержания, просил не лишать её свободы, поскольку она женщина, мать, просто немного дурная, гражданский иск заявлять не желает.

В ходе наличия существенных противоречий в показаниях потерпевшего, с показаниями данными им в ходе предварительного следствия, с согласия участников процесса в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, оглашены его показания данные на стадии предварительного следствия согласно которых что он проживает по адресу: ДНР, Старобешевский муниципальный округ, 

<

адрес>, 

<

адрес>, один. В настоящее время является пенсионером, его ежемесячная пенсия составляет около 19 000 рублей, его супруга ФИО2 является индивидуальным предпринимателем в сфере крестьянско-фермерского хозяйства, а именно занимается обработкой полей пайщиков, сбора с них урожая, продажи его. Доход от бизнеса – их общий, зависит от времени года, летом больше, зимой меньше, средняя сумма дохода составляет около 100 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут он находился дома по адресу: пгт. Старобешево, 

<

адрес>, где решил проверить наличие и сумму денежных средств, которые лежали в ящике стола в спальной комнате. Данные денежные средства он собирал со своей пенсии. Проверял он их, так как знал, что ДД.ММ.ГГГГ они ему понадобятся. Проверив, он убедился, что в вышеуказанном месте находится 100 000 рублей, все пятитысячными купюрами. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 00 минут он направился на ферму в поля. При этом уходя из дома, он замкнул входную дверь в дом на ключ, но гараж и калитку не замыкал на замок. В послеобеденное время этого же дня он вернулся по месту своего проживания по адресу: пгт. 

<

адрес>, 

<

адрес>, где открыл ключом входную дверь, прошел в спальную комнату и, открыв ящик стола, обнаружил отсутствие в нем принадлежащих ему денежных средств в сумме 100 000 рублей. Он внимательно осмотрел весь дом, но денег не нашел, во время осмотра дома он заметил, что окно в ванной комнате открыто, хотя перед уходом он его не открывал. Подойдя ближе, он увидел, что на окне отсутствует москитная сетка. Он вышел во двор, подошел к месту, где расположено окно ванной комнаты и увидел, что на асфальте под окном лежит москитная сетка. Так он понял, что его деньги точно украли и вор проник через окно. В данном деянии он начал подозревать Е.Н.В., которая пару лет назад подрабатывала у него, а именно помогала по хозяйству, в связи с чем знала где он живет. После этого он направился по месту жительства последней, по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. Подъехав к вышеуказанному дому, он позвал Е.Н.В., на что последняя вышла вместе с Свидетель №1, и он сразу ей сказал придуманную историю о том, что у него есть видеокамеры дома и они засняли как она залезла через окно и в спальне дома похитила денежные средства. На что Е.Н.В. испугавшись, созналась, что действительно деньги в размере 100 000 рублей похитила она, однако она очень просила не сообщать об этом сотрудникам полиции и обязалась вернуть ему все деньги в течение нескольких дней. Далее Е.Н.В. зашла к себе домой и, выйдя обратно, отдала ему 20 000 рублей четырьмя купюрами номиналом по 5000 рублей каждая. Также Е.Н.В. пояснила, что остальные денежные средства она уже потратила на свои нужды. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут он увидел неподалеку от своего дома сотрудников полиции, которым он сообщил о том, что Е.Н.В. похитила у него из дома 100 000 рублей. Сотрудники полиции отобрали у него заявление, он дал объяснение по данному поводу. Таким образом, в результате кражи Е.Н.В. денежных средств ему причинен материальный ущерб на сумму 100 000 рублей, что является для него значительным, так как он собирал данные денежные средства около года. В настоящее время Е.Н.В. полностью возместила ему материальный ущерб, вернула оставшиеся 80 000 рублей, попросила прощения, однако он желает, чтоб Е.Н.В. понесла наказание за совершенную ею кражу. Следов взлома отверткой на окне нет, при совершении кражи Е.Н.В. окно не повредила, москитную сетку он после проведения осмотра установил обратно на окно. Пластик, стекло на окне не повреждены, сетка также не повреждена. Функции окна остались также исправны, оно открывается и закрывается на все режимы. Кому-либо заходить на территорию своего домовладения, тем более заходить в помещение дома он не разрешал, брать его вещи он не разрешал, Е.Н.В. в том числе. Более у него ничего похищено не было. (т. 1 л.д. 37-41, 181-186)..

После оглашения показаний, потерпевший Б.И.В. пояснил, что действительно давал такие показания, просил считать верными показания те, которые он давал на стадии предварительного следствия.

С согласия участников процесса в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №1, согласно которых он проживает по адресу: ДНР, Старобешевский муниципальный округ, 

<

адрес>, 

<

адрес>, совместно со своей сожительницей Е.Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Данный дом, в котором они проживают, является съемным. Так, ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время по месту их проживания пришла его сожительница Е.Н.В. и сообщила ему, что ее мать ФИО11 дала ей 100 000 на лечение зубов, однако зубы сейчас она ремонтировать не хочет и предложила ему поехать в 

<

адрес> развлечься. Они поехали в 

<

адрес>, где в различных магазинах и кафе потратили большую сумму денег на алкогольную продукцию, продукты питания, в ресторанах на еду. После чего в этот же день они вернулись домой в пгт. Старобешево. На следующий день в вечернее время к ним по месту жительства приехал дядя Ваня ФИО18, которого он знает как жителя пгт. Старобешево. Они с Е.Н.В. вышли к дяде Ване, и он начал говорить Е.Н.В., что камеры видеонаблюдения, которые установлены у него дома по месту жительства, запечатлели, как Е.Н.В. украла у него из дома деньги. На что Е.Н.В. сказала, что деньги действительно украла она, попросила у него прощения, пообещала все отдать. Затем Е.Н.В. зашла в дом и вынесла из дома денежные средства 20 000 рублей четырьмя купюрами по 5 000 рублей и сказала дяде Ване, что это все, что осталось от 100 000 и остальную сумму она вернет, как только у нее появятся деньги. О том, что Е.Н.В. ДД.ММ.ГГГГ совершила кражу денежных средств в размере 100 000 руб. из дома по адресу: пгт. Старобешево, 

<

адрес>, принадлежащих дяде Ване ФИО18 ему стало известно от последнего. Потом после уезда ФИО17 Е.Н.В. расплакалась и рассказала ему, что из-за того что у них не было денег, она решила их украсть, и знала, что у ФИО17 они есть, так как раньше он был фермером. Он к данному преступлению не причастен, ДД.ММ.ГГГГ до прихода Е.Н.В. домой он все время находился дома, только в вечернее время они с Наташей уехали в 

<

адрес>. Он не знал, что Е.Н.В. украла деньги, он думал, что их ей дала ее мать. В настоящее время Е.Н.В. вернула оставшиеся 80 000 рублей Б.И.В. (т. 1 л.д. 63-66).

Суд признает показания потерпевшего и свидетеля правдивыми, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, логичны, последовательны и согласуются между собой, оговаривать подсудимого у них не было никаких оснований. Существенных противоречий, дающих основания сомневаться в их правдивости не установлено.

При этом, при даче оценке показаниям потерпевшего Б.И.В., суд берет в основу приговора показания, данные им на стадии предварительного следствия, поскольку они согласуются с показаниями самой подсудимой, и свидетеля.

Вина подсудимой Е.Н.В. в совершенном преступлении также доказана совокупностью собранных по делу письменных доказательств, а именно:

рапортом оперативного дежурного ДЧ ОМВД России «Старобешевский» ФИО12, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 10 минут в дежурную часть ОМВД России «Старобешевский» поступило сообщение от мл.о/у ОУР ОМВД России «Старобешевский» ФИО13 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий в пгт. Старобешево к нему обратился гражданин Б.И.В., проживающий по адресу: пгт. Старобешево, 

<

адрес>, с сообщением о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Е.Н.В. похитила по месту его проживания из домовладения денежные средства в размере 100 000 рублей. (т. 1 л.д. 5);

протоколом устного заявления Б.И.В., зарегистрированный в КУСП ОМВД России «Старобешевский» № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит принять меры к Е.Н.В., которая ДД.ММ.ГГГГ из принадлежащего ему дома, расположенного по адресу: пгт. Старобешево, 

<

адрес>, похитила принадлежащие ему денежные средства в размере 100 000 рублей, чем причинила ему значительный материальный ущерб. (т. 1 л.д. 6);

протоколом явки с повинной Е.Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ она совершила кражу денежных средств в размере 100 000 рублей из домовладения по адресу: пгт. Старобешево, 

<

адрес>, принадлежащих Б.И.В.. (т. 1 л.д. 8-10);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ территории домовладения по адресу: ДНР, Старобешевский муниципальный округ, пгт. Старобешево, 

<

адрес>, в ходе которого осмотрено и установлено место совершения преступления, а также изъята металлическая отвертка с рукоятью из пластика синего цвета. (т. 1 л.д. 15-25);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у Б.И.В. изъяты денежные средства в размере 15 000 рублей тремя купюрами по 5000 рублей.(т. 1 л.д. 43-45);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого детально осмотрены металлическая отвертка с рукоятью из пластика синего цвета, денежные средства в размере 15 000 рублей тремя купюрами по 5000 рублей. (т. 1 л.д. 46-52);

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, а именно металлической отвертки с рукоятью из пластика синего цвета, денежных средств в размере 15 000 рублей тремя купюрами по 5000 рублей. (т. 1 л.д. 53-54);

протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемой Е.Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой она на месте показала и рассказала об обстоятельствах совершения ею кражи денежных средств, принадлежащих Б.И.В. (т. 1 л.д. 158-163).

Проанализировав всю совокупность доказательств, представленных органом следствия, которые проверены и исследованы в судебном заседании и которые суд находит достаточными, относимыми и допустимыми, согласующимися между собой, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что вина Е.Н.В. в совершенном преступлении, доказана.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из собранных доказательств: показаний самого подсудимого, показаний свидетелей, потерпевшей в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, а также анализа обстоятельств дела.

У суда нет оснований для сомнений, как в каждом отдельном доказательстве, исследованным судом, так и в их совокупности, нет оснований не доверять показаниям подсудимой, потерпевшей, свидетелей и другим материалам уголовного дела. Их показания последовательны, логичны, непротиворечивы, дополняют друг друга, получены без нарушения закона с соблюдением требований УПК РФ, то есть, являются относимыми, допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора, поэтому суд берет их в основу приговора.

Преступные действия Е.Н.В. суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

О тайном хищении денежных средств у Б.И.В. свидетельствует тот факт, что согласно показаниям подсудимой, потерпевшего действий Е.Н.В. в момент завладения денежными средствами никто не видел, их пропажу потерпевший обнаружил позднее.

Мотив совершения преступления был корыстный, так как Е.Н.В. желала похитить чужие денежные средства в своих интересах, какого-либо права на данные денежные средства она не имела.

Суд принимает во внимание размер похищенных денежных средств в сумме 100000 рублей, мнение потерпевшего и материальное положение, его возраст, трудоспособность, размер дохода, в связи с чем, усматривает в действиях подсудимой Е.Н.В. квалифицирующий признак совершения кражи "с причинением значительного ущерба гражданину".

Подсудимой Е.Н.В. обоснованно вменен квалифицирующий признак хищения "с незаконным проникновением в жилище". В соответствии с примечанием к ст. 139 УК РФ под жилищем понимается индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение, независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящее в жилищный фонд, но предназначенное для временного проживания. Из показаний потерпевшего ФИО14, а также протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрена комната потерпевшего, установлено, что помещение, откуда Е.Н.В. совершено хищение, является жилым, оно соответствует указанным выше требованиям, т.к. предназначено для проживания людей.

Состав преступления является оконченным, поскольку согласно показаниям подсудимой, она не просто успела похитить чужое имущество, но и распорядиться им по своему усмотрению: денежные средства потратила на собственные нужды.

С учетом выводов экспертов, по результатам судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Е.Н.В. в период инкриминируемого деяния каким-либо психическим расстройством (хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики), которое лишало бы ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими, не страдала, а обнаруживала психопатию (эмоционально неустойчивое расстройство личности - в редакции МКБ-10), полинаркоманию (психические и поведенческие расстройства в результате сочетанного употребления наркотиков, синдром зависимости - в редакции МКБ-10), хронический алкоголизм (психические и поведенческие расстройства в результате употребления алкоголя, употребление с вредными последствиями- в редакции МКБ-10), могла осознавать фактический характер общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими.

Е.Н.В. в настоящее время каким-либо психическим расстройством (хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими, не страдает, а обнаруживает психопатию (эмоционально неустойчивое расстройство личности - в редакции МКБ-10), полинаркоманию (психические и поведенческие расстройства в результате сочетанного употребления наркотиков, синдром зависимости - в редакции МКБ-10), хронический алкоголизм (психические и поведенческие расстройства в результате употребления алкоголя, синдром зависимости - в редакции МКБ-10), может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими. Е.Н.В. по своему психическому состоянию в настоящее время в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Е.Н.В. как обнаруживающая полинаркоманию и хронический алкоголизм нуждается в лечении по поводу полинаркомании и хронического алкоголизма. Е.Н.В. по своему психическому состоянию в настоящее время способна самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. Е.Н.В., как в период инкриминируемого деяния, так и в настоящее время, могла и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими. (т. 1 л.д. 129-136).

Е.Н.В. является вменяемой и с учетом данных о личности подсудимой, её адекватного поведения во время судебного разбирательства, оснований для иного вывода у суда не имеется, поэтому она подлежит уголовному наказанию за содеянное.

При назначении наказания подсудимому суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи и на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Е.Н.В., суд на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признает полное признание вины подсудимой, её чистосердечное раскаяние, состояние здоровья подсудимой, на основании п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного следствия давала признательные показания, принимала участие во всех следственных действиях. Также, в качестве смягчающего вину обстоятельства, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает явку с повинной, поскольку подсудимая Е.Н.В. до возбуждения уголовного дела заявила о своей причастности к краже денежных средств у Б.И.В., когда лицо совершившее преступление установлено органами предварительного следствия не было, в данном случае, заявление о явке с повинной Е.Н.В. сделано исключительно на добровольных началах. Также, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающим вину обстоятельством признается добровольное возмещение причиненного ущерба потерпевшему.

Обстоятельством, отягчающим наказание Е.Н.В., суд на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений, поскольку ею совершено умышленное преступление в условиях непогашенной судимости за ранее совершенное умышленное преступление, что в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ образует рецидив преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой Е.Н.В. предусмотренным ч.11 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом установлено, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употребления алкоголя, поскольку именно употребление алкоголя подсудимой, спровоцировало совершение преступления.

В соответствии с п. «л» ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающим обстоятельством признается: совершение преступления в период мобилизации или военного положения, в военное время либо в условиях вооруженного конфликта или ведения боевых действий.

Указом Президента Российской Федерации от 19.10.2022 №757 «О введении военного положения на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской и Херсонской областей», введено с 20 октября 2022 года с ноля часов на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской и Херсонской областей военное положение.

Так из материалов уголовного дела следует, что Е.Н.В. совершила инкриминируемое ей преступление во время военного положения.

Суд учитывает, что совершение Е.Н.В. инкриминируемого ей преступления во время военного положения, само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим. По смыслу закона суду необходимо принимать во внимание влияние военного положения на поведение лица при совершении преступления, учитывать то, что именно военное положение способствовало совершению Е.Н.В. данных преступлений, что время военного положения являлось целью упростить или облегчить его совершение. Однако таких обстоятельств по делу не установлено, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для признания обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой Е.Н.В. совершение преступления в период военного положения (п. «л» ч. 1 ст. 63 УК РФ).

Иных отягчающих наказание подсудимой Е.Н.В. обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания суд принимает во внимание характеризующий материал на подсудимую, согласно которому Е.Н.В. по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете врача-психиатра не состоит, у врача - нарколога состоит с ДД.ММ.ГГГГ.

Обсуждая вид и размер назначаемого ФИО15 наказания, принимая во внимание наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства совершенного преступления, характеризующий материал на подсудимую, учитывая данные о её личности, суд, не находя оснований для назначения альтернативных видов наказаний, предусмотренных санкциями данных статей, не находя исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновной, её поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, как оснований для применения ст. 64 УК РФ, считает необходимым назначить Е.Н.В. наказание в виде лишения свободы, не усматривая оснований для применения ст. 73 УК РФ, поскольку приходит к выводу о том, что исправление Е.Н.В. возможно лишь в условиях изоляции её от общества, что будет способствовать целям восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, применяемых в качестве альтернативы лишению свободы, суд не усматривает, поскольку наказание в виде принудительных работ применяется, как альтернатива лишению свободы за совершение преступлений небольшой или средней тяжести, при этом в соответствии с ч. 7 ст. 53.1 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступлений и степени их общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку имеются отягчающие наказание обстоятельства.

При назначении наказания Е.Н.В. суд, не находя достаточных оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, количество и характер смягчающих наказание обстоятельств, руководствуется правилами ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая поведение подсудимого после совершения преступления, суд считает возможным не назначать Е.Н.В. дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, не имеется.

С учетом того, что Е.Н.В. ранее судима 23.10.2024 Старобешевским районным судом по ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы. Постановлением Старобешевского районного суда от 01.09.2025, неотбытое по приговору суда от 23.10.2024 заменено на лишение свободы сроком на 4 (четыре) месяца 22 (двадцать два) дня, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, окончательное наказание должно быть назначено по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от 23.10.2024.

Вид исправительного учреждения Е.Н.В. суд считает необходимым назначить в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии общего режима.

Судьба вещественных доказательств определяется судом в соответствии со ст. ст. 81 - 82 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Из материалов уголовного дела следует, что защиту Е.Н.В. в ходе предварительного следствия осуществлял адвокат ФИО16 по назначению без заключения соглашения с клиентом, в связи с чем, на основании постановления следователя произведена выплата вознаграждения труда адвокату ФИО16 за счет средств федерального бюджета в сумме 10773 рубля.

Адвокат ФИО16 в ходе следствия был назначен с учетом мнения Е.Н.В., которая в ходе следствия от услуг данного адвоката не отказывалась, учитывая её материальное положение, суд, исследовав данные о личности подсудимой, считает возможным взыскать с него процессуальные издержки в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Е.Н.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному по данному делу наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Старобешевского районного суда от 23.10.2024 и окончательно назначить Е.Н.В. наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Е.Н.В. в виде содержания под стражей не изменять до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО4 в срок отбытия наказания время содержания под стражей по данному уголовному делу в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с Е.Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

адрес>, 

<

адрес>, Украина, паспорт гражданина РФ серии №, выданного ГУ МВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ИНН №, в доход государства, процессуальные издержки в связи с вознаграждением труда адвоката в сумме 10773 рубля.

Вещественные доказательства по делу:

денежные средства в размере 15 000 рублей тремя купюрами по 5 000 рублей, металлическая отвертка с рукоятью из пластика синего, переданные на ответственное хранение потерпевшему Б.И.В. – оставить у него по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в суд апелляционной инстанции через Старобешевский районный суд Донецкой Народной Республики в течение 15 (пятнадцати) суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб, представления, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе, возражениях на апелляционное представление, письменном ходатайстве, в течение десяти суток со дня вручения ему копий приговора, апелляционного представления и жалобы.

Судья

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>